Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Открытого Акционерного Общества «Спорттэк», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Бернар ван дер Беек о признании доверенности недействительной,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к нотариусу Бернар ван дер Беек о признании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июля 2013 года, выданной ФИО4 на имя ФИО5, ФИО6, недействительной, ссылаясь на то, что вышеуказанная доверенность противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ОАО «Спорттэк», ООО «Дельта-Р Групп», ООО «Мегаполис- Лтд», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Спорттэк» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не представили, причины и уважительность не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ОАО «Спорттэк», подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней, где просят вышеуказанный судебный акт отменить, принять новое решение, которым производство по делу прекратить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) ОАО «Спорттэк» - ФИО13, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по существу апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса (ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований в порядке положений ст. 166, 167, 185 ГК РФ, поскольку заключением эксперта достоверно подтверждается выполнение подписи в оспариваемой доверенности от имени ФИО4 иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, так как они являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами, и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на факте поддельности доверенностей, выданных ФИО4 на имя ФИО4, ФИО6, и указанные доводы какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 185 ГК РФ ФИО4 должен был выразить в установленном законом порядке, свою волю на выдачу доверенности и на то, какие полномочия и кому он, согласно доверенности, предоставляет, а также лично подписать ее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, <...> доверенность от имени ФИО4 удостоверена нотариусом гражданином Бернаром ванн дер Беком, нотариусом Схарбека, представителем гражданского товарищества в форме ООО «Бернар ванн дер Беек, Нотариус» с местонахождением по адресу: Схарбек, Брюссель, фактически в отсутствии доверителя < Ф.И.О. >3, о содержании доверенности ему не было известно, и он данную доверенность не подписывал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены копии материалов уголовного дела, согласно которым постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от <...> ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от <...> ФИО4 объявлен в розыск. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <...> от <...> ФИО4 объявлен в международный розыск. Постановлением Щелковского городского суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, ФИО4, объявленному в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Басманного районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, разрешено наложение ареста на ценные бумаги – обыкновенные акции ОАО «Спорттэк» в количестве 1213027, принадлежащие ФИО4

Для проверки доводов Истца о подписании оспариваемой доверенности иным лицом, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению при Министерстве юстиции Российской Федерации Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Новороссийский филиал.

Поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, судом первой инстанции на исследование представлены копии доверенности и иные документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО4, расположенные в копии материалов уголовного дела, в том числе фотографии подлинников документов.

По заключению экспертов от <...><...>.1 в электрографических копиях доверенностей, выданных <...> и заверенных нотариусом Бернаром ванн дер Беек, регистрационные номера апостилей <...> и <...>, подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой – то его подлинной подписи.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения при Министерстве юстиции Российской Федерации Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Новороссийский филиал отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <...>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного эксперта судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи ФИО4, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также; нарушения, установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Поскольку не вызывающие сомнений иные достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение, т.к. оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств отвечает, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов, согласуется с иными доказательствами по делу.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, принятыми судом в качестве доказательства по делу. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно, при оценке данного доказательства, исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2ст. 87 ГПК РФу суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом обоснованно отказано.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, составленного в рамках рассмотрения арбитражного дела, как на доказательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, и разрешить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.

Представленное апеллянтом заключение специалиста Министерства обороны РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отклонить заявленное представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность подписи в оспариваемой доверенности непосредственно ФИО4, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает указанное заключение эксперта от <...> полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на момент рассмотрения требований по существу располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемые доверенности подписаны не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, и признал доверенности недействительными.

Мнение заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в необходимости прекращения производства по делу, рассмотрении дела в исковом производстве, кода заявлено в порядке особого производства, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, и лицом, чьи права не нарушены, судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При этом, как следует из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому лицу доверенности для представительства по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Таким образом, доверенность подлежит оспариванию в рамках искового производства.

Между тем доводы апеллянта о том, что ФИО2 обратилась в суд в порядке особого производства опровергаются материалами дела, которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований глав 12, 14, 15, 16 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приведении судом иных оснований для удовлетворения иска, чем указаны истцом, подлежит отклонению, поскольку использование в исковом заявлении иных правовых оснований не препятствует суду на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абз. 3 п. 3 Постановления от <...> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 220 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, о чем вынесено соответствующее определение от <...> со ссылкой на положения ст. 402 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, в том числе полагая доводы апеллянта основанными на не правильном толковании положений действующего законодательства, закрепленного главой 44 ГПК РФ.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, т.к. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 /л.д. 94-95 том 1/, который является собственником ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Спорттэк», на распоряжение которыми в том числе выданы оспариваемые доверенности, и в силу норм семейного законодательства РФ имеет право на распоряжение данным имуществом, что также подтверждается определением Арбитражного суда <...> от <...>, согласно которому ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ОАО «Спорттэк», ООО «Дельта – Р Групп» об оспаривании решений собрания акционеров.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком по данной категории споров может быть как лицо, которому выдавалась оспариваемая доверенность, так и иные лица (например, нотариус, удостоверявший доверенность). При заявлении дополнительных требований (например, о применении последствий недействительности сделки) соответчиками могут быть лица, к которым предъявляется требование о совершении действий вследствие признания доверенности недействительной (например, лица, приобретшие в собственность имущество на основании оспариваемой доверенности и обязанные вернуть это имущество первоначальному владельцу).

В данном случае предъявление иска к нотариусу, выдавшему доверенность, обусловлено тем, что предметом спора является недействительность односторонней сделки - доверенности, с учетом того, что доверитель фактически ее не подписывал, а соответственно отсутствует и его волеизъявление.

В данной части позиция апеллянта не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда, так как не может ограничивать истца в реализации права на судебную защиту путем признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, влекущих в силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия оснований не находит.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Спорттэк» поступило заявление об отводе судьи.

Указанное заявление рассмотрено судом по существу, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано.

Кроме того, несмотря на то, что исковое заявление принято к производству судьей Анапского районного суда Краснодарского края Жванько З.И., ушедшей в последующем в очередной трудовой отпуск /л.д. 75 том 1/, дело рассмотрено по существу судьей Холодовой Н.В., что не противоречит требованиям ст. 6.1, 14, 157 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <...><...>-О.

Соответственно, доводы, указанные в жалобе, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, сами по себе права заявителя в указанном аспекте, не нарушают, поскольку передача дела на рассмотрение другому судье осуществлена с учетом нахождения судьи в трудовом отпуске, с целью рассмотрения дела в установленные Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации сроки, и вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела, и на процессуальные права участников процесса не влияют.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст.16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Судебная коллегия обращает внимание, что возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайствовал о применении исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции во взаимосвязи с положениями ст. 196, 181, 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии доверенности истец узнала в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <...> (октябрь 2016 года), в суд с настоящими требованиями обратилась <...>, в связи с чем, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельными.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Фактически позиция апеллянта отражает раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергает.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в постановленном решении. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, аналогичны тем, которые приводились при обосновании позиции ОАО «Спорттэк» по делу и получили верную оценку суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Бернар ван дер Беек о признании доверенности недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Открытого Акционерного Общества «Спорттэк», в лице представителя по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: