Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «*** 56» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за использование автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.Р.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» - Ю.Р.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной и оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Т.Р.Г. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что в период с 18 марта по 22 апреля 2019 года он работал прорабом в Обществе с ограниченной ответственностью «*** 56» (далее – Общество). Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены трудовым договором. Также, по дополнительному соглашению к трудовому договору между ним и Обществом, последнее использовало принадлежащий ему автомобиль в служебной деятельности, за что должно было выплачивать ему 15 000 рублей. Вторые экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения к нему представитель Общества оставил себе, пообещав отдать их позже. Трудовые обязанности он фактически выполнял до 22 апреля 2019 года, когда по инициативе директора Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» не был допущен до работы и уволен. Вместе с тем, заработная плата в размере 45 000 рублей, а также компенсация за использование автомобиля в размере 15 000 рублей ему выплачены не были. На его требования о выплате указанных сумм, Общество ему ответило, что он с ним в трудовых отношениях не состоял.

В связи с указанными обстоятельствами истец Т.Р.Г. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56»; взыскать с Общества в его пользу задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей; взыскать с Общества в его пользу компенсацию за использование личного автотранспортного средства в размере 15 000 рублей; взыскать с Общества в его пользу компенсацию за каждый день задержки выплат в период со следующего для после установленного срока выплаты с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с Общества в его пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.Г. отказано.

С указанным решением не согласился истец Т.Р.Г. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, не дал оценки совокупности доказательств, которые, по его мнению, подтверждают наличие между ним и ответчиком факта трудовых отношений. В связи с этим просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Т.Р.Г., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Т.Р.Г. и представителя Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Т.Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец Т.Р.Г. не представил доказательств, указывающих на возникновение между ним и Обществом трудовых отношений. По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства согласования с ответчиком условий трудового соглашения, доказательств направления либо вручения проекта трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Также суд первой инстанции указал, что истец Т.Р.Г. не представил доказательств издания приказов о приеме на работу и увольнении, доказательств начисления и выплаты заработной платы, отметки о периоде работы в Обществе в трудовой книжке истца Т.Р.Г. не производились, трудовая книжка для заполнения сведений о работе в Общество с ограниченной ответственностью «*** 56» не предъявлялась, договор о материальной ответственности работника между Обществом и истцом Т.Р.Г. не заключался.

Помимо этого, суд первой инстанции сослался на отсутствие в штатном расписании Общества должности прораба, на которую был принят истец Т.Р.Г., что по мнению суда указывает на отсутствие возможности приема истца на работу именно в рамках трудовых отношений.

Анализируя фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ними фактически возникли отношения, регулируемые договором подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, с 18 марта 2019 года истец Т.Р.Г. был допущен к работе от имени Общества. При этом, он выполнял обязанности прораба. Указанные обстоятельства следуют из представленной истцом распечатки аудиозаписи телефонных переговоров между истцом Т.Р.Г. и руководителем Общества Б.Д.Ю. Так, из данных распечаток прямо следует, что Б.Д.Ю. требует от Т.Р.Г. организовывать работу строителей и рабочих, осуществляющих ремонт жилых домов для Общества, фактически указывая, что те находятся в подчинении истца. Также руководитель Общества требует у Т.Р.Г. предоставление отчета о проделанной работе, а также о работе строителей и рабочих, находящихся в подчинении Т.Р.Г. Помимо этого, Б.Д.Ю. дает Т.Р.Г. указания о закупке необходимого материала для осуществления ремонтных работ, их оплате за счет общества, а также порядке осуществления данной оплаты. Также Б.Д.Ю. указывает Т.Р.Г. на необходимость появляться в офисе Общества для отчета и получения указаний.

Содержание приведенных расшифровок аудиозаписей, представленных истцом, со стороны ответчика не оспорены. При этом, они согласуются с объяснениями истца Т.Р.Г., а также с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Б.С.И. и И.А.Ж. Так, из показаний указанных свидетелей прямо следует, что они знали истца Т.Р.Г. как прораба, осуществляющего контроль за выполняемыми ими работами на объектах, ремонт которых осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «*** 56». По всем возникающим вопросам, связанным с поставкой материалов, организацией производства работ, они обращались непосредственно к Т.Р.Г. При этом, сам Т.Р.Г. какие-либо ремонтные работы не производил, а организовывал для них процесс труда – поставлял материалы, и осуществлял контроль за их работой. Показания свидетелей логичны, последовательны и полностью согласуются с объяснениями истца Т.Р.Г., а также другими письменными доказательствами по делу.

Также, из представленных истцом копий доверенностей на получение в магазинах различных товарно-материальных ценностей прямо следует, что Т.Р.Г. поручалось от имени Общества получение данных ценностей для осуществления и производства строительных и ремонтных работ. Кроме этого, истец Т.Р.Г. как прораб Общества составлял и подписывал акт с представителем инженера технадзора о затопляемости подвального помещения дома (адрес), ремонт оборудования которого в рамках заключенного государственного контракта с Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» осуществлялся именно Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56».

Помимо этого, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом истцу Т.Р.Г. была передана топливная карта. Как последовательно указывал истец Т.Р.Г., данная карта была ему передана для заправки принадлежащего истцу автомобиля, с тем чтобы он мог надлежащим образом исполнять свои обязанности и передвигаться для осуществления контроля работ на различных объектах, а также для снабжения производства работ. Ответчик факт передачи истцу топливной карты не оспаривал. При этом, по каким основаниях и для чего истцу была выдана топливная карта, представитель ответчика пояснить не смог. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, передавая истцу топливную карту, ответственное лицо Общества предоставило часть имущества Общества в пользование истца Т.Р.Г. именно с целью своевременного исполнения возложенных на истца задач в интересах и по поручению Общества, что указывает на предоставление имущества Общества как работодателем своему работнику для выполнения последним возложенной на него трудовой функции.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 № 37) производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, совокупность указанных доказательств достоверно подтверждает, что истец Т.Р.Г. был допущен руководителем Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» к исполнению обязанностей прораба, лично исполнял трудовые обязанности по данной должности, его деятельность носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, Т.Р.Г. работал под контролем и руководством Общества с ограниченной ответственностью «*** 56». Истец Т.Р.Г. был фактически допущен представителем ответчика к выполнению трудовых обязанностей, фактически истцу была установлена трудовая функция прораба, рабочее время в течение которого выполнялась данная функция, для истца были обязательны указания ответственных лиц Общества, он обеспечивался Обществом необходимыми техническими средствами для выполнения своих трудовых функций, что подтверждается в частности фактом передачи ему топливной карты Общества для заправки автомобиля. При этом, истцу Т.Р.Г. было определено место работы – дома, ремонт которых осуществляло Общество и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Совокупность указанных обстоятельств, полностью опровергает доводы Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» и выводы суда первой инстанции о том, что Т.Р.Г. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял, а также, что между Обществом и Т.Р.Г. имеют место гражданско-правовые отношения в рамках договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда, в силу пункта 1 статьи 703 гражданского кодекса Российской Федерации, заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичным образом в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Договор возмездного оказания услуг в свою очередь также заключается для выполнения конкретных услуг, овеществленный результат которых, исполнитель передает заказчику, а заказчик их оплачивает. Следовательно, целью договора подряда и возмездного оказания услуг, является не выполнение работы или оказание услуг как таковых, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком или заказчиком услуги определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда и договор возмездного оказания услуг от других договоров.

От трудового договора договоры подряда и возмездного оказания услуг отличаются предметом договора, а также тем, что подрядчик и исполнитель сохраняют положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В данном случае, истец Т.Р.Г. осуществлял свою деятельность именно как прораб от имени Общества под контролем и руководством представителя Общества, при этом всю ответственность за выполнение им его трудовой функции по контролю и организации ремонтных работ несло Общество как непосредственный работодатель Т.Р.Г.

Помимо этого, как следует из материалов дела, Т.Р.Г. самостоятельно никакие работы, связанные с осуществлением ремонта не осуществлял, его функции заключались в организации работ других лиц, обеспечении их необходимыми материалами и прочим. В этой связи он не мог сдать Обществу какой-либо овеществленный результат работ, что указывает на отсутствие между сторонами отношений подряда или возмездного оказания услуг.

Обстоятельства того, что в штатном расписании Общества отсутствовала должность прораба, исключают возможность установления факта трудовых отношений, судебная коллегия признает необоснованными. Так, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт исполнения истцом трудовой функции именно по должности прораба, отсутствие в штатном расписании ответчика указанной должности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Обстоятельства того, что истец Т.Р.Г. по выписке из ЕГРЮЛ являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «***» не может указывать на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком по делу, поскольку не препятствует лицу, являющемуся руководителем другого юридического лица, реализовывать свои способности к труду путем осуществления трудовых отношений у другого юридического лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, которые бы достоверно опровергали или устраняли сомнения в факте наличия трудовых отношений между истцом Т.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56».

Из содержания искового заявления истца Т.Р.Г., а также его объяснений в суде первой инстанции следует, что трудовые обязанности он исполнял с 18 марта до 22 апреля 2019 года, когда он не был допущен на объекты и до него было доведено, что в его услугах больше не нуждаются. Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом Т.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56» в должности прораба в период с 18 марта по 21 апреля 2019 года, поскольку именно 21 апреля 2019 года у Т.Р.Г. был последний рабочий день в Обществе.

Согласно части 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

С учетом того, что истец Т.Р.Г. состоял с ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56» в трудовых отношениях и работал прорабом, ему в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, должна была выплачиваться в полном объеме причитающаяся ему заработная плата, размер которой устанавливается трудовым договором. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подписанный трудовой договор, в котором бы сторонами трудовых отношений согласовывался и определялся размер заработной платы истца Т.Р.Г., отсутствует.

При этом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих полное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По данному делу, истцом не было представлено допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер его заработной платы 45 000 рублей в месяц. В связи с этим, размер заработной платы истца должен определяться исходя из минимального размера оплаты труда.

В период осуществления истцом Т.Р.Г. трудовой деятельности с 18 марта по 21 апреля 2019 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 рублей. С учетом районного коэффициента, расчет заработной платы истца Т.Р.Г. следует производить из размера заработной платы, составляющей 12 972 рубля.

За период с 18 по 31 марта 2019 года (10 рабочих дней) задолженность Общества по заработной плате, исчисленной из минимального размера оплаты труда, составит 6 486 рублей 90 копеек ((12 972 рубля (минимальный размер оплаты труда)/20 (количество рабочих дней)) * 10). За период с 1 по 21 апреля 2019 года (15 рабочих дней) задолженность составляет 8 844 рубля 60 копеек ((12 972 рубля (минимальный размер оплаты труда)/22 (количество рабочих дней в апреле 2019 года)) * 15). Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом за весь период осуществления им трудовой деятельности с 18 марта по 21 апреля 2019 года, составляет 15 330 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку полный расчет по заработной плате при прекращении с истцом Т.Р.Г. трудовых отношений должен был быть произведен в последний рабочий день, однако заработная плата ему выплачена не была, Общество должно выплатить истцу установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая должна быть рассчитана по день вынесения настоящего апелляционного определения, то есть по 10 июня 2020 года включительно.

Общая сумма данной компенсации составит 2 827 рублей 73 копейки:

- c 22 апреля по 16 июня 2019 года (55 дней) в сумме 435 рублей 64 копейки (15 330 рублей 60 копеек х 7.75 % х 1/150 х 55 дней);

- c 17 июня по 28 июля 2019 года (42 дня) в сумме 321 рубль 94 копейки (15 330 рублей 60 копеек х 7.5 % х 1/150 х 42 дня);

- c 29 июля по 8 сентября 2019 г. (42 дня) в сумме 311 рублей 21 копейка (15 330 рублей 60 копеек х 7.25 % х 1/150 х 42 дня);

- c 9 сентября по 27 октября 2019 года (49 дней) в сумме 350 рублей 56 копеек (15 330 рублей 60 копеек х 7 % х 1/150 х 49 дней);

- c 28 октября по 15 декабря 2019 года (49 дней) в сумме 325 рублей 52 копейки (15 330 рублей 60 копеек х 6.5 % х 1/150 х 49 дней);

- c 16 по 31 декабря 2019 года (16 дней) в сумме 102 рубля 20 копеек (15 330 рублей 60 копеек х 6.25 % х 1/150 х 16 дней);

- c 1 января по 9 февраля 2020 года (40 дней) в сумме 255 рублей 51 копейка (15 330 рублей 60 копеек х 6.2 5% х 1/150 х 40 дней);

- c 10 февраля по 26 апреля 2020 года (77 дней) в сумме 472 рубля 18 копеек (15 330 рублей 60 копеек х 6 % х 1/150 х 77 дней);

- c 27 апреля по 10 июня 2020 года (45 дней) в сумме 252 рубля 95 копеек (15 330 рублей 60 копеек х 5.5 % х 1/150 х 45 дней).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения трудовых прав истца Т.Р.Г., выразившиеся в ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений, а также не выплате ему заработной платы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Т.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также с Общества следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца Т.Р.Г., от уплаты которой истец был освобожден. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации составит 1 313 рублей 22 копейки (613 рублей 22 копейки по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы (15 330 рублей 6о копеек х 4) / 100 = 613 рублей 22 копейки + 400 рублей по требованиям о взыскании компенсации за задержку заработной платы + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Истец Т.Р.Г. заявлял требования к Обществу о взыскании компенсации за использование его личного автомобиля. Обосновывая данные исковые требования, он ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано на использование истцом Т.Р.Г. его автомобиля в интересах Общества, а также на компенсацию последним использования автомобиля истцом. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не подписано представителем Общества, в связи с этим, оснований полагать, что между Т.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56» было достигнуто соглашение о компенсации использования личного имущества истца как работника, не имеется. Других допустимых доказательств, достоверно подтверждающих достижения соглашения между истцом Т.Р.Г. и Обществом о компенсации использования личного имущества истца, суду представлено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения данных требований истца Т.Р.Г., не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данной правовой ситуации положения статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку данная норма устанавливает правила регулирования отношений, возникающих при причинении работодателем вреда имуществу работника. В данном случае, никакой ущерб имуществу причинен не был.

Также не имеется оснований и для применения положений 188 Трудового кодекса Российской Федерации которая устанавливает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, достоверно указывающих на факт использования истцом Т.Р.Г. личного имущества с согласия и ведома работодателя и в интересах последнего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца Т.Р.Г. о взыскании компенсации за использование его личного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «*** 56» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы, денежной компенсации за использование автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Т.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «*** 56» в период с 18 марта по 21 апреля 2019 года в должности прораба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» в пользу Т.Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 18 марта по 21 апреля 2019 года в размере 15 330 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» в пользу Т.Р.Г. 2 827 рублей 73 копейки в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 апреля 2019 года по 10 июня 2020 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» в пользу Т.Р.Г. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т.Р.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** 56» государственную пошлину в размере 1 313 рублей 22 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи