Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу Коваленко Александры Павловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4384/2019 по иску Коваленко Александры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истицы Коваленко А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Спектр» - Леонтьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.П. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Хорошая Мебель», ООО «Спектр» о защите прав потребителя. В качестве третьего лица истица указала Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.03.2018 между ней и ООО «Хорошая мебель» был заключен договор на покупку (изготовление) встроенного шкафа-купе, стоимостью 36 530 рублей. ООО «Спектр» является изготовителем товара. Согласно условиям договора срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней, о готовности товара продавец информирует покупателя, а покупатель обязан принять товар не позднее пяти дней с момента получения уведомления. О готовности товара истица не была проинформирована до 30.04.2018, в срок до 06.05.2018 товар истице не был поставлен. Товар был поставлен 25.05.2018. При приемке товара было установлено, что цвет вставок ЛДСП у дверей шкафа-купе не соответствует спецификации, в этот же день двери были направлены на производство для устранения недостатков. Ответчики в течение длительного периода времени исправляли недостатки товара, однако товар истице надлежащего качества поставлен не был. В связи с чем истица, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи товара №9315 от 18.03.2018, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за товар денежные средства в размере 36 530 рублей, неустойку в размере 36 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 570 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 500 рублей, расходы на приобретение диска для записи в размере 169 рублей, расходы на приобретение бумаги в размере 229 рублей, штрафа в размере 47 764 рубля.

Исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2019, в котором дело было признано достаточно подготовленным и, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Истицей 15.04.2019 представлено ходатайство о привлечении в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу представило в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просило исключить его из числа третьих лиц, указывая, что госорган подлежит привлечению к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хорошая мебель» исковые требования признал.

ООО «Спектр» представил отзыв на иск, указав, что договорных отношений между ним и истицей не имеется, между ООО «Спектр» и ООО «Хорошая мебель» был заключен договор поставки, по которому ООО «Спектр» поставляло ООО «Хорошая мебель» части мебельных гарнитуров и иных предметов мебели по заявкам ООО «Хорошая мебель».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд постановил расторгнуть договор №9315 от 18.03.2018, заключенный между ООО «Хорошая мебель» и Коваленко А.П.; взыскать с ООО «Хорошая мебель» в пользу Коваленко А.П. денежные средства в размере 36 530 рублей, неустойку - 36 530 рублей, убытки - 1 570 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 42 315 рублей, судебные расходы - 10 898 рублей, всего - 137 843 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр» суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Хорошая Мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 138,90 рублей.

Решение суда обжалуется только истицей Коваленко А.П.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос о признании судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр» незаконным; взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков присужденной суммы в размере 137 843 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей. Также истица просит принять меры по обеспечению доказательств, например сделать запрос в МИФНС или банк в отношении состояния счетов ООО «Хорошая мебель», принять соответствующие обстоятельствам дела обеспечительные меры по исполнению решения суда, а именно определить порядок и срок исполнения решения суда.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что категорически не согласна с решением суда в части отказа в иске к ООО «Спектр», который является производителем и фактическим исполнителем договора от 18.03.2018. По надуманной причине судья переименовала «производителя» в «поставщика» и сослалась на отсутствие в законодательстве ответственности поставщиков. Указывает, что в исковом заявлении и иных материалах дела обстоятельно доказано, что на момент исполнения указанного договора, ООО «Спектр», в лице генерального директора Комарова В.Н. было тем самым лицом, которое непосредственно, напрямую управляло деятельностью ООО «Хорошая мебель». Генеральный директор ООО «Хорошая мебель» Бельцев В.В. является номинальным директором, то есть занимал эту должность формально, и реального участия в управлении компанией не принимал, исполняя на тот момент функции рядового менеджера по продажам на фабрике «Моя кухня». Данные факты, равно как и факт того, что ранее действовавший учредитель ООО «Хорошая мебель» - Комаров К.В. и генеральный директор ООО «Спектр» - Комаров В.Н., состоят в родственных связях сына и отца, были указаны в иске, но судом были проигнорированы. Полагает, что в законе есть норма, которая устанавливает солидарную ответственность продавца и изготовителя товара. Так, п.1 ст.1096 ГК РФ и абз.4 п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает солидарную ответственность предпринимателей, которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара. Указывает, что солидарную ответственность несут и изготовители и продавцы (включая оптовых перепродавцов) этого товара, причем перед любым потребителем, которому был причинен вред недостатками товара, независимо от наличия договорных отношений. Суд не учел, что по результатам проверки Роспотребнадзора по обращениям Коваленко А.П. и заключению экспертизы, установлено, что изготовителем дверей шкафа-купе является ООО «Спектр», недостатки дверей шкафа-купе являются производственными, исполнитель ООО «Хорошая мебель» реализовал данный товар с нарушениями норм законодательства, в связи с чем декларация на имя ООО «Спектр» была отозвана, а изготовитель и продавец были привлечены к административной ответственности. Сначала недобросовестные действия изготовителя повлекли за собой недобросовестные действия исполнителя, и фактического продавца – фабрики «Моя кухня», которыми и являются оба ответчика, а также другие юридические лица, такие как ООО «Лучшая мебель», ООО «Мир мебели» и т.п. и куда истица изначально обратилась за приобретением кухни и шкафа. Поданное первое истицей ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено, второе не рассмотрено. После рассмотрения спора истица выяснила, что в период рассмотрения дела ООО «Хорошая мебель» 25.04.2019 меняет учредителя, а 20.05.2019 генерального директора. Позднее, 01.07.2019 истица выяснила, что данный ответчик не ведет хозяйственную деятельность, так как фабрика «Моя кухня» в настоящее время заключает два вида договоров – двухсторонние и трехсторонние. ООО «Хорошая мебель» не способно исполнить решение суда и не имеет такого намерения. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, приняв признание иска, судья отказа истице в устном ходатайстве о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг. Далее судья объявила перерыв и потребовала стороны удалиться из зала судебного заседания, после которого стороны больше не приглашались в зал, а позднее начались слушания других дел. Представитель соответчиков удалилась из здания суда. Решение было вынесено с нарушением ст.199 ГПК РФ, резолютивная часть решения не была объявлена в том же судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе истица указывает, что в деле, на момент ознакомления с ним, отсутствовало заключение специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора, которое запрашивалось ею через суд, она также напрямую обращалась в Управление с соответствующим заявлением. 07.11.2019 она получила ответ № 78-00-15/21-44473-2019, в котором руководитель Управления указывает, что дать запрашиваемое Заключение по делу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представилось возможным, поскольку в Управление из приморского районного суда Санкт-Петербурга не поступала копия искового заявления. Управление просило исключить его из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, направит в его адрес материалы гражданского дела, исковое заявление и документы, прилагаемые к отзыву. Запрашиваемый управлением документы судом направлены не были. В деле отсутствует заключение административного органа, совершавшего на досудебном уровне проверку и установление целого ряда фактов нарушения ответчиками законодательных норм в сфере защиты прав потребителей и требований законодательства о техническом регулировании. Тем не менее, судья продолжает вызывать управление в качестве третьего лица к четвертому судебному заседанию назначенному по рассмотрению вопроса о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Хорошая мебель», представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступило. С учетом мнения участников судебного заседания, коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.В силу ст.18 п.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 абз.2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 между ООО «Хорошая мебель», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», ООО «Хорошая мебель», именуемый в дальнейшем «Продавец» и Коваленко А.П., именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключен договор №9315, по которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар (под Товаром понимаются: отдельные элементы (модули) мебели), ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 указанного договора, Исполнитель обязался выполнить следующие Технические работы: согласовать с Покупателем все существенные условия договора; ответить на все интересующие Покупателя вопросы по условиям настоящего договора; создать дизайн-проект расстановки отдельных элементов мебели (товара) в двухмерной проекции, распечатать и передать дизайн-проект в печатной форме на листе А4, в черно-белом решении; разместить на сайте продавца информацию о заказываемом Покупателем товаре согласно Спецификации в виде Дизайн-проекта.

Результатом выполнения Технических работ Исполнителя является распечатка Дизайн-проекта (п.1.2.1).

Согласно а.2.1 стоимость договора составляет 36 530 рублей, которая состоит из стоимости Товара и стоимости Технических работ.

В соответствии с п.3.2 договора, срок изготовления товара продавцом составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что Продавец уведомляет покупателя о готовности передать товар путем смс-информирования или путем направления уведомления на электронную почту покупателя.

Из договора также следует, что Исполнителем Технических работ и Продавцом является одно и тоже ООО «Хорошая мебель» (ИНН 7811679940, ОГРН 1187847022142).

Договор со стороны Исполнителя и Продавца подписан представителем Кушнир Е., действующего на основании доверенности.

Истицей оплата по договору произведена полностью (л.д. 31).

Истица неоднократно обращалась к ответчику ООО «Хорошая мебель» о возврате денежных средств по договору, ввиду несоответствия товара условиям договора (л.д. 42-43,46-37).

В подтверждение исковых требований истица представила Заключение Эксперта от 13.08.2018.

Согласно заключению специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» от 13.08.2018, в своей совокупности производственные недостатки, выявленные в процессе экспертизы, являются существенными, не продуманными технологически, эксплуатация таких изделий категорически запрещена, т.к. не соответствует требованиям безопасности ТР ТС №025/2012. Все недостатки, выявленные в процессе экспертизы, возникли на производстве в связи с нарушением всех мероприятий (техническое описание изделия или конструкторская документация на изделия, механические испытания изделия в специализированной лаборатории и т.д.) предшествующим регистрации декларации о соответствии. На представленную на экспертизу мебель отсутствует декларации о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», что является нарушением положения ТР ТС 025/2012 и Закона «О защите прав потребителей». При исполнении технической документации к заказу выявлены нарушения Единой системы конструкторской документации (ГОСТ 2.109-73 ЕСКД). В связи с изложенным, экспертируемая мебель не может использоваться по назначению (л.д. 64-75).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истицы основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признание ответчиком ООО «Хорошая мебель» иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд первой инстанции счел возможным принять признание ООО «Хорошая мебель» исковых требований.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр» поскольку солидарное взыскание с продавца и поставщика не предусмотрено законом. Каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Спектр» не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая, что истицей в пользу ответчика ООО «Хорошая мебель» во исполнение заключенного с ООО «Хорошая Мебель» договора была внесена денежная сумма в счет оплаты Технических работ и товара по договору в размере 36 530 рублей, доказательств надлежащего исполнения договора данным ответчиком суду представлено не было, исковые требования к данному обществу удовлетворены правомерно.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании уплаченной по вышеуказанному договору (за Технические работы и за товар) суммы, в том числе и с ответчика ООО «Спектр» солидарно, подлежат отклонению, поскольку договор был заключен между ООО «Хорошая мебель» и Коваленко А.П., оплата по договору была направлена на оплату обязательств по договору, заключенных между ООО «Хорошая мебель» и Коваленко А.П. В каких-либо договорных отношениях истица с ООО «Спектр» не состояла. Наличие правоотношений ООО «Хорошая мебель» и ООО «Спектр» не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая предмет и основания иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ, указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном же случае из материалов дела не следует, что договором между сторонами была предусмотрена солидарная ответственность ООО «Хорошая мебель» и ООО «Спектр». Указанная ответственность не следует также и из норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности ввиду сомнительной платежеспособности ООО «Хорошая мебель», поскольку доводы о финансовом состоянии ООО «Хорошая мебель» не являются предметом рассмотрения и доказывания по настоящему делу, и кроме того, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются, и не являются установленным законом условием для возложения на третьих лиц солидарной с должником ответственности.

Взаимоотношения юридических лиц, их руководителей, также находятся вне рамок рассматриваемого спора, юридически значимыми обстоятельствами не являются и, исследованию не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства не рассматривался, что однако не лишает истицу права на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Отсутствие заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, не исключение указанного органа из числа третьих лиц и не привлечение его к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие Заключения государственного органа не препятствовало суда разрешению заявленных истицей требований.

Также коллегия отмечает, что в судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 27.05.2019, замечания на который отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы истицы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: