Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камардиновой Т.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камардинова Т.В. обратилась в суд к Носыреву А.А., Бурмистрову И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Носырев А.А. и Бурмистров И.С. обратились в суд со встречным иском к Камардиновой Т.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В обосновании иска Камардинова Т.В. указала, что в октябре 2014 года заключила с ответчиками устный договор на проведение ремонта кровли жилого дома и навеса к дому, по адресу: <...> оплатой за работу <...>. В связи с чем она, то есть истец, выдала ответчикам аванс в сумме <...>, а впоследствии 000 рублей. После чего ответчики заказали строительный материал на сумму <...>, то есть всего истцом было передано ответчикам <...>. Однако <...> истец обнаружил, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. При этом ответчики указывали, что все работы закончили. Истец предложил ответчикам вернуть деньги и забрать испорченный материал согласно заключению экспертизы от <...>, но ответчики отказались. Кроме того, ответчики стали требовать деньги еще в сумме <...> за выполненные ими работы. Для исправления недостатков истец был вынужден нанять других мастеров, с которыми <...> заключил договор подряда на демонтаж-монтаж кровли на сумму <...>. Для исправления недостатков истец закупил другой материал, так как ранее купленный материал был испорчен ответчиками. Считает, что некачественно выполненной работой ей был причинен ущерб на сумму <...>. Поэтому просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме <...> — оплата за работу, <...> и <...> стоимость испорченного материала и работ по демонтажу-монтажу кровли, <...> расходы по производству экспертизы, <...> за оформление искового заявления, всего-<...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> с каждого и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска Носырев А.А. и Бурмистров И.С. указали, что в апреле 2014 года между ними и Камардиновой Т.В. была достигнута устная договоренность на производство кровельных работ в домовладении, принадлежащем ответчику. Камардинова Т.В. высказала свои пожелания относительно объема кровельных работ, заплатив аванс в сумме <...>. Выполненная работа состояла из следующих этапов: демонтаж-монтаж старой кровли, строительство навеса. <...> Камардинова Т.В. заявила о том, что работа выполняется некачественно и отказалась от услуг, не дав завершить начатую работу. При этом Камардинова Т.В. не заплатила за выполненную работу. <...> Носырев А.А. обратился в ОМВД России по Выселковскому району с заявлением о привлечении Камардиновой Т.В. к ответственности за отказ выплаты денежных средств за выполненную работу. Постановлением от 25 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Камардиновой Т.В. отказано. Поэтому просили суд взыскать с Камардиновой Т.В. в их пользу денежные средства в сумме <...> за выполненные работы.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Камардиновой Т.В. к Носыреву А.А. и Бурмистрову И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Носырева А.А. и Бурмистрова И.С. к Камардиновой Т.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы, отказано.

В апелляционной жалобе Камардинова Т.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Так судом не приняты во внимание ни заключение эксперта, ни свидетельские показания, ни представленные Камардиновой Т.В. документы подтверждающие факт того что истцы убедив ее в том что они мастера-кровельщики испортили материал, выполнив кровельные работы с нарушением СНИП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела договор строительного подряда на выполнение строительных (кровельных) работ жилого дома и навеса, расположенных по адресу: <...>, в письменной форме между Камардиновой Т.В. и Носыревым А.А., Бурмистровым И.С. не заключался, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена работ, их объем, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами также не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная в установленном порядке.

Камардинова Т.В. ссылается на заключенный в <...> устный договор строительного подряда с Носыревым А.А. и Бурмистровым И.С..

При этом ответчики не оспаривают заключение устного договора строительного подряда на выполнение строительных (кровельных) работ с Камардиновой Т.В..

Однако, в соответствии со ст.740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора, срок выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы, истцом-ответчиком не представлено.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между Камардиновой Т.В. и Носыревым А.А., Бурмистровым И.С. не могут быть приняты в качестве доказательств.

Согласно ч.З ст.161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

На основании ст.ст.740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст. 740 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допустимые доказательства для признания договора строительного подряда между Камардиновой Т.В. и Носыревым А.А., Бурмистровым И.С. заключенным, так как доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения - договора строительного подряда, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Представленные Камардиновой Т.В. документы по оплате стройматериалов также не подтверждают исковые требования, поскольку использование именно тех материалов на данном строительном объекте не доказано, как и не доказано получение приобретенных по данным чекам строительных материалов ответчиками по делу и их использование при выполнении работ.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Однако, двусторонний акт с указанием результата работ и выявленных недостатков сторонами не составлялся и не подписывался.

Представленный истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения и невыполнения подрядных работ ответчиком акт от <...>, достоверным доказательством наличия недостатков выполненных строительных работ ответчиками признан быть не может, поскольку акт составлен в отсутствие ответчиков и ими не подписан.

На основании заключения эксперта от <...> следует, что строительные (кровельные) работы на объекте в домовладении по адресу: <...>, выполнены с нарушениями требований СНиП.

Однако, в этом же заключении эксперта указано, что строительство объекта не завершено; выявленные нарушения СНиП устранимы (л.д.48). При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что Камардинова Т.В. препятствовала завершению работ и подтверждающих ее доводы о том, что они отказались от продолжения работ в связи с их окончанием, ею не представлено.

При этом из заключения эксперта от <...> следует, что стоимость выполненных работ по демонтажу старой кровли и обустройству новой, выполненных ответчиками в домовладении истицы, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет <...>. Стоимость непригодного строительного материала, оставшегося у Камардиновой Т.В. после выполнения Колесник В.И. работ по переделыванию кровли, выполненной ранее Носыревым А.А. и Бурмистровым И.С. в данном домовладении, составляет <...>.

Вышеназванные заключения экспертов правильно не были приняты судом во внимание при отсутствии письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между Камардиновой Т.В. и Носыревым А.А., Бурмистровым И.С. и доказательств, свидетельствующих об окончании работ.

Давая оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к првильному выводу о том, что требования Камардиновой Т.В. к Носыреву А.А., Бурмистрову И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие письменного договора подряда у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска Камардиновой Т.В.

При этом к незаключенному договору не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-ФЗ от 07.02.1992.

Встречные требования Носырева А.А. и Бурмистрова И.С. о взыскании с Камардиновой Т.В. в их пользу денежных средств в сумме <...> за выполненные работы также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>