Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, адвоката Каплиной Е.Е., третьего лица ФИО3, возражавших против отмены судебного решения, заключение прокурора Пирожниковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выселении из <адрес> в г. Саратове без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то, что указанная квартира была предоставлена ей, ФИО3, ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 23 октября 2008 г.

Ответчик была вселена в спорную квартиру ФИО4 в 2008 г. в отсутствии согласия нанимателя и других членов семьи нанимателя. Проживая в квартире, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании жилым помещением, оплату коммунальных услуг не производит.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 просила суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку членом ее семьи ответчик не является, вселена без законных оснований, право пользования жилым помещением не приобрела.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 г. ФИО2 выселена из <адрес> в г. Саратове без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указано, что ФИО4, являясь членом семьи нанимателя, вселил её в спорное жилое помещение, при этом каких-либо возражений со стороны истца заявлено не было. Являясь членом семьи ФИО4, учитывая, что на её личные денежные средства в спорной квартире был произведен ремонт, ФИО2 полагает, что она имеет право на проживание в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 23 октября 2008 г., заключенного между администрацией Ленинского района г. Саратова и ФИО1, нанимателю на состав семьи из 3-х человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4) была передана <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат.

Помимо указанных лиц в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 в 2008 г. вселил в спорное жилое помещение ФИО2, с которой стал проживать одной семьёй, а в 2012 г. зарегистрировал брак.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт получения в письменной форме согласия нанимателя ФИО1 и члена её семьи ФИО3, а также наймодателя на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, согласия, выраженного в письменной форме, на вселение ФИО2 в квартиру <адрес> г. Саратова, получено не было. Более того, истцом суду в качестве доказательства представлено заявление, адресованное директору ООО «Биотит-СБС» от 26 июля 2012 г., согласно которому ФИО1 просит не производить регистрацию ФИО2 в указанной квартире (л.д. 44).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 членом семьи нанимателя ФИО1 не является, совместного хозяйства с ней не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 с 09 декабря 2008 г. имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: Саратовская область, р.п. Ртищево, <адрес> (л.д.30).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для возникновения у ответчика равного с нанимателем права на жилое помещение, вселение ответчика в спорное жилое помещение должно быть осуществлено с соблюдением требований, установленных ЖК РФ. Тот факт, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением не влечет за собой возникновения права на вселение и проживание у ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вселение ФИО2 в спорную квартиру осуществлено без соблюдения требований, содержащихся в ст. 70 ЖК РФ, то ФИО2 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что на её личные денежные средства в квартире произведен ремонт, не свидетельствуют о возникновении у неё права на спорное жилое помещение и с учетом основания заявленных ФИО1 исковых требований не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив ФИО1 судебную защиту по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее требованиям п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в п. п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Каплиной Е.Е. за ее участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование своего заявления стороной истца представлены соглашение от 13 мая 2015 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2015 г. на сумму 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, разумности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи