Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску А.Т.В. к ТСЖ «Центральное» о возложении обязанности, о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В. обратилась с указанным иском к ТСЖ «Центральное» указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Центральное» является обслуживающей организацией названного многоквартирного дома. Ответчик не исполняет Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также установленный Порядок расчета за коммунальные услуги. Начисления за коммунальные услуги в платежных документах, выставленных истцу, не соответствуют ст. 157 ЖК РФ.

По жалобам истца контролирующими органами в отношении ответчика были вынесены предписания по устранению нарушений. В доказательство доводов иска представлено исследование регионального центра финансово- экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз ООО «РЦФЭБИСЭ».

С учетом уточнения требований истец просила:

произвести перерасчет сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с расчетом регионального центра финансово-экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз, ООО «РЦФЭБИСЭ», экспертным заключением №36-Д/Э-2019, расчетом истца, в связи с необоснованным начислением платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 по 29.02.2020,

взыскать в пользу истца с ответчика ТСЖ «Центральное» сумму, превышающую размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленные услуги до даты вынесения решения, в размере 324 345,81 руб.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в порядке п.3. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ТСЖ «Центральное» возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года исковые требования А.Т.В. удовлетворены частично.

Постановлено возложить обязанность на ТСЖ «Центральное» произвести А.Т.В. перерасчет оплаты за жилищно – коммунальные услуги по квартире в <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 119 (1602)/6-2 от 16.03.2021 за период с декабря 2016 года по 29.02.2020, взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу А.Т.В. в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года постановлено возложить обязанность на ТСЖ «Центральное» произвести А.Т.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире в <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 119 (1602)/6-2 от 16.03.2021 за период с декабря 2016 года по 29.02.2020,

а именно в части следующих платежей и периодов по ним: в отношении платы за содержание лифта с декабря 2016 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за холодное водоснабжение, за воду для горячего водоснабжения и за водоотведение за декабрь 2019 года, в отношении платы за отведение сточных вод на содержание общего имущества с февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за электроэнергию на содержание общего имущества с декабря 2016 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за газ на подогрев воды для горячего водоснабжения с августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за охрану с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, в отношении дополнительных взносов по прочим расходам с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с решением суда в части порядка и сумм перерасчета с декабря 2016 и в соответствии с экспертным исследованием, указав, что расчет судом не был произведен. Считает, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, подлежало оценке по общим правилам гл. 6 ГПК РФ, судом оценивались пояснения ответчика, не подтвержденные первичными бухгалтерскими отчетами. Считает, что экспертное заключение по части вопросам содержит предположительные ответы, которые не могли быть положены в основу решения.

Указывает, что истцу необоснованно отказывалось ответчиком в поверке прибора учета, потому в списке жильцов, у которых были приборы учета, истец не значилась, однако данный факт при проведении экспертизы не учтен.

Несмотря на то, что факт незаконного отказа в поверке приборов учета подтверждается истцом только с учетом вновь поступившего письма от 14 июня 2021 года, настаивает, что перерасчету период с 1 января 2013 года по 29 февраля 2020 года подлежит с учетом установленных 15 марта 2019 года приборов учета.

Указывает, что суд не дал оценки представленному досудебному исследованию, а также собственным расчетам истца, в то время как истец не согласна с судебной экспертизой.

В части отказа во взыскании сумм переплаты за ЖКУ истец не оспаривает решение, однако полагает, что излишне уплаченные суммы подлежат к зачету за аналогичную услугу на будущие периоды.

Считает, что необоснованно начислена дополнительная услуга за охрану, поскольку в деле отсутствует решение собрания в этой части дополнительных расходов, отсутствуют договорные отношения, услуга ЧОП оказывается не всем гражданам МКД. Дополнительные услуги такого рода в компетенцию собрания не входят в силу ст. 44, ч.5 ст. 46 ЖК РФ, они не предусмотрены Правилами эксплуатации жилищного фонда, следовательно, в заявленный период необоснованно начислено 84413,10 рубля, указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Настаивает, что оплата вывоза ТБО также неправомерно начислена в связи с непроживанием в квартире истца граждан.

Считает неправомерно начисленным платежам расходы по неоднократному ремонту и техническому обслуживанию, замене газового оборудования, установление и обслуживание беседки, охрана, покупка газовых котлов без технических заключений об их замене.

Считает необоснованным применение срока исковой давности к указанным отношениям. При этом считает, что истец о неправомерности начислений обратилась 08 октября 2018 года, жилищной инспекцией ответ дан 7 ноября 2018 года, соответственно постановлением мирового судьи, которым установлен период нарушения, является преюдициальным.

Полагает, что в решении отсутствует объективная оценка ситуации, которая, по мнению истца, являлась предметом разрешения спора.

Суд не привел своего расчета, требуемого в соответствии с заявленным иском. Полагает, что суд непосредственно не исследовал доказательства по делу, не указал в решении обстоятельства, установленные судом.

Просит отменить решение в части порядка, основанного на заключении эксперта и периода возложения обязанности объема с декабря 2016 года, принять в этой части новое решение, произвести перерасчет необоснованно начисленных сумм к оплате в соответствии с расчетами приведенными в уточненном иске на основании досудебного исследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности начислений за охрану, за вывоз ТБО. Настаивает на отсутствии оснований для оплаты услуг ответчику по содержанию помещения, за содержание лифта, за сбор и вывод ТБО и обращение с ТКО, за холодное водоснабжение, за воду для горячего водоснабжения и за водоотведение, за отведение сточных вод на содержание общего имущество СОИ, за электроэнергию, за электроэнергию СОИ, за газ и отопление и на подогрев воды горячего водоснабжения, за содержание вентиляции, за техническое обслуживание различных систем ТСЖ, за охрану, по дополнительным взносам по прочим расходам.

После вынесения дополнительного решения по делу судом, истец предъявила апелляционную жалобу на дополнительное решение, в которой указала на недостаточно полное изучение экспертизы судом, неверную оценку судом таблицы № 7/4 начислений оплаты за газ на подогрев воды и на отопление, в котором сумма начислений за оспариваемый период - 67770,63 рубля, а по расчету эксперта - 62067,38 рубля, соответственно по данной позиции следовало произвести перерасчет. Указывает, что в расчете экспертом применены некорректные общие отапливаемые площади, эксперт при расчете уменьшил размер общей отапливаемой площади, (таблица № 7/3), чему оценка не дана.

Считает, что судом не дана оценка дополнительным расходам, а также необоснованному начислению за дополнительную услугу за охрану, документы, подтверждающие оказание услуг отсутствуют. Считает, что суд не определил конкретной денежной суммы, подлежащей перерасчету за ЖКУ, что влечет к порождению нового конфликта между истцом и ответчиком, дополнительное решение необоснованно, неисполнимо, в связи с чем просит его отменить.

Кроме того, истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе с учетом решения и дополнительного решения, в которых истец выражает несогласие с судебным постановлением в целом, указывая, что суд необоснованно принял во внимание самостоятельно произведенный перерасчет ответчика, также повторяет доводы иска и предыдущих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ТСЖ «Центральное» К.С.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в основу решения положено не только экспертное заключение, но и все доказательства, представленные в деле, что следует из протокола судебного заседания. Оснований для непринятия судом судебной экспертизы по делу не было.

Ссылки на установление истцом приборов учета горячего и холодного водоснабжения не имеют значения для данного дела, поскольку они были опломбированы и введены в эксплуатацию только 21.06.2021 года, то есть за пределами периода времени, в отношении которого проведена экспертиза.

Вопреки утверждениям жалобы, представитель ответчика не давал пояснения о том, что денежные средства передавались в ТСЖ без квитанций о начислении коммунальных услуг. До февраля 2019 года такие квитанции формировались бухгалтером ТСЖ, а с февраля 2019 года - Вычислительным центром ЖКХ, что надлежаще учтено судом.

Вопреки жалобе, в решении дана надлежащая оценка досудебному исследованию специалиста, в нем не было расчета платы, в то время как в судебной экспертизе представлен обоснованный и развернутый расчет. В расчете истца уточненного иска также нет такового расчета платы за коммунальные услуги.

Полагает верным применение судом норм об истечении срока исковой давности. Обращение истца в Жилищную инспекцию в 2018 году не имеет правового значения, так как таковое обращение не приостанавливает течение срока. В суд истец обратилась лишь в декабре 2019 года, что принято судом во внимание.

Полагает, что суд не должен был производить перерасчет, а мог лишь возложить обязанность на ответчика произвести указанный перерасчет, что и было сделано судом.

С учетом изложенного ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение ответчик просит оставить ее без удовлетворения, дополнительное решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, ссылаясь, что ситуация по оплате коммунальных платежей до настоящего времени не изменилась.

Представитель ответчика возражал против апелляционных доводов, указав, что нет оснований сомневаться с результатами экспертизы и принятым судебным решением, при этом по вступлении решения в силу препятствий к его исполнению нет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

А.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Центральное».

Истец указывает, что ТСЖ «Центральное» производит начисления за коммунальные услуги, которые не соответствует ст. 157 ЖК РФ, утвержденному Правительством Российской Федерации Порядку расчета размера платы за коммунальные услуги. Истец обратилась с настоящим иском в суд 26.12.2019.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 20.08.2019 ТСЖ «Центральное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 10.01.2019 №12-05/2379 об устранении выявленных нарушений по итогам проведения документарной проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оформлению платежных документов за период с 2013 год по сентябрь 2018 года многоквартирных домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Однако представленные по делу расчеты досудебного экспертного заключения № 36-Д/Э-2019 ООО «РЦФЭБИСЭ» от 22.11.2019, а также расчеты истца судом не приняты во внимание, поскольку специалист названного учреждения Б.Г.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо дорожного заключения, а истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Для проверки начислений коммунальных платежей по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в которой отражены выводы по каждой из позиций начисленных платежей.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе содержание заключения эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, руководствуясь ст. 30, 153, ч. 4 ст. 154, ч.1 ст.157 ЖК РФ, Постановлением №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвердившем Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила от 06.05.2011 № 354), а также ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания возложить на ТСЖ «Центральное» обязанность произвести А.Т.В. перерасчет оплаты за жилищно – коммунальные услуги по квартире в <адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 119 (1602)/6-2 от 16.03.2021, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части начисленных платежей за период с 2013 года до декабря 2016 года, то есть перерасчет надлежит произвести с декабря 2016 года по 29.02.2020.

Требования истца о взыскании с ТСЖ «Центральное» суммы, превышающей размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленные услуги до даты вынесения решения, в размере 324 345, 81 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, оплаты ответчику суммы, превышающей размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленные услуги до даты вынесения решения, в том числе в размере 324 345, 81 руб.

Кроме того, за период с 01.01.2013 по ноябрь 2016 года включительно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с оплатой спорных сумм, истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 210, ст. 1102, 1109, п. 31 Правил № 354, суд указал, что не предусмотрен возврат потребителю излишне уплаченных денежных сумм за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установив факт нарушения прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 рублей, а также штраф – 2000 рублей.

В дополнительном решении суд указал действия, которые должен совершить ответчик в рамках возложенной обязанности по перерасчету, указав по каким спорным платежам и периодам, применяемым к ним, надлежит произвести перерасчет, а по каким перерасчет производить не следует, поскольку суммы начислений, указанные в судебной экспертизе, выше, чем начисленные ответчиком самостоятельно.

В результате суд пришел к выводу, что перерасчет необходимо произвести в соответствии с заключением судебной экспертизы в части следующих платежей и периодов по ним: в отношении платы за содержание лифта с декабря 2016 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за холодное водоснабжение, за воду для горячего водоснабжения и за водоотведение за декабрь 2019 года, в отношении платы за отведение сточных вод на содержание общего имущества с февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за электроэнергию на содержание общего имущества с декабря 2016 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за газ на подогрев воды для горячего водоснабжения с августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, в отношении платы за охрану с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, в отношении дополнительных взносов по прочим расходам с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения и дополнительного решения, поскольку они основаны на полном и всестороннем рассмотрении материалов по делу с применением закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилье предусматривается положениями ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила от 06.05.2011 № 354), регулирующие вопросы предоставления и оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, поданной истцом на решение суда от 12 мая 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку неразрешенные исковые требования и, как следствие, правовые мотивы к их разрешению в полном объеме были рассмотрены и разрешены судом в дополнительном решении Центрального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2021 года, с выводами которого судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В частности, судом правильно применены нормы о последствиях заявления ответчиком срока исковой давности к требованию истца о перерасчете коммунальных платежей.

Основания для применения срока исковой давности закреплены в положениях главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В связи с чем к заявленным требованиям истца нормы ст.ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

С учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что о размере произведенных начислений по каждой услуге истец ежемесячно извещалась и из представленных приходных ордеров за период с 2013 года следует, что истец знала о предъявленной к оплате сумме по каждой услуге и производила оплату, но обратилась с иском в суд только 26.12.2019, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о перерасчете платы за период с 01.01.2013 и по ноябрь 2016 года (включительно) истцом пропущен, в связи с чем перерасчет надлежит производить с декабря 2016 года по 29 февраля 2020 года.

Оснований для неприменения заявленного ответчиком срока исковой давности, указанных в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, оснований для такового по делу не усматривается. В связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно ч.1,2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался выводами судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами, результаты оценки доказательств в решении и дополнительном решении судом приведены, что соответствует требованиям 67 ГПК РФ и не может являться основанием к отмене судебного решения. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными компетенциями и опытом, им исследовались не только материалы дела, но и представленные сторонами первичные финансовые документы, оснований не доверять ее результатам у суда не имелось.

При этом также, вопреки доводам жалобы, суд осуществил оценку представленному досудебному исследованию и самостоятельным расчетам истца. В частности, суд усмотрел, что согласно расчету истца, за период с 01.01.2013 по 29.02.2020 ей необоснованно начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 324 345,81 руб. Однако выводы и расчеты экспертного заключения № 36-Д/Э-2019 ООО «РЦФЭБИСЭ» от 22.11.2019, а также расчеты истца, судом не приняты во внимание, поскольку истец А.Т.В. специальными познаниями в исследуемой области для дачи заключения и производства подобного расчета, не обладает, а специалист Б.Г.В., проводившая досудебное исследование, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение № 36-Д/Э -2019 содержит лишь расчет необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, и не содержит расчет платы, который соответствует действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами суд принял за основу заключение судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 119 (1602)/6-2 от 16.03.2021, которое в полной мере отвечает требованиям материального и процессуального закона. С учетом данных обстоятельств доводы жалобы в указанной части являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, оснований к иному расчету коммунальных платежей в связи с отсутствием поверки приборов учета истца, у суда первой инстанции не имелось. Представленное с апелляционной жалобой письмо ТСЖ «Центральное» от 11 июля 2021 года не было предметом исследования суда первой инстанции, при этом из данного ответа следует, что ответчик во исполнение предписания истребует у истца возможности таковую поверку и учет прибора учета холодной и горячей воды произвести. Других сведений, влекущих иную оценку исследованных судом материалов дела, в данном письме нет. Вопросы относительно поверки и контроля приборов учета истца на предмет законности, как и вопросы ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий в предмет заявленных исковых требований по настоящему делу не входят.

Довод о необоснованном начислении дополнительной услуги за охрану, поскольку данные вопросы, по мнению истца, в полномочия ТСЖ не входят, был предметом исследования и оценки суда. В деле представлен протокол внеочередного общего собрания членов потребительского жилищного кооператива «ТСЖ Центральное» от 2 марта 2009 года, сведений о признании решения которого в части установления охраны недействительным в деле нет. В деле также представлен договор от 1 апреля 2012 года на охрану объектов, который также никем не оспорен, не признан недействительным, незаключенным или расторгнутым. Доказательств обратному в деле нет. В связи с чем эксперт, исследовав представленные в деле материалы, касающиеся услуги по охране, а также документы и сведения о ее исполнении сделал выводы относительно стоимости ее оплаты и необходимом перерасчете. В дополнительном решении суда от 23 декабря 2021 года суд изложил суть выводов эксперта относительно данной услуги, привел надлежащую оценку данным выводам, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в части отказа во взыскании сумм переплаты за ЖКУ истец не оспаривает решение, однако полагает, что излишне уплаченные суммы подлежат к зачету за аналогичную услугу на будущие периоды.

Между тем право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). С учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку исковых требований о зачете каких-либо сумм переплат по коммунальным платежам в счет будущих платежей истец не заявлял, доказательств наличия таковым суду не представлял.

Довод жалобы о неправомерности начисления платежей по возмещению расходов по неоднократному ремонту и техническому обслуживанию, замене газового оборудования, установлению и обслуживание беседки, охраны, покупки газовых котлов без технических заключений об их замене не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку основания для начисления данных сумм в деле приведены, решения собственников многоквартирного дома, касающиеся данных вопросов, в деле представлены, таковые никем не обжалованы. Фактически истец выражает несогласие с принятыми общим собранием решениями, что не являлось предметом заявленного им иска. Обоснованность алгоритма расчетов данных сумм с учетом представленных в деле доказательств экспертом проверена, в связи с выявленными недостатками расчетов указанных платежей эксперт привел собственные алгоритмы расчетов, которые судом в дополнительном решении от 23 декабря 2021 года исследованы, оценены и приняты во внимание. Оснований к иным выводам у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствует объективная оценка ситуации, которая, по мнению истца, являлась предметом разрешения спора, опровергается мотивировочной частью решения и дополнительного решения, указанные постановления, являясь по смыслу закона, одним решением по делу, содержат сведения об обстоятельствах, необходимых к установлению в рамках заявленных истцом требований (ч.1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ). Наличие внесудебных отношений между истцом и ответчиком, как то обращения в государственные органы контроля и надзора на правильность выводов суда не влияют.

По смыслу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение суда должно быть ясным и понятным с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Как следует из материалов дела, в рамках объема и сущности заявленных требований суд признал необходимым наличие специальных познаний в финансово-экономической и бухгалтерской сфере, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Соответственно доводы жалобы о том, что судом не приведены собственные расчеты, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку алгоритмы необходимого перерасчета коммунальных платежей полно, мотивированно и развернуто приведены в судебной экспертизе, результаты экспертизы обоснованно приняты судом во внимание. В связи с чем формулирование резолютивной части решения и дополнительного решения с отсылкой на необходимость использования алгоритма перерасчета, изложенного в указанной судебной экспертизе, обоснованно, не противоречит закону, направлено на обеспечение возможности исполнить решение надлежащим образом.

Довод жалобы о необоснованном начислении платы за вывоз ТБО истцу, поскольку в спорной квартире она не проживает, основан на неверном применении норм права, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, взимание платы за вывоз мусора с квартиры, в которой никто не проживает, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда относительно неполного изучения судом экспертизы, неверной оценки судом таблицы № 7/4 начислений оплаты за газ на подогрев воды и на отопление, в котором сумма начислений за оспариваемый период - 67770,63 рубля, а по расчету эксперта - 62067,38 рубля, соответственно по данной позиции следовало произвести перерасчет, судебной коллегией отклоняется. Вопреки мнению истца, суд правильно оценил в данной части судебную экспертизу, поскольку в таблице эксперта (л.д.51 Т.2) в действительности приведены три позиции: 1 -«Размер начислений за газ по расчетам эксперта», в которой сумма действительно указана как 62067,38 рубля; 2 - «Первоначально произведенные за газ начисления ТСЖ», в которой сумма указана как 67770,63 рубля, а также 3- «Перерасчеты по газу ТСЖ», в которой сумма указана как 53746,65 рубля. При таких выводах эксперта суд обоснованно указал на отсутствие необходимости перерасчета в связи с тем, что расчет эксперта оказался выше, чем собственный расчет ответчика, произведенный в рамках добровольного перерасчета. Добровольность действий ответчика в рамках или в период рассмотрения спора по самостоятельному перерасчету излишне выставленных к оплате платежей объективно допустима, закону не противоречит, поскольку направлена на соблюдение прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, в дополнительной апелляционной жалобе, в связи с чем по указанным выше мотивам отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения, а решение и дополнительное решение суда – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 апреля 2022 года