Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от06октября2021 года

по гражданскому делу № 2-11/2021 (УИД 70RS0005-01-2019-002461-61) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании строений и сооружений самовольными и их сносе, о возмещении убытков, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении сервитута в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, истца ФИО3, третьего лица ФИО5, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, отказа от части требований, просила (т. 1 л.д. 4-10, 160, т. 3 л.д. 27, 52, т. 5 л.д.182-183):

признать строение – деревянную теплицу на земельном участке истца с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, самовольным строением;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней демонтировать с земельного участка истцов за свой счет, путем сноса самовольного строения – деревянной теплицы, как самовольной постройки, расположенной в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

признать строение – баню на земельном участке ответчика с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, самовольным строением;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней демонтировать со своего земельного участка за свой счет, путем сноса строения – бани, как строения, расположенного с нарушением действующего законодательства, расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве причиненных убытков капитальному строению - гаражу и земельному участку;

взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 300 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Тараны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/ и жилого дома, расположенных по адресу: /__/. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В 2017 году обнаружено, что через их земельный участок на глубине около двух метров под землей проходит две трубы: одна для подачи холодной воды на участок ФИО1 и одна труба - для канализации от участка ФИО1 в сторону канализационного колодца, расположенного на земельном участке Таран. При этом на земельном участке Таран, в том месте, где проходят подземные коммуникации ФИО1, находится кирпичный гараж, у которого в настоящий момент обнаружены трещины в кирпичной кладке в обеих стенах и в ленточном фундаменте над тем местом, где под землей проходят коммуникации. Указанные трещины возникли по причине нахождения под землей коммуникаций. В юго-восточной части земельного участка, принадлежащего Таран, Ворманы самовольно установили деревянную теплицу. Также на земельном участке ФИО1 вплотную к границе участка Таран построена баня, крыша которой нависает над юго-восточной частью земельного участка истцов, нарушая градостроительные нормы и СНиПы. В зимнее время на земельный участок Таранов с крыши бани скатывается снег, а в летнее время дождевые воды, в связи с чем указанная часть земельного участка загрязняется и частично заболачивается.

Определением суда от 20.11.2020 принят отказ соистца ФИО5 от исковых требований, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 59-61).

ФИО1 обратился к ФИО5, ФИО3 со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил (т. 1 л.д. 122-132, т. 2 л.д. 34-36, т. 5 л.д. 125-127, 237-238):

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, считать границы земельного участка неустановленными; просил указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек:

X Y

Н1 340906.05 4340803.46

2 340906.45 4340804.47

Н5 340917.11 4340831.76

6 340916.76 4340831.89

7 340901.88 4340837.60

8 340888.08 4340842.91

9 340878.07 4340814.66

Н1 340906.05 4340803.46

согласно межевому плану от 04.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геомикс»; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/ по координатам характерных точек согласно межевому плану от 04.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геомикс»;

установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в пользу ФИО1 для эксплуатации линейных объектов (сети водоснабжения и водоотведения), проходящих через земельный участок с кадастровым номером /__/ на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, по координатам характерных точек:

X Y

Н22 340927,48 4340793,53

Н23 340931,11 4340798,66

Н24 340909,49 4340813,93

Н25 340905,46 4340804,54

Н26 340911,86 4340800,02

Н9 340919,33 4340796,94

Н10 340919,81 4340798,05

Н11 340920,91 4340797,57

Н12 340920,44 4340796,48

Н22 340927,48 4340793,53

признать самовольными постройками нежилое здание (гараж) с кадастровым номером /__/, и нежилое строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером /__/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/;

обязать ответчиков устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, и на жилой дом с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, путем сноса нежилого здания (гаража) с кадастровым номером /__/, и нежилого строения (хозяйственного блока) с кадастровым номером /__/, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и путем сноса капитального забора, расположенного вблизи со смежной границей между участками с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/.

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 и ФИО3 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером /__/, и нежилое строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером /__/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, а также для снятия с государственного кадастрового учета данных объектов капитального строительства.

В обоснование встречных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2009 № 184, заключенного между муниципальным образованием «Томский район» и ФИО1 В 1993 году за счет средств членов кооператива МКР «/__/» осуществлялось строительство сетей водоснабжения и сетей канализации. Общие центральные сети прокладывались по улицам. От них каждый собственник участка строил колодец и проводил линию до своего участка. Между предыдущим собственником земельного участка /__/, который сейчас принадлежит ответчикам по встречному иску, и ФИО1 имелась договоренность о постройке за совместные средства одного колодца на улице, от которого будут подключены три участка с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/. При этом линии инженерных систем от такого колодца будут проходить через участок с кадастровым номером /__/ до участка с кадастровым номером /__/ и /__/. Согласно пункту 2.1 паспорта проекта частного жилого дома от 17.03.2006 на начало проектирования на участке находятся: надворные постройки (баня, хозпостройка, надворная уборная) и неоконченный строительством жилой дом. Согласно пункту 2.2 паспорта генплан разработан на основе топографической съемки М 1:500, выполненной ООО «АПБ» в апреле 2005 года. Плановая привязка жилого дома и надворных построек на рельефе взята по факту. Жилой дом и баня канализированы. В целях эксплуатации ФИО1 сетей водоснабжения и водоотведения необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером /__/.

Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ поставлены на государственный кадастровый учет, определено местоположение таких границ, сведения о границах внесены в ЕГРН. Смежная граница между данными участками не соответствует фактической, пересекает баню, расположенную на участке с кадастровым номером /__/, которая была возведена еще в 1995 году. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомикс», являющемуся частью межевого плана от 14.11.2019, была допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, линия границы смежного участка с кадастровым номером /__/ пересекает нежилое здание, находящееся на участке с кадастровым номером /__/. Между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе участков. ФИО5 и ФИО3 возведены гараж, нежилая постройка (цыплятник), а также возведен капитальный забор. При возведении указанных объектов было нарушено право собственности истца по встречному иску на земельный участок, поскольку капитальный забор частично возведен на территории его участка, а гараж и нежилое строение (цыплятник) были возведены без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также от жилого дома, расположенного на участке /__/. Такие постройки являются самовольными, т.к. возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Для устранения нарушений прав необходимо осуществить снос таких строений.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель
ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 поддержала позицию
ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7, 8, п. 5, 7 ч. 2 ст.14, ч. 1, 8, 10 ст. 22, п. 20 ч. 1 ст. 26, ст. 27, 61, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 47, ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 3 ст. 6, п. 1, 17 ст. 23, ст. 25, 26, 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 10, 12, п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 206, ст. 208, п. 1, 2 ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, ст. 274, 304, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4.13 свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании строений и сооружений самовольными и их сносе, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать строение – деревянную теплицу на земельном участке с кадастровым /__/ по адресу /__/, самовольным строением;

Обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка истца за свой счет теплицу, путем сноса строения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу /__/;

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета частично государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 10.10.2019.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении сервитута в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, включённого в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленного 13.09.2016 кадастровым инженером М., считать границы земельного участка неустановленными.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерной точки границ	Координаты
Обозначение характерной точки границ	Х	У
н16	340905,23	4340803,99
н17	340912,95	4340822,00
н18	340915,20	4340826,87
н19	340917,11	4340831,75
1	340916,76	4340831,89
2	340901,88	4340837,60
н20	340888,34	4340842,81
н21	340878,15	4340814,82
н16	340905,23	4340803,99

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика по встречному иску.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований: о признании самовольными постройками гаража с кадастровым номером /__/, хозяйственного блока с кадастровым номером /__/, об их сносе; об установлении сервитута в отношении части участка с кадастровым номером /__/ для эксплуатации линейных объектов (сети водоснабжения и водоотведения); об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическим границам, а также в части удовлетворения требований ФИО3 о признании теплицы самовольным строением и ее сносе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отмечает, что заключением комиссии экспертов № 4860-3376/21 от 16.07.2021 установлено, что спорные объекты, находящиеся на земельном участке ФИО5, ФИО3 (гараж и нежилое строение), не соответствуют противопожарным правилам и нормам, так как при их строительстве были допущены нарушения правил о минимальных противопожарных расстояниях до жилого дома на участке с кадастровым номером /__/. Нарушение противопожарных правил и норм является существенным нарушением, в результате которого создается угроза жизни и здоровью людей, угроза уничтожения имущества. Однако суд не принял данное нарушение противопожарных норм и правил в качестве основания для признания таких объектов самовольными постройками и их сносе, при этом сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, а также указал на отсутствие доказательств тому, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд посчитал, что рассматриваемое нарушение является устранимым и не требует таких мер как снос.

Полагает, что вывод об устранимости допущенных нарушений противопожарных правил сделан судом необоснованно. Даже если суд посчитал, что такие нарушения являются устранимыми, то для восстановления нарушенных прав апеллянта и его семьи необходимо было обязать ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО5 устранить такие нарушения путем приведения самовольных построек в соответствие с положениями противопожарных норм и правил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не обращение в суд с момента существования спорного гаража с 2006 года до 2019 года имеет правовое значение.

Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером /__/ для эксплуатации линейных объектов (сети водоснабжения и водоотведения), проходящих через земельный участок Таранов на земельный участок ФИО9. Указывает, что на собраниях кооператива принималось решение о том, в каком месте осуществлять возведение колодцев в микрорайоне. Для минимизации расходов было принято решение возвести один колодец на улице на три земельных участка (/__/, /__/, /__/). После строительства колодца собственники участков за свой счет провели системы водоснабжения и водоотведения от колодца до своих участков. Таким образом, подключение сетей водоснабжения и водоотведения дома на участке /__/ через участок /__/ было осуществлено при согласовании с собственником участка /__/ (О.). В 2007 году ФИО3 и ФИО5 приобрели земельный участок /__/, претензий относительно расположения труб не было до 2019 года. Им было известно о том, что трубы частично проходят через их участок, так как ФИО1 совместно с ФИО5 осуществляли обслуживание колодца. Кроме того в обслуживании колодца принимал участие К. (собственник смежного участка /__/), сети которого также проходят от колодца через участок /__/. После приобретения земельного участка ФИО3 и ФИО5 был возведен забор с захватом земель общего пользования, на территории которых расположен колодец. Решением Томского районного суда Томской области от 16.12.2009 на ФИО3, ФИО5 возложена обязанность привести местоположение своего земельного участка в соответствие с данными государственного кадастрового учета. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. ФИО3 и ФИО5 используют такой самовольный захват территории в качестве ограничения доступа ФИО1 к колодцу для обслуживания своих сетей. Отмечает, что сервитут необходим для обеспечения возможности эксплуатации уже существующих линейных объектов - сетей водоснабжения и водоотведения, которые были возведены еще в 1996-1997 годах с подключением к колодцу кооператива при согласии всех собственников участков, через которые такие сети были запланированы для прохождения. Вывод суда о том, что подключение его дома к сетям возможно иным способом, не доказан. Также отмечает, что вывод суда о том, что апеллянт может вместо централизованной системы канализации использовать выгребную яму, не обоснован.

Считает, что при установлении границы земельного участка ФИО1 суд должен был учесть сложившееся фактическое землепользование, указанное также экспертом в заключении, а не по варианту, предложенному экспертом. При таком варианте фактически используемая площадь участка /__/ составляет /__/.м, что незначительно отличается от площади участка по сведениям ЕГРН (/__/.м). При этом, как указано в экспертизе, погрешность определения такой площади составляет +/- 11 кв.м. Таким образом, разница в таких площадях участка /__/ может являться погрешностью при проведении измерений и расчетов. Установление границы по фактическому землепользованию не приведет к уменьшению участка /__/. Исполнение решения суда приведен к увеличению площади земельного участка Таранов.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указывает, что теплица, возведенная апеллянтом, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, не имеет фундамента или иной прочной связи с землей. В связи с этим данная теплица не может быть признана самовольной постройкой и не может быть снесена в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 107-111).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, признав извещение в адрес ФИО7 доставленным, в адрес остальных участников – полученными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Как следует из дела, ФИО5 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.05.2007 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 серии /__/, материалами регистрационного дела.

Как следует из государственного акта /__/ от 13.12.1991, находящегося в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером /__/, площадь земельного участка на дату выдачи государственного акта составляла /__/ гектара. Согласно имеющемуся в государственном акте плану границ участка он имеет прямоугольную конфигурацию.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ внесены в ЕГРН на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленного 13.09.2016 кадастровым инженером М.

Согласно содержащемуся в указанном межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/ заключению кадастрового инженера – в результате кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером /__/, границы участка уточнены по фактически используемой территории. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ уточнены без изменения площади и конфигурации согласно их фактическому расположению.

Постановлением Мирненской сельской администрации № 258 от 11.10.1995 ФИО1 был отведен под строительство жилого дома и хозяйственных построек земельный участок площадью /__/ га в границах земель населенного пункта «/__/».

Постановлением Муниципалитета Томского района от 26.12.2005 № 1807-з в указанное постановление внесены изменения, согласно которым ФИО1 предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м в /__/,
МКР «/__/», уч. /__/ для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на пять лет.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от 02.10.2009 № 184 также подтверждается, что ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/, граница данного земельного участка, учтенная в ЕГРН, не соответствует его фактическому землепользованию, сдвинута на юг относительно фактического местоположения, пересекая бетонное ограждение и контур нежилой хозяйственной постройки, находящейся на данном земельном участке, которая послужила отправной точкой при формировании границ данного земельного участка в 2005 году. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв. м.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Сделан вывод, что для ее устранения необходимо признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков, отразив в судебном решении границы земельного участка ФИО1 на основании заключения землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 4860-3376/21.

Выводы суда о наличии реестровой ошибки в апелляционной жалобе не оспариваются, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, в том числе, в части установления судом границы его земельного участка по координатам, определенным судебной экспертизой, а не по фактическому землепользованию, координаты которого также приведены в данной экспертизе.

Между тем выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При разрешении межевого спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ суд правильно принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 4860-3376/21 от 16.07.2021, согласно которым определить границы земельных участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, по Топоплану с нормативной точностью невозможно.

Представленный экспертами вариант границ разработан с учетом ее прохождения по стене постройки, существующему ограждению между земельными участками сторон с сохранением площади земельного участка ФИО1

Данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, учитывает расположение строений на участках сторон.

Позиция апеллянта о том, что граница должна быть установлена по фактически построенному ФИО3 и ФИО5 забору, так как данным образом ответчики по встречному иску сами определили границу своего участка, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отклонил вариант определения границы земельного участка по фактически существующему ограждению, поскольку он не соответствует конфигурации линий границ участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Данный забор возведен в 2008 году и не существует на местности 15 лет.

Определяя границы земельного участка, суд также учел, что ранее смежная граница проходила по стене нежилого строения (бани).

Довод об увеличении площади земельного участка ФИО3 и ФИО5 в результате установления границ земельного участка ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку суд в данном решении не устанавливал все границы земельного участка /__/, в результате при установлении границ земельного участка /__/ установлена только смежная граница между земельными участками сторон. Возможное в дальнейшем при межевании земельного участка ФИО3 и ФИО5 увеличение его площади не может нарушать прав ФИО1

Апеллянт также выражает несогласие в апелляционной жалобе с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками гаража с кадастровым номером /__/, хозяйственного блока с кадастровым номером /__/, об их сносе.

Как следует из дела, на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположены нежилое здание (гараж) с кадастровым номером /__/, и нежилое строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером /__/.

Заявляя данные требования, ФИО1 указал на нарушение своих прав тем, что не соблюдено при возведении построек нормативное расстояние до границы принадлежащего ему земельного участка и дома.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строения, о сносе которых указано ФИО1, возведены в пределах земельного участка, находящегося в собственности Таран. Наличие нарушений противопожарных правил не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, расстояния от смежной плановой границы между земельными участками сторон), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств тому, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из системного толкования статей 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 10/22 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенность выявленных нарушений, их характер установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, включая заключение экспертизы, письменные доказательства и объяснений участников процесса.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО «Томский центр экспертиз» № 4860-3376/21 от 16.07.2021, на дату проведения экспертизы (с учетом местоположения спорной границы между участками, определенной в рамках землеустроительной экспертизы), гараж и нежилое строение, расположенные на участке с кадастровым номером /__/, соответствуют градостроительным, строительным, техническим санитарным, правилам и нормам. Нарушения данных правил и норм при размещении и строительстве гаража не были допущены. Были допущены нарушения при размещении нежилого строения, которое эксплуатировалось в качестве хозяйственной постройки для содержания птиц, однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба имуществу. Гараж и нежилое строение не соответствуют противопожарным правилам и нормам, так как противопожарные расстояния от них до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, не соответствует требованиям пункта 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013. При возникновении пожара в гараже и хозяйственной постройке, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ при несоответствии противопожарных расстояний и при отсутствии противопожарных преград возможно распространение пожара на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, угрозу причинения ущерба имуществу.

Но материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют ФИО1 в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса объектов объему и характеру нарушений прав ФИО1, поскольку, как следует из заключения экспертов, опасность существует при отсутствии противопожарных преград.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами истца и ответчика, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольных построек при установленных по делу обстоятельствах.

В настоящем процессе, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 иного требования не заявлял, доказательств не представлял. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском с иным способом защиты, соразмерным нарушенному праву.

В то же время судебная коллегия приходит выводу об обоснованности жалобы в части несогласия с решением суда о признании теплицы самовольным строением исходя из следующего.

С учетом установленного варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, смежная граница между спорными участками проходит через деревянную теплицу, построенную Ворман, часть которой расположена на земельном участке с кадастровым номером /__/.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Придя к выводу о нарушении прав ФИО3, как собственника земельного участка, расположением частично на ее земельном участке теплицы, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что она не является объектом недвижимого имущества, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании строения – деревянной теплицы на земельном участке с кадастровым /__/ по адресу /__/, самовольным строением, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд верно установил, что нахождение теплицы ФИО1 на земельном участке ФИО3 и ФИО5 нарушает права истца, поэтому в силу положений ст. 304 ГК РФ права ФИО3 подлежат защите, поэтому решение суда в части обязания ФИО4 и ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка с кадастровым номером /__/ за свой счет теплицу, законно и обоснованно. Но поскольку, как указано выше, теплица не является объектом недвижимости, то из абзаца 3 резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от06октября2021 года подлежат исключению слова «путем сноса строения».

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований об установлении сервитута.

Заявляя данное требование, ФИО1 указал на то, что он просит установить сервитут в отношении участка /__/ для эксплуатации сети водоснабжения и водоотведения - труб, проложенных от колодца, расположенного в фактических границах участка с кадастровым номером /__/, проходящих от колодца под земельным участком Таранов до его земельного участка. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сервитут хотел бы установить бессрочно, плату не предусматривал.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что у ФИО1 имеется возможность подключения своего дома к системе водоснабжения и водоотведения помимо колодца, расположенного в фактических границах участка ФИО5 и ФИО3

В удовлетворении иска отказано верно.

Из материалов дела следует, что жилой дом ФИО1 подключен к инженерным коммуникациям – трубам, проложенным от колодца, расположенного в фактических границах участка с кадастровым номером /__/. При этом трубы проходят непосредственно под участком с кадастровым номером /__/.

ФИО1 указывает, что колодец и трубы были возведены совместно с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером /__/О. и с его согласия.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 указанного Обзора, лицо, самовольно построившее объект и не приобретшее право собственности на него не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

В соответствии с п. 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте также следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Как следует из пояснений ФИО1, колодец и трубы были возведены совместно с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ и с его согласия, но доказательств наличия такого соглашения между ФИО1 и О. (прежним собственником участка /__/) не было представлено, в письменном виде оно не заключалось, возможная устная договоренность, как верно указано судом первой инстанции,
не порождает каких-либо обязанностей у новых собственников земельного участка, которые не были осведомлены надлежащим образом о прохождении под приобретенным ими имуществом коммуникаций для обслуживания дома на соседнем земельном участке.

Материалы дела не содержат никаких письменных доказательств того, кем, когда и за чей счет возводился указанный колодец, подключенный к центральной системе водоснабжения.

К позиции ФИО3 о принадлежности им колодца на праве собственности, судебная коллегия относится критически, поскольку договор холодного водоснабжения № 31, заключенный между МУП «Мирный» и ФИО5, а также схема (приложение № 6), согласно которым в качестве точки разграничения балансовой ответственности является колодец ВК1 вблизи участка /__/, не порождает права собственности Таран на колодец. Исходя из заключения судебной экспертизы, как следует из указанных в ней схем, колодец находится на землях общего пользования, а не на земельном участке Таран. Установка забора за пределами границ земельного участка не порождает прав на колодец.

К позиции ФИО1 о принадлежности ему на праве собственности труб, проложенных от колодца к его земельному участку, судебная коллегия также относится критически. Как указывает представитель ФИО1, данные трубы относятся к линейным объектам, являются объектами недвижимости. ФИО1 признал, что никаких документов на данный объект у него нет. Представленный в материалы дела договор холодного водоснабжения, заключенный между МУП «Мирный» и ФИО1, не подтверждает прав ФИО1 на объект, а заключен он ввиду использования ФИО1 ресурсов и необходимости их оплаты.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 должен доказать, что иным путем провести трубы водоснабжения на свой земельный участок он не может.

В то же время ФИО1 в суде апелляционной инстанции указано, что при отсутствии забора у ФИО3 и ФИО5 он мог бы провести трубы от колодца к своему дому по землям общего пользования. В суде первой инстанции ФИО1 указывал на возможность построить свой колодец, но пояснял, что это затратно (т. 6 л.д. 22).

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно напротив участка ФИО1 через дорогу расположены две точки подключения к системам водоснабжения: ВК0 и ВК1 согласно схеме, приложенной к договору № 31. При подключении к данным точкам трубы водоснабжения к участку ФИО1 не будут проходить через участок ФИО5 и ФИО3, следовательно, свои нужды истец по встречному иску может обеспечить без установления сервитута. Выражая несогласие с данным выводом, апеллянт доказательств не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств всей совокупности значимых по делу обстоятельств, при которых иск об установлении сервитута мог бы быть удовлетворен.

Обоснованность решения суда в иной части и иными участниками процесса не ставится под сомнение, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в не обжалуемой части не осуществляет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от06октября2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании строения – деревянной теплицы на земельном участке с кадастровым /__/ по адресу /__/, самовольным строением, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказать.

Из абзаца 3 резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от06октября2021 года исключить слова «путем сноса строения».

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от06октября2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: