Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года апелляционные жалобы ФИО и ООО «Объединенные ФИО» на решение Балашихинского городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Объединенные ФИО» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Объединенные ФИО» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с работал в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции на основании трудового договора №ОПХ97 от с учетом дополнительного соглашения от с установлением территории обслуживания Жуковский, , Раменское, . С истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет, с продолжительностью рабочего дня 5 часов. При этом, с февраля 2017 года на истца руководством ответчика оказывалось давление и принуждение к увольнению В результате чего, истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора №ОПХ97 от , согласно п. 1 которого, последним днем работы работника считать , до этого срока, согласно приказу, истец находился в отпуске по уходу за ребенком до наступления 1,5 лет. В марте 2019 года истец узнал, что его супруга ждет второго ребенка. Ссылаясь на данное обстоятельство, он обратился к ответчику с заявлением от , в котором просил расторгнуть ранее заключенное соглашение, что подтверждается заявлением от , так как его согласие было добыто путем принуждения и давления к нему в течение почти 1,5 лет. Однако, ответчиком ему было отказано в расторжении ранее заключенного соглашения. согласно приказу №МСК23-у с ФИО был прекращен трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от . Истец просит суд расторгнуть соглашение от о расторжении трудового договора №ОПХ97 от , заключенного между ФИО и ООО «Объединенные ФИО»; признать приказ ООО «Объединенные ФИО» №МСК23-у от о прекращении трудового договора с работником, незаконным; восстановить ФИО на работе в Филиале «Московский» ООО «Объединенные ФИО» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции; взыскать с ответчика ООО «Объединенные ФИО» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в размере копеек в день за период с по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Балашихинского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Решением Балашихинского городского суда от , с учетом определения от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , приказ ООО «Объединенные ФИО» № МСК23-у от о прекращении трудового договора с ФИО признан незаконным.ФИО восстановлен на работе в Филиале «Московский» ООО «Объединенные ФИО» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции. С «Объединенные ФИО» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере . 55 коп., компенсация морального вреда в размере руб. С «Объединенные ФИО» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере руб. В остальной части требований, требованиях о взыскании большей суммы компенсации за прогул и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от решение Балашихинского городского суда от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в части установления размере среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Балашихинский городской суд . В остальной части решение от и апелляционное определение от оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогулаза период с по в размере 983772 руб. 99 коп. (из расчета среднего заработка за расчетный период с по , с применением п. 17 Положений при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула), расходы по оплате услуг представителя в размере 260000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 11750 руб., расходы на проезд в размере 3998 руб., почтовые расходы в размере 1633 руб. Также просили обратить решение суда к немедленному исполнению в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку из средств массовой информации стало известно, что ООО «Объединенные ФИО» прекращает свою деятельность на территории РФ.

Представители ответчика возражали против иска возражал, просили признать верным расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с по из расчета в день за расчетный период с по .

Решением Балашихинского городского суда от исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 998 руб., расходы на проезд в размере 3 998 руб., почтовые расходы в размере руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания судебных расходов.

Истец в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разбирательством дела установлено, что между ФИО и ООО «Объединенные ФИО» заключен трудовой договор №ОПХ97, по условиям которого ФИО принят на должность супервайзера отдела продажи фасованной продукции. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена территория обслуживания Жуковский, , Раменское, .

заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и вынесен приказ №МСК14-Н о переводе ФИО с на должность супервайзера в филиал «Московский», рабочее место .

С ФИО был установлен режим неполного рабочего времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от №МСК10-ур ФИО с находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО направил в адрес работодателя заявление о расторжении соглашения от .

Письмом от работодатель отказал ФИО в расторжении соглашения.

Решением Балашихинского городского суда от , с учетом определения от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , приказ ООО «Объединенные ФИО» № МСК23-у от о прекращении трудового договора с ФИО признан незаконным. ФИО восстановлен на работе в Филиале «Московский» ООО «Объединенные ФИО» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции. С ООО «Объединенные ФИО» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб. С ООО «Объединенные ФИО» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере руб. В остальной части требований, требованиях о взыскании большей суммы компенсации за прогул и компенсации морального вреда, отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 135, 139, 234, 394, ТК РФ, положения ст.61,210-212 ГПК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за спорный период с учетом повышенного коэффициента заработной платы исходя из следующего расчета:

- средний дневной заработок за период с по составил коп.;

- средний заработок за время вынужденного прогула, за период с по , составил (количество рабочих дней за время вынужденного прогула);

- учитывая, что при восстановлении на работе ФИО, установлен должностной оклад в размере ., тогда как в соответствии со штатным расписанием за период с по работникам ООО «Объединенные ФИО» был повышен должностной оклад до 83460 руб., коэффициент повышения составил 1,14 (83460: 73003,84) (п. 17 Положения),

- подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составил 88 коп.: коп. (выходное пособие) - 55 коп (оплата среднего заработка, выплаченная на основании решения Балашихинского городского суда от ).

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере руб. (из заявленных .), расходы на проведение экспертного исследования в размере руб., расходы на проезд в размере руб., почтовые расходы в размере руб..

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в виду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 1605-О-О).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО в соответствии с положениями действующего трудового законодательства был восстановлен на работе на прежних условиях с сохранением прежней трудовой функции, с сохранением прежнего должностного оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от в размере коп.

Действия ответчика по восстановлению на работе и установленного оклада размером равному размеру оклада на дату увольнения, не являлись незаконными и носящими дискриминационный характер, поскольку данные действия были в силу закона направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, уменьшение размера должностного оклада при восстановлении на работе работодателем не произведено.

С учетом того, что ФИО в году находился в отпуске по уходу за ребенком, не работал на дату проведения пересмотра заработной платы в 2020 году, находясь в длительном отсутствии и не имел годовой оценки за предшествующий год, он не участвовал в пересмотре заработной платы в году.

Стороной ответчика представлены штатные расписания по состоянию на , на , из которых усматриваются различные размеры тарифных ставок у сотрудников в должности супервайзер: от рублей до , оклад истцу установлен в размере руб. 84 коп. ввиду того, что норма труда определенной сложности за единицу времени отличается в меньшую сторону на должности супервайзера с иной территорией обслуживания.

Размеры тарифных ставок в ООО «Объединенные ФИО» устанавливаются для должности супервайзер как исходя из территории обслуживания, так и из уровня подтвержденной квалификации, результативности и эффективности работы с учетом оценки качества работы за предыдущий период (год), что не противоречит положениям ст.22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Балашихинского городского суда от и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от .

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В соответствии со п.17 Постановление Правительства РФ от N 922 (ред. от ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку оклад истца устанавливался с даты начала работы после восстановления в размере . и не превышал тот, который был установлен в расчетном периоде, расчет размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула должен производиться без применения повышенного коэффициента исходя из размера заработной платы, полученной в расчетный период с по год в общей сумме 99 коп.: за май года (фактически отработанные дни 16) – коп., за июнь (фактически отработанные дни 21) – 100 коп., за июль года (фактически отработанные дни 21) 40 коп., за август год (фактически отработанные дни 23) – коп., за сентябрь года (фактически отработанные дни 19) – . 47 коп., за октябрь (фактически отработанные дни 4) – 5 54 коп., за ноябрь года (фактически отработанные дни 16) – коп., за декабрь года (фактически отработанные дни 16) – коп., за январь года (фактически отработанные дни 12) – . 02 коп., за февраль (фактически отработанные дни 19) – руб. 02 коп., за март года (фактически отработанные дни 20) – коп., за апрель года (фактически отработанные дни 16) – 84 коп., а средний дневной заработок за период с по составит 5 коп. в соответствии с расчетом (1 003 169 руб. 99 коп./203 дн.).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с по год составит: 5089 руб.50 коп.(средний дневной заработок) * 321 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = 1 633 729 руб. 50 коп.

Поскольку истцу выплачено выходное пособие в размере . 20 коп. и часть среднего заработка в размере коп. по решению Балашихинского городского суда от , а повышенный коэффициент в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от «Об особенностях порядка исчисления к спорным правоотношениям, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики (2017), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации не применяется, решение суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИО» в пользу ФИО следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с по год в размере коп. в соответствии с расчетом: 50 коп. (средний дневной заработок) * 321 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = 1 . 50 коп. – . 20 коп. (размер выплаченного выходного пособия) – . 55 коп. (сумма, выплаченная по решению Балашихинского городского суда от ).

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерно заниженной сумме взысканных судебных расходов судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и справедливости из заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере руб., расходов на проезд в размере ., почтовых расходов в размере взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере руб., расходы на проезд в размере руб., почтовые расходы в размере .

Оснований для увеличения или уменьшения размера судебных расходов по доводам истца и ответчика не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в указанном размере отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда от изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Объединенные ФИО» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 672 414 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Объединенные ФИО» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи