Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» на решение Черногорского городского суда от 21 октября 2021 г., которым частично удовлетворены его исковые требования к Елисеевой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (далее - ООО «САЛМО») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Елисеевой Е.А., мотивируя требования тем, что в результате проведения контрольных мероприятий по использованию принадлежащих ООО «САЛМО» товарных знаков, в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар, крючки рыболовные с товарным знаком «<данные изъяты>». При предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик незаконно использовал товарный знак, исключительное право на который принадлежит ООО «САЛМО», причинив неправомерными действиями правообладателю убытки. На выданных при реализации контрафактной продукции документах в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель Елисеева Е.А., которая прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Просило взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака № («<данные изъяты>») в сумме 50 000 руб., полагая указанный размер обоснованным, а также расходы по приобретению товара в размере 30 руб., в счет возмещения судебных расходов по направлению искового заявления 373 руб. 54 коп., по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № в размере 10 000 руб., в счет возмещения издержек за приобретение товара 30 руб., почтовых расходов 373 руб. 54 коп., уплаченной государственной пошлины 1 700 руб.

С решением суда не согласна представитель ООО «САЛМО» Симонова Н.В., которая в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушения судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик не мог не знать о специфике реализуемого товара, поскольку на 58 секунде видеозаписи приобретения спорного товара, приобщенной к материалам дела, видно, что магазин ответчика специализировался на торговле товаров, связанных, в том числе, и с рыболовством, что, по мнению автора жалобы указывает на грубый характер нарушения. Ссылаясь на положения пунктов 3 и 5 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г. указывает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Отмечает, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность за нарушения, допущенные им в период осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, которое выразилось в снижении судом размера компенсации по своей инициативе. Ответчиком ходатайство о необходимости применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего порядок снижения суммы компенсации, не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, в материалы дела не представлено. Вывод суда о необоснованно заявленной сумме компенсации по мотиву наличия договорных отношений истца с ООО «<данные изъяты>» считает несостоятельным, указывая, что в обоснование размера компенсации в иске указано на известность бренда, наличие уполномоченного представителя истца на территории Российской Федерации, высокая стоимость лицензии на право использования товарного знака, наличие реальной угрозы расторжения действующих договорных отношений истца.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков:

выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САЛМО» является правообладателем товарного знака № («<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <адрес>, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Елисеева Е.А., покупателем была приобретена упаковка рыболовных крючков, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № («<данные изъяты>»).

Елисеева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 12 декабря 2017 г., указанную деятельность прекратила 4 июня 2019 г.

Размер компенсации истцом определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, нарушение исключительных прав истца на вышеназванный товарный знак, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, определив размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учел характер правонарушения и степень вины ответчика, который товарный знак не подделывал, прекратил предпринимательскую деятельность на момент реализации товара, нарушил исключительное право ООО «САЛМО» на товарный знак впервые.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения компенсации за нарушение авторского права по своей инициативе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 62 разъясняет, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно по своему усмотрению определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям данного нарушения, без соответствующего заявления от ответчика.

По мнению судебной коллегии определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает вышеуказанным принципам.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат указания на предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта, либо ссылки на такие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения спора, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не опровергает выводов суда, изложенных в решении, построена на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 21 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.