Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и Эннури Уссамы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

запретить Эннури Уссаме совершать любые действия по использованию товарного знака № ** без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товара) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

Взыскать с Эннури Уссамы в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 50000 рублей.

Взыскать с Эннури Уссамы в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, настаивавшего на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Эннури Уссаме, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.; запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № ** без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товара) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № ** в отношении товаров класса 15 «Инструменты музыкальные»:

В сети Интернет на сайте социальной сети Facebook.com в открытом доступе размещена группа Quint ART DRUM, в которой предлагаются к продаже музыкальные инструменты, на которых присутствовало изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком истца.

25.03.2021 врио нотариуса П1. был произведен осмотр страницы с предложением о продаже товаров, а также страниц, содержащих переписку с продавцом ФИО3, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств.

Также была предпринята попытка купить товар в группе, инициирована переписка в личных сообщениях с аккаунтом группы, продавцом товар предлагался по цене 35000 руб. с оплатой по номеру телефона ** или на карту **.

Каких-либо прав на использование товарного знака № ** истец ответчику не предоставлял. Использование ответчиком без разрешения истца товарного знака № **, вызывая смешение разных субъектов, создает впечатление о наличии связей или особых отношений между истцом или его официальными дилерами и ответчиком. Товар предлагался к продаже по цене 35000 руб. У социальной сети Facebook.com 313 подписчиков, 209 пользователей поставили отметку «Нравится». Каждый подписчик является потенциальным покупателем одной и более единиц товара. Кроме того, товар может быть приобретен и лицом, не являющимся подписчиком страницы.

06.09.2021 оценщиком П2. произведена оценка рыночной стоимости исключительного права на использование товарного знака с регистрационным номером № **, по итогам которой дано заключение о рыночной стоимости исключительного права на использование товарного знака по состоянию на 06.09.2021 в размере 12 206345 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования в части взыскания компенсации и запрета использования товарного знака только на территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ИП ФИО1, в своей апелляционной жалобе ФИО3.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы, заявленной в иске компенсации.

Указывает, что им при обращении в суд первоначально заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей. В процессе разрешения спора заявлено ходатайство об истребовании в АО «Тинькофф Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету Эннури Уссамы №** за период с 01.11.2020 по дату обработки банком запроса, были представлены доказательства принадлежности данного расчетного счета ответчику. На момент обращения в суд ему было известно, что ответчик использует данный расчетный счет для получения оплаты за реализуемый с использованием товарного знака истца товар. Из выписки по расчетному счету предполагалось установить общий объем перечислений от третьих лиц сумм в счет оплаты такого товара, характере и масштабах правонарушения, о размере вреда, причиненного правонарушением. Данные мотивы были доведены до сведения суда в судебном заседании 25.05.2021. В этом же заседании суд первой инстанции истребовал в АО «Тинькофф Банк» сведения о принадлежности указанного расчетного счета ответчику, сообщив сторонам, что выписка по счету может быть истребована только после получения ответа банка о принадлежности счета, а затем - после получения подтверждения открытия счета на имя ответчика – отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписки о движении средств по счету, что нелогично, свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне истца; это обстоятельство также сделало невозможным определение количества реализованного ответчиком товара, существенно затруднило определение и обоснование размера компенсации для истца. Считает, что суд при рассмотрении спора отдавал предпочтение стороне ответчика.

При таких обстоятельствах истец принял решение определить размер компенсации на основании данных о рыночной стоимости исключительного права на товарный знак, в связи с чем истец запросил у оценщика и представил в материалы дела справку №1053/21, согласно которой рыночная стоимость исключительного права на товарный знак составляет 12 206 345 рублей. Данное доказательство приобщено к материалам дела, стороной ответчика не опровергнуто, не признано судом неотносимым или недопустимым доказательством. Истцом уточнены исковые требования в части размера компенсации, сумма заявленной компенсации увеличена до 5 000 000 рублей. Экспертное заключение (рецензия) ООО «Азимут-оценка» №1/15/11/2021 от 23.11.2021, на которое ссылается суд в решении, не было раскрыто перед стороной истца. Данный документ к материалам дела в установленном ГПК РФ порядке не приобщался, в адрес истца не направлялся, суд не был вправе руководствоваться им при вынесении решения. Кроме того, рецензия не содержит альтернативных выводов о рыночной стоимости исключительного права на товарный знак истца, по сути представляет собой мнение специалиста Р. Анализ открытых сведений (страница официального сайта СРО по адресу в сети Интернет **) о рецензенте в целом позволяет усомниться в его добросовестности и профессионализме, так как он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ответчик не заявлял о снижении размера компенсации, не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы.

Ответчик допускает злостное нарушение прав истца, т.к. длительное время использует принадлежащий ему товарный знак даже после вынесения решения.

Взысканная судом компенсация не превышает стоимость двух единиц товара, предлагаемого ответчиком к реализации. С учетом количества подписчиков на сообщество «artquintdrum» в социальной сети facebook на момент проведения контрольной закупки (107 человек) при покупке одной единицы товара по цене 40000 руб. выручка от продажи составила бы 4 280 000 руб., что в 85 раз превышает размер компенсации, который суд посчитал обоснованным. Снижение размера компенсации судом с заявленных 5 000 000 руб. до 50000 руб. ничем не обосновано, судом не мотивировано. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной компенсации не соответствует обстоятельствам дела, так как он сделан без учета рыночной стоимости исключительного права на товарный знак, злостного и длительного характера правонарушения, наличия и степени вины ответчика.

Снижение размера заявленной компенсации в допущенной судом степени нарушает принцип справедливости и баланс интересов сторон, не восстанавливает нарушенных прав истца.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что он (ФИО3) не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Вывод о том, что товар реализуется ответчиком ФИО3, суд делает, исходя из того, что при попытке приобрести в группеQRT DRUM музыкальный барабан в сообщениях для оплаты товара были названы номер телефона и карты, зарегистрированных на ответчика. Данные выводы суда полностью опровергает свидетель М. в судебном заседании. Данный свидетель пояснил, что он предполагает,что это возможно ФИО3, возможно переписка шла с администратором.

Таким образом, судом достоверно не установлено, кто вел переписку в группе, кто являлся администратором.

Фактически при удовлетворении заявленных требований суд исходил только из предположений; достоверных и неопровержимых доказательств нарушения ответчиком прав истца при разрешении спора не представлено, экспертиза судом назначена не была.

Далее ответчик приводит содержание заявленных истцом требований и указывает, что требования ИП ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме и не в том виде как они были заявлены, при этом в материалах дела отсутствует заявление об отказе истца от исковых требований. В материалах дела отсутствует заявление в соответствии ст. 39 ГПК РФ от истца ФИО1 об отказе от исковых требований. При этом судом в части заявленных истцом требований не отказано. Таким образом, судом видоизменены заявленные истцом требования.

В отношении требования о запрете суд указывает на абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее, в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу закона данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Кроме того,сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационная сеть, котораяне является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, что судом также учтено не было.

Просит приобщить к материалам дела экспертное заключение о наличии достаточных сведений для установления личности собеседника в переписке в социальной сети.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что ИП ФИО1 принадлежат исключительные права на товарный знак:

Товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № ** в отношении товаров класса 15 «Инструменты музыкальные», что подтверждается соответствующим свидетельством. Товарный знак зарегистрирован 15.03.2019, срок действия регистрации истекает 06.08.2028. Право на использование предоставлено ООО РАВ Лабораториз. Возражения и заявления в реестре отсутствуют.

Из протокола осмотра доказательств от 25.03.2021, составленного врио нотариуса П1., следует, что на основании заявления М. им был произведен осмотр информации, хранящейся на мобильном устройстве ** модель ** c абонентским номером ** в приложении ** версия **. После осмотра зафиксированные данные с экрана мобильного устройства распечатаны в черно-белом варианте, всего 16 приложений на 4 страницах. Содержание приложений к протоколу соответствует информации, отображаемой на экране мобильного устройства, для фиксирования информации использовалась встроенная функция для снятия снимка с экрана мобильного устройства (одновременное проведение тремя пальцами по экрану).

Из приложений к протоколу следует, что в социальной сети Facebook.com в открытом доступе размещена группа Quint ART DRUM – магазин музыкальных инструментов, в которой предлагаются к продаже музыкальные инструменты с размещенным на них изображением, по утверждению истца схожим до степени смешения с товарным знаком истца. В контактах группы указан номер телефона **. Из переписки в группе следует, что 12.03.2021 имело место обращение в группу с целью приобретения музыкального инструмента – барабана, в ответ на которое было предложено произвести оплату по номеру телефона ** или на карту ** Тинькофф Банк ФИО3. На указанную карту 12.03.2021 Г. произвел оплату в размере 20000 руб. В дальнейшем из переписки следует, что денежные средства возвращены плательщику с указанием на вынужденную приостановку приема заказов.

Согласно ответа АО Тинькофф Банк от 04.06.2021 на запрос суда карта ** выпущена на имя Эннури Уссамы.

Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.05.2021 в адрес ООО РАВ Лабз следует, что по сообщению оператора ПАО МТС абонентский номер ** на основании договора от 12.10.2019 выделен Эннури Уссаме.

Согласно представленной истцом справке № 1053/21 от 06.09.2021, составленной ИП П2., рыночная стоимость исключительного права на использование товарного знака составляет 12 206 345 руб.

В соответствии с экспертным заключением (рецензией) ООО Азимут-оценка № 1/15/11/2021 от 15.11.2021 содержание справки № 1053/21 от 06.09.2021 вводит в заблуждение пользователей, а также допускает неоднозначное толкование, представленные в справке результаты не могут считаться корректными и достоверными.

Истцом представлена справка ИП П2. от 11.11.2021 № 1149/21, по выводам которой в результате сравнения рис.1 и рис.2 установлена схожесть изображений до степени смешения по всем параметрам, включая: 1) внешняя форма, 2) наличие или отсутствие симметрии, 3) смысловое значение, 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), 5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с экспертным заключением (рецензией) ООО Азимут-оценка № 1-23-112021 от 23.11.2021 содержание справки от 11.11.2021 № 1149/21 вводит в заблуждение пользователей, а также допускает неоднозначное толкование, представленные в справке результаты не могут считаться корректными и достоверными.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его работодателем, а ответчик - бывшим сотрудником компании. Свидетель работает в компании РАВ Лабораториз у ФИО1 на должности специалиста по связям с общественностью, в силу служебных обязанностей отслеживает поступающие обращения. Информацию по группе в Фейсбуке узнали от клиентов, клиенты отправляли им скриншоты, сообщали о схожести продукции, некоторые клиенты путали инструменты при покупке, полагая, что покупают у ФИО6, хотя покупали у ФИО3 После обнаружения данной группы, свидетель сообщил об этом работодателю. Они пытались произвести контрольную закупку, свидетель привлек своего знакомого Г. Закупку произвести не смогли, хотя уже перевели деньги, но деньги им вернули в течение 2 часов. Переписку в группе вел свидетель и Г. с устройства свидетеля. В переписке указан номер телефона и номер карты Эннури Уссамы. При переводе денег по номеру телефона либо карты указывается имя, кому принадлежит данный счет. Общались в сообщениях группы, денежные средства просили перевести на счет ФИО3. В группе в контактах был указан ФИО3. На сегодняшний день группа в Фейсбук действует, ФИО3 активен в соцсетях, открыто предлагает купить у него инструменты. В музыкальной сфере все конкуренты на виду, все обсуждается, когда появляются новые инструменты, много обсуждений на тему схожести. При обращении к нотариусу свидетель открыл телефон, открыл браузер, зашел в Фейсбук, показал нотариусу переписку, нотариус все посмотрел, сделал скриншоты и удостоверил.

Из показаний свидетеля П1. следует, что М. обращался к нему, пояснил, что имеется организация, у которой есть товарный знак, и иная организация, которая использует данный товарный знак. Необходимо было зафиксировать данный факт. В ходе осмотра доказательств осматривался мобильный телефон, фиксировалась модель, данные телефона, была открыта сеть, была зафиксирована переписка. Это была переписка, сообщения выделялись. В рамках осмотра была осмотрена страница, с которой велась переписка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1229, п. 1, 3 ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 41, 43 Правил, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, ст. 103 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что факт наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, отсутствие доказательств того, что использование средства индивидуализации, право на которое принадлежит истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000 руб.

При визуальном сравнении изображения, размещенного ответчиком в группе Quint ART DRUM социальной сети Facebook.com с товарным знаком № **, исключительное право на которое принадлежит истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание внешнюю форму, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов, а также учитывая однородность реализуемого в группе товара и товаров, в отношении которых у истца зарегистрировано право на товарный знак, – музыкальные инструменты, пришел к правильному выводу о том, что указанное изображение схоже до степени смешения с товарным знаком истца, и о возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Факт принадлежности ИП ФИО1 исключительного права на спорный товарный знак подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у ФИО3 прав на использование указанного изображения не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незаконного использования товарного знака ответчиком в отсутствие согласия его правообладателя.

Пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Истец, как следует из уточненного искового заявления, не связывал свое требование о компенсации со стоимостью товара, а просил выплатить компенсацию в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) указано на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Из представленных в материалы дела ответчиком отзывов усматривается, что он выразил свое несогласие с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение.

Судом взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. в указанных законом пределах с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятных имущественных потерь правообладателя, отсутствия доказательств того, что использование средства индивидуализации, право на которое принадлежит истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия с размером компенсации соглашается, учитывая, что истец не привел заслуживающие внимание доводы, свидетельствующие о необоснованности его снижения судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера компенсации отклоняются.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с экспертным заключением (рецензией) ООО «Азимут-оценка» № 1/15/11/2021 от 23.11.2021, основанием для отмены решения не являются, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. При этом, как следует из материалов дела, данное заключение было направлено ответчиком в адрес истца 23.11.2021. Кроме того, истец не был лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе названным заключением.

Доводы жалобы истца о том, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о получении сведений о движении средств по счету ответчика свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне истца, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются надуманными, личным мнением заявителя жалобы и какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По смыслу положений статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2021, ходатайство истца о запросе выписки по счету ответчика рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено. При этом судом разъяснено, что при уточнении требований суд может вернуться к данному ходатайству.

Таким образом, процессуальные права истца при разрешении заявленного им ходатайства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

По смыслу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами для индивидуализации услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, в предложениях об оказании услуг и в рекламе путем размещения товарного знака в сети "Интернет", также является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Вопреки доводам жалобы ответчика истец доказал, что ФИО3 нарушил исключительное право истца на товарный знак № **, в связи с чем вывод об обоснованности требования о взыскании компенсации является правильным.

Доводы о том, что судом видоизменены заявленные истцом требования, не соответствуют действительности, основаны на неверном понимании норм права, а потому основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № ** без согласия истца не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком в социальной сети Facebook.com в открытом доступе размещена группа Quint ART DRUM – магазин музыкальных инструментов, в которой предлагаются к продаже музыкальные инструменты с размещенным на них изображением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

На момент принятия судом решения сведений о том, что указанная группа в социальной сети прекратила осуществление деятельности по продаже музыкальных инструментов с изображением спорного товарного знака, не представлено.

Поскольку противоправное поведение ответчика еще не завершено, то имеется потенциальная угроза нарушения прав истца ответчиком в будущем. Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № ** без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товара) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: