Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шапина Владимира Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шапина Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о признании автором графического произведения (логотипа), состоящего из четырех художественно разработанных букв «БШСУ», взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. - оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца – Кондратьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Баяндиной Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шапин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о признании автором графического произведения (логотипа), состоящего из четырех художественно разработанных им букв «БШСУ», взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права в размере 5000000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 02 февраля 1999 года в порядке перевода он был принят в Березниковское шахтостроительное управление ОАО «Уралкалий» на должность художника конструктора (дизайнера), что подтверждается записью в трудовой книжке. В период его работы руководители БШСУ С1. и главный инженер С2. в беседе выдвинули предложение о разработке фирменного логотипа для БШСУ. Однако какого-либо официального задания по этому поводу ими не давалось. В 2001 году в свободное от работы время истец самостоятельно разработал фирменный логотип СП БШСУ и показал его руководству. Этот логотип состоит из четырех заглавных букв БШСУ, выполненных оригинальным образом: буквы «БШУ» были синего цвета, а буква «С» имела бежевый оттенок. Кроме того, в разработанном истцом логотипе в правом нижнем углу были две маленькие буквы «СП» синего цвета, а в верхнем левом углу два маленьких прямоугольника бежевого и синего цвета. За время работы истца в структурном подразделении БШСУ разработанный им логотип с его разрешения использовался для нанесения на спецодежду и на некоторые машины управления, однако какого-либо разрешения на использование разработанного им логотипа он никому не давал. В 2003 году он уволился из БШСУ и потерял с ним какую-либо связь. В настоящее время находится на пенсии, проживает в ****. Весной 2017 года он случайно заметил в районе автобусной остановки указатель БШСУ, на котором был изображен разработанный им еще в 2001 году логотип, состоящий из четырех заглавных букв БШСУ. Однако он был частично изменен: в частности, изменена цветовая гамма самих букв «БШСУ», изменен цвет фона, на котором они были изображены, а также добавлено наименование предприятия - ООО Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление». При этом как форма, так и оригинальность букв не изменилась и осталась точно такой же, как и в разработанном истцом логотипе. Впоследствии он узнал, что ООО СМТ БШСУ без его согласия как автора использует разработанный им логотип в своих официальных документах. Истец полагает, что к правоотношениям, связанным с разработкой им спорного логотипа, следует применять положения действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР. Ссылаясь на нормы ст. 479, 483, 492, 503, 513 ГК РСФСР, а также ст. 1255, 1265, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, истец полагал, что ответчиком незаконно используется созданный им объект авторского права – логотип как официальная эмблема Общества, без согласия истца ответчик произвел его переработку, изменив цвет букв БШСУ, фон, на котором они изображены, а также дополнил его полным наименованием предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шапин В.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, не учел суд первой инстанции. Делая вывод о том, что истец не представил доказательств авторства логотипа БШСУ, суд не учел, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Ссылка ответчика на применение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении его авторских прав, в данном случае трехгодичный срок начал течь с весны 2017 г. Суд не учел положения ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1255, 1259, 1265, 1252, 1229, 1270 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 1 и ст. 2 указанного Федерального закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01 января 2008 года, в связи с чем Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с той же даты.

Поскольку авторство произведения определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме, в том числе в форме изображения (рисунок, эскиз и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона объектами авторского права являются:

литературные произведения (включая программы для ЭВМ);

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

право признаваться автором произведения (право авторства);

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Согласно ч. 1 ст. 16 того же Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 49 указанного Закона предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется по правилам ст. 1251 ГК РФ, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252и1253), вправе в соответствии спунктом 3 статьи 1252настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 08 февраля 1999 года Шапин В.В. принят в Березниковское шахтостроительное управление АО «Уралкалий» художником-конструктором (дизайнером) 11 разряда в управление (приказ № 21-к от 08 февраля 1999 года).

Приказом от 01 февраля 2002 года № 107-к Шапин В.В. переведен начальником участка 12 разряда на участок по евроремонту в РСЦ-5. 28 ноября 2002 года с истцом заключен трудовой договор о выполнении им обязанностей начальника участка.

18 сентября 2003 года трудовые отношения между истцом и подразделением «Березниковское шахтостроительное управление» ОАО «Уралкалий» прекращены по соглашению сторон.

Согласно информации, предоставленной ООО «***», истец в период с 08 июня 2004 года по 10 октября 2014 года состоял с БСШУ в трудовых отношениях сначала в должности технолога мастерской наружной рекламы, затем -начальника мастерской наружной рекламы. В период его работы ООО «СМТ БШСУ» являлось постоянным клиентом ООО «***», в том числе, в части заказа услуг, связанных с деятельностью мастерской наружной рекламы (например, договор № 112/07 от 13 июля 2006 года на разработку макета и изготовление информационного стенда ООО «СМТ «БШСУ») (л.д.63-68).

Согласно ответу прокурора г.Березники проверкой установлено, что ООО СМТ БШСУ не подтверждает исключительных прав истца на используемый Обществом логотип, а также факт авторства истца в отношении данного логотипа (л.д.20-21). Из ответа генерального директора общества О. следует, что графическое изображение логотипа ООО СМТ БШСУ разрабатывалось коллективом ООО при активном участии руководства организации на основе концепции фирменного стиля, применяемого в группе компаний Уралкалий. О наличии у логотипа ООО СМТ БШСУ признаков объекта авторских прав, о правах авторства на изображение логотипа никто не заявлял. В адрес ООО «СМТ «БШСУ» не поступало обращений о нарушении исключительных прав от работников либо бывших работников ООО «СМТ «БШСУ». С письменными требованиями о предоставлении компенсации за незаконное использование объекта исключительных прав Шапин В.В. к Обществу не обращался (л.д.17).

В подтверждение доводов об авторстве в отношении эмблемы БШСУ истцом были представлены рисунки, выполненные со слов истца в период 2000-2001 г.г., когда впервые была разработана эмблема БШСУ. Истец указывал, что им были разработаны оригинальные буквы «БШСУ», синего цвета (БШУ) и бежевого (С), две маленькие буквы «СП» и в верхнем левом углу – два прямоугольника бежевого и синего цвета (л.д.7). В последующем было изготовлено несколько экземпляров данной эмблемы, которые были размещены на спецодежде, автотранспорте. Более в период работы истца эмблема не использовалась.

В настоящее время ответчиком используется для фирменного обозначения Общества эмблема, представляющая собой выполненные оригинальным шрифтом буквы «БШСУ», расположенные в овале зеленого цвета.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: истцом не представлено допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт принадлежности ему прав автора на спорное произведение (эмблему), свидетельские показания признаками таких доказательств не обладают, представленные рисунки не содержат в себе указания на их автора, доказательств того, что данные рисунки выполнены именно истцом, не имеется. Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации является производным от требования о признании автором, поскольку права требования выплаты денежной компенсации принадлежит именно автору произведения либо иному правообладателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации, который в соответствии со ст. 196 ГКРФ составляет три года, подлежит исчислению с 2001 года, когда истцу было известно об использовании спорного логотипа Березниковским шахтостроительным управлением (как в статусе структурного подразделения, так и ООО).

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что доказательств авторства истца в отношении логотипа БСШУ не установлено, представленные истцом рисунки об авторстве не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работая в период с 1999 г. по 2003 г. в Березниковском шахтостроительном управлении АО « Уралкалий», а в период с 2004 г. по 2014 г. в ООО « ***», постоянным клиентом которого было ООО «СМТ «БШСУ», истец знал об использовании ООО «СМТ «БШСУ» спорной эмблемы, однако каких-либо требований о признании его автором, выплате ему вознаграждения или компенсации не заявлял.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и не были учтены судом.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: