Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг и прекращению начисления компенсационной выплаты по оплате услуг ЖКХ, о взыскании компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к управляющей компании ОАО «Жилищник», СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее СМУП «ВЦ ЖКХ»), Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент соцразвития) о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности по возобновлению начисления и выплаты денежного эквивалента 50-процентной скидки на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг с апреля 2013 года, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что на основании сведений от СМУП «ВЦ ЖКХ» о наличии у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, Департамент соцразвития с апреля 2013 года прекратил ему, ветерану труда, выплату денежной компенсации на эти цели.

Полагает, что оснований для предоставления указанных сведений у ответчика не имелось, так как задолженность отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, указали не только на отсутствие у истца задолженности по март 2013 года, но и на наличие переплаты в размере <данные изъяты> руб.; что начисление и оплата по услугам горячего и холодного водоснабжения с апреля 2011 года истцом осуществлялась на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в его жилом помещении управляющей компанией, в то время как в квитанциях вычислительного центра начисление производилось по тарифам; ссылаются на необоснованность действий СМУП «ВЦ ЖКХ» по предоставлению сведений Департаменту соцразвития о наличии у истца недоплаты, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Представитель Департамента по соцразвитию ФИО4 иск не признал, пояснив, что приостановление, а впоследствии и прекращение компенсационных выплат имело место на основании информации, поступившей от вычислительного центра о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 2-х месяцев подряд. Порядок, предусмотренный действующим законодательством, Департаментом не нарушен, в случае установления судом отсутствия задолженности, выплата компенсации будет восстановлена.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО2 иск также не признал, подтвердил наличие у истца задолженности по состоянию на 01.03.2013 в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся с декабря 2008 года, с требованием о взыскании которой не обращались. Доводы истца о начислении платы за холодную и горячую воду по нормативам потребления не оспаривал, поскольку тот не предоставлял сведения о показаниях приборов учета. Применение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям считал неприемлемым, так как вопрос о взыскании задолженности вычислительным центром не ставился.

Дело в отношении ОАО «Жилищник» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.03.2014 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено признать необоснованными действия СМУП «ВЦ ЖКХ» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № на ... за период до марта 2013 года включительно, сведения о наличии задолженности до данной даты из лицевого счета ФИО1 исключены. На Департамент соцразвития возложена обязанность о возобновлении начисления и выплаты ФИО1 денежного эквивалента 50-процентной скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу ..., с момента прекращения такой выплаты – апреля 2013 года. С СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальными участниками судебного разбирательства решение суда первой инстанции не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента Смоленской области по социальному развитию и ОАО «Жилищник», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 3 ст. 160).

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Констииуции Российской Федерации, гарантирующими социальное обеспечение граждан, Федеральным Законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Законами Смоленской области от 14.12.2004 №95-з «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области», от 18.12.2009 №145-з «О порядке и условиях предоставления ветеранам труда, ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и денежной компенсации расходов на оплату транспортных услуг для доставки твердого топлива (в редакции от 20.11.2013).

Как установлено судом, ФИО1, как <данные изъяты>, Департаментом Смоленской области по социальному развитию ежемесячно выплачивалась денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако с апреля 2013 года предоставление мер социальной поддержки сначала было приостановлено, а впоследствии прекращено на основании предоставленных СМУП «ВЦ ЖКХ» сведений о задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, оспаривая наличие задолженности, представил квитанции об оплате, анализ которых позволил суду придти к выводу об отсутствии задолженности у истца за период с января 2011 по март 2013 включительно. Более того, судом установлено, что за указанный период имеет место переплата в сумме <данные изъяты> руб. При этом, судом отвергнуты доводы представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» об обоснованности исчисления платы по оказанным коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения с учетом норматива потребления, поскольку в жилом помещении истца на законных основаниях установлены индивидуальные приборы учета, показания с которых отражались им в квитанциях об оплате.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет по оплате ответчиками фактически не оспорен, доказательств его несоответствия положениям ст. 157 ЖК РФ, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) заслуживает внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, удовлетворив ходатайство стороны истца о применении срока исковой давности, проверил наличие или отсутствие задолженности за ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, в силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ, по настоящему спору не подлежит применению, поскольку заявленные истцом требования не направлены на устранение каких-либо нарушений его права собственности или права владения, а вытекают из правоотношений, регулируемых главой 25 ГПК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется. А потому указание на применение срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, это не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку вносимые истцом платежи имели целевое назначение относительно предоставляемых ему коммунальных услуг, зачислялись вычислительным центром в соответствии с платежными квитанциями истца, суд не установил текущей задолженности по ним, а ответчик не доказал обратного. Обоснованный расчет задолженности, если она имела место быть, представителем СМУП «ВЦ ЖКХ» суду первой инстанции не представлен, как не представлен и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, принимая за основу расчет истца, не учел начисление расходов на общедомовые нужды, судебная коллегия оценивает критически, так как имеющиеся в материалах дела расчеты СМУП «ВЦ ЖКХ» сведений о начислении расходов на ОДН, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат (л.д. 113-114), как не содержат таких сведений и квитанции на оплату (л.д. 76-83).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на применение срока исковой давности.

Апелляционную жалобу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи