Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.М. к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика, представителя истца,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об установлении факта трудовых отношений с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. по должности курьера, восстановлении на работе в должности курьера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2020г. по 16.04.2021г. в размере 1 501 638 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 по 2020 годах в размере 176 134 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2017г. был принят к ответчику на должность курьера. Работа в указанной должности носила постоянный характер, в обязанности истца входило: получение товаров в структурном подразделении ответчика и их доставка покупателю, доставка покупателям переносного банковского терминала для оплаты товаров в безналичной форме. Основным местом работы истца в период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. являлось структурное подразделение ответчика, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Фактически в период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, так как должность курьера включена в штатное расписание, за выполненную работу ему выплачивалась заработная плата в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту. В октябре 2019 года под угрозой увольнения от него потребовали подписать гражданско-правовой договор. Из-за боязни потерять работу он данное требование работодателя выполнил. Однако, 15.08.2020г. руководитель структурного подразделения ответчика сообщил ему об увольнении, причиной которого явился разговор истца с другим сотрудником ответчика об улучшении качества работы структурного подразделения в г. Звенигород. После 15.08.2020г. истца перестали пускать на работу и выплачивать заработную плату. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако ответа на неё не поступило. Учитывая то, что истцом выполнялась работа определенного рода на постоянной основе и в течение продолжительного времени, он считает, что в спорный период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между К.Е.М. и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по должности курьера. К.Е.М. восстановлен на работе в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в должности курьера с 16.08.2020 г. С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 483 490 руб. 25 коп. за период с 16.08.2020г. по 16.04.2021г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 – 2020 годы в размере 176 134 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в доход Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 16 598 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2017г. между К.Е.М. и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на один год, согласно которого арендодатель К.Е.М. предоставляет принадлежащий ему автомобиль «Shevrolet Captiva», рег. зн. С344КР750, арендатору ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по его заявкам, во временное посуточное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В перечень услуг по договору аренды входит: получение в отделениях связи, на складах транспортной компании/напрямую от арендатора товара; временное хранение и доставка по указанным арендатором адресам полученного товара; возвращение невостребованного товара арендатору; получение денежных средств за товар; передача указанные денежных средств арендатору. В обязанности арендатора входит оплата производимых арендодателем услуг.

В последующем, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.11.2017г. на автомобиль марки «Шкода Рапид» на аналогичных условиях.

Также, между К.Е.М. и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заключен договор возмездного оказания услуг №СМ000000114 от 30.10.2019г., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять услуги по временному хранению и доставке получателям заказчика по указанным им адресам отправлений (товар) на основании заявок заказчика (реестра доставки) в пределах Москвы и Московской области, получению денежных средств за товар и передачи указанных денежных средств заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, при этом заказчик гарантирует, что при расчетах с покупателями за товары (отправления) использует зарегистрированные ККТ в соответствии с действующем законодательством.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. трудовых отношений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесение приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуги и договора аренды транспортного средства с экипажем трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг и договору аренды транспортного средства с экипажем исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель, оказывающий услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Признавая возникшие в период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. между истцом и ответчиком отношения трудовыми, суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг № б/н от 10.02.2017г., на основании которой пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения носили длящийся характер, поскольку порученные истцу обязанности исполнялись им систематически продолжительное время, не являлись разовыми поручениями.

Согласно п. 2.2 договора возмездного оказания услуг истец принял на себя обязанности по:

приему товара у заказчика по описи вложений и доставке его по указанному заказчиком адресу получателя, с получением от них оплаты за доставку товара и выдачи кассового чека при помощи контрольно-кассовой техники, представляемой заказчиком (п. 2.2.2 договора возмездного оказания услуг);

представлению заказчику ежедневного отчета об оказанных услугах и остатках вверенного ему товара, а также полученных денежных средствах с приложением товаросопроводительных документов (п. 2.2.3 договора возмездного оказания услуг);

представлению заказчику Х-отчетов, Z-отчетов, а также при использовании РOS-терминала исполнитель обязан сдать итоговый закрывающий чек, подтверждающими принятую от получателей оплату; обеспечению необходимых мер для сохранности товара с момента его приема у заказчика и до момента вручения получателю (п. 2.2.5 договора возмездного оказания услуг);

участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного товара (п. 2.2.6 договора возмездного оказания услуг).

Принимая во внимание приведенные выше положения договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность истца у ответчика не имела характер разовых поручений, что следует из буквального толкования п. 2.2.3 договора, предусматривающего подготовку истцом отчетов об оказанных услугах на ежедневной основе, а также п. 2.2.6, который, по сути, относит истца к числу материально-ответственных лиц, что характерно для трудовых правоотношений, когда трудовая функция работника связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств (т. 3 л.д. 91 – 92).

Кроме того, из представленных К.Е.М. банковских выписок по банковскому счету, следует, что платеж от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», датированный 25.10.2019г., имел назначение как «заработная плата» (т. 1 л.д. 116). Остальные платежи обозначены как «оплата по договору» (т. 1 л.д. 90 – 123).

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматриваются перечисления от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. страховых взносов в отношении К.Е.М. (т. 1 л.д. 41).

Учитывая указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта осуществления трудовых обязанностей в качестве курьера, которые ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между К.Е.М. и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчик начало течения установленного ст.392 ТК РФ срока связывает с датой заключения с истцом договора возмездного оказания услуг и в этой связи считает, что истец о нарушении его права должен был узнать не позднее 30.10.2019г.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу было объявлено о его увольнении 15.08.2020г. Истцом 28.08.2020г. была направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с печатью почтового учреждения (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, основанием рассматриваемых исковых требований являлась защита трудовых прав истца, связанных с не допуском его на рабочее место после 15.08.2020г., при этом до указанной даты истец выполнял свои функциональные обязанности, получал вознаграждение за труд и между сторонами каких-либо разногласий не имелось.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 15.08.2020г., в то время как исковое заявление в суд подано им 21.09.2020г., то есть в пределах срока, установленного взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 19.1 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными и применении последствий пропуска срока.

Так как доказательств совершения каких-либо нарушений со стороны истца, влекущих его увольнение или не допуск до работы ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе с 16.08.2020г. судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.08.2020г. по 16.04.2021г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 по 2020 годы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, в частности, неверно взят за основу расчетный период, в который включены 10 рабочих дней в августе 2020 года и оплата за эти дни.

Проверяя правильность расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что в расчетном периоде за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению истца, а именно с 01.08.2019г. по 30.07.2020г. - 258 рабочих дней, сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за данный период, составляет 2 121 751 руб. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 8 223 руб. 84 коп. (2 121 751 : 258 = 8 223,84).

В периоде вынужденного прогула с 16.08.2020г. по 16.04.2021г. - 167 рабочих дней, средняя заработная плата истца за данный период составит 1 322 135 руб. 66 коп. (8 223,84 х 167).

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За расчетный период с 01.08.2019г. по 30.07.2020г. фактически начисленная истцу заработная плата составляет 2 121 751 руб. Среднедневной заработок истца для исчисления оплаты отпуска составляет 6 034 руб. 55 коп. (2 121 751 : 12) : 29,3)).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять 168 967 руб. 40 коп (6 034,55 х 28).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, все они были исчерпывающим образом проверены судом и им в решении дана верная правовая оценка по правилам ст.ст.12,56,57,67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу К.Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 1 322 135 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 168 967 руб.40 коп.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 955 руб.52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи