Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. ФИО4 обещала помочь и попросила оплатить ей наличными денежные средства в сумме 118 000 рублей. Истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, 49 000 рублей и 19 000 рублей, расписку ответчик не написала. Далее ответчик попросила перевести ей деньги на карту ее сына – ФИО5, 10.02.2020 истец перевела на его карту денежные средства в сумме 19 000 рублей. Также на карту супруга ответчика ФИО1 денежные средства переводила мама ФИО3 – ФИО2 в общей сумме 341 280 рублей. Фактически ФИО4 ввела истца в заблуждение относительно оказания вышеуказанных услуг.

Истцы просили суд (с учетом отказа от части исковых требований) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 341 280 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.11.2021 постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 341 280,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом не был исследован тот факт, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания возмездных услуг, в связи с чем требования истца должны были быть рассмотрены как не оказание либо некачественное оказание услуг. Судом не было установлено, совершались ли ФИО4 действия по оформлению ипотеки, причины невозможности ее оформления, а также не был выяснен вопрос происхождения у истца ФИО2 спорных денежных средств.

Считает также, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Р.Н.

Ссылается также, что приведенное судом в оспариваемом решении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 не имеет преюдициального значения для разрешения спора, в связи с чем суду надлежало самостоятельно установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

На заседании суда апелляционной интонации представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 указала, что между нею и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 окажет ей и ее супругу помощь в оформлении ипотечного кредита, поскольку банки отказали им в оформлении ипотеки, а ФИО3 должна будет оплатить данные услуги путем передачи денежных средств (а также их зачисления на карты сына и супруга ФИО4) в сумме, которая определена ФИО4

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика ФИО4 заключалась в том, что спорные денежные средства были перечислены истцами ФИО3 и ФИО2 на карты ее сына и супруга в отсутствие какой-либо договоренности, и были возвращены им путем снятия и передачи наличных денежных средств. При этом ФИО4 указала, что до перечисления денежных средств ФИО3 обращалась к ней с просьбой официально трудоустроить ее супруга (без выполнения им трудовой функции) и выдать ему справку о заработной плате для оформления ими ипотеки, на что ФИО4 ответила отказом.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, принадлежащей Надежде Анатольевне Т. (номер счета №), на счет №, принадлежащий Н. Евгению Петровичу, было переведено 03.08.2020 – 8 200,00 рублей, 06.07.2020 – 8 200,00 рублей, 29.05.2020 - 8 200,00 рублей, 17.04.2020 – 40 000,00 рублей, 14.04.2020 – 8 200,00 рублей, 14.04.2020 – 54 000,00 рублей, 29.04.2020 – 8 200,00 рублей, 21.04.2020 – 16 000,00 рублей, 30.03.2020 – 150 000,00 рублей, 24.03.2020 – 8 200,00 рублей, 25.02.2020 – 32 080,00 рублей, а всего в общей сумме 341 280 рублей (л.д. 56-66).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон вышеназванные положения закона и, проанализировав установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 341 280 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу ФИО2 денежные средства в размере 341 280 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка взаимоотношениям, возникшим между ФИО4 и ФИО3, которые свидетельствуют о заключении между ними договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, то к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. 158 - 163 ГК РФ.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 341 280 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу майором полиции М.Е.А. от 21.02.2021, вынесенным в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кемеровскому району 11095 от 22.12.2020 установлено, что в период времени с 05.02.2020 по 03.08.2020, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб в размере 516 000,00 рублей. Опрошенная ФИО3 пояснила, что в январе 2020 года она созвонилась с женщиной по имени Марина, которая обещала помочь с погашением кредита и оформлением ипотечного займа. При встрече Марина пояснила, что ей за работу необходимо предоплату в размере 50 000 рублей, указанную сумму она передала Марине. С марта года в телефонных разговорах Марина сообщала о том, что работа ведется и говорила, что нужны еще денежные средства в размере 260 000 рублей для первоначального взноса по ипотеке Денежные средства она переводила безналичным путем. После чего при личной встрече она еще передавала Марине 17 000 рублей наличными средствами. Расписок она с Марины не брала. Всего было передано Марине 516 000 рублей. Услуга по оформлению ипотечного займа Мариной предоставлена не была, денежные средства не возвращены.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что трудоустроена в ООО «Союз» в должности маркетолога. В конце января 2020 года к ней обратилась женщина по имени Анастасия, которая просила официально трудоустроить ее супруга. При встрече она пояснила, что хочет оформить ипотечный займ на супруга и попросила выдать справку от ООО «Союз» о доходах супруга ФИО9, на что она категорически отказалась это сделать. После данной ситуации на счет супруга ФИО4 начали поступать денежные средства от ФИО9, после чего она снимала денежные средства и отвозила их ФИО9, тем самым возвращая их. Помощи в оформлении ипотечного займа она ФИО9 не обещала (л.д. 215-216).

Оспаривая законность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные денежные средства являлись оплатой услуг ФИО4 по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ФИО3

Между тем, из представленных в материалы дела объяснений ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данных в ходе проверки сообщения ФИО3 о преступлении (КУСП № 11095/65) усматривается, что стороны ссылались на разные основания для приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Так, ФИО3 указывала, что денежные средства ею были переданы в пользу ФИО4, которая являлась риэлтором и обещала помочь ей в оформлении ипотеки, поскольку банком ей было отказано в оформлении кредита для покупки жилья. При этом, часть денежных средств по указанию ФИО4 была передана лично ей (ФИО4) наличными денежными средствами, часть переведена на карту ее сына ФИО5, третья часть – переведена на карту супруга ФИО4 – ФИО1 матерью ФИО3 – ФИО2 по ее просьбе (л.д.178-179).

Аналогичные обстоятельства были изложены истцом ФИО2, которая поясняла, что содержание договоренности между ФИО3 ФИО4 ей известно со слов ее дочери ФИО3 По просьбе своей дочери ФИО3 она несколько раз переводила деньги по номеру телефона на банковскую карту получателю Евгению Петровичу Н. в счет договоренности между дочерью и ФИО4 (л.д.189-192).

Кроме того, такие же пояснения были даны Г.Р.Н. (л.д.187-188).

В свою очередь, как следует из объяснений ФИО4, спорные денежные средства были перечислены истцами с целью совершения ФИО4 действий по формальному трудоустройству Г.Р.Н. (без фактического выполнения им трудовой функции) в ООО «Союз» и выдачи ему справки о доходе, которого он фактически не получал. При этом, ФИО4 отказала истцу в оказании таких услуг, однако, истцы все равно перевели денежные средства, которые впоследствии были им возвращены путем передачи наличных. Кроме того, ФИО4 указала, что она не является риэлтором, а работает маркетологом (л.д.212-213).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, материалы доследственной проверки содержат в себе объяснения сторон, которые указывают, что перевод денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 имел место ввиду имеющейся договоренности между ФИО3 и ФИО4

Об указанном, вопреки процессуальной позиции ФИО4, свидетельствует в том числе осведомленность ФИО3 о номерах телефонов сына и супруга ФИО4, привязанных к их банковским картам, на которые происходило зачисление денежных средств, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО3 была знакома с ФИО1 и ФИО5 и знала их номера телефонов.

При этом, тот факт, что вместо ФИО3 денежные средства переводились ФИО2 (на карту ФИО1) свидетельствует лишь о согласии ФИО2 помочь своей дочери ФИО3 в исполнении достигнутой договоренности.

Между тем, данные сторонами объяснения об обстоятельствах дела противоречат друг другу относительно того, с какой целью истцами переводились денежные средства ответчикам, что не позволяет прийти к выводу о том, что стороны выразили четкую и недвусмысленную согласованную волю за заключение договора возмездного оказания услуг и согласовали его предмет (действия, которые должен совершить исполнитель по договору), что свидетельствует о том, что данная сделка не может считаться заключенной.

Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих как заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в установленной законом форме и согласование ими существенных условий сделки, так и исполнение ФИО4 обязательств по договору, в материалах дела не имеется и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства были приобретены при наличии на то правовых оснований, действующим законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО4, в чью пользу истцом ФИО2 переведены денежные средства, действовала в рамках заключенной между сторонами сделки, опровергаются добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, а потому не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что суду надлежало исследовать вопрос совершения ФИО4 действий по исполнению договора и причины, по которым обязательства по нему исполнены не были.

К тому же, неосновательность получения ФИО1 денежных средств в размере 341 280 рублей подтверждена его заявлением, представленным в материалы дела, согласно которому он признает данный факт и выражает намерение денежные средства в указанном размере вернуть истцу (л.д.88).

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 341 280 руб., а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что ФИО4 не является риэлтором или лицом, которое имело полномочия по разрешению вопроса о предоставлении ипотечного кредита истцу ФИО3 или ее супругу Г.Р.Н., а также учитывая, что действия по фиктивному трудоустройству и выдачи справки о доходах, содержащей недостоверные сведения, являются незаконными и влекут установленную законом ответственность, то в случае, если бы стороны должным образом оформили договор возмездного оказания услуг, указанная сделка на основании вышеприведенных положений п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежала признанию ничтожной, в силу чего она не могла породить для сторон необходимые правовые последствия (в том числе право ФИО4 на получение от истца денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил источник происхождения денежных средств на счете истца ФИО2, в то время как данные денежные средства, возможно, принадлежали ФИО3, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, ФИО3, участвуя в деле в качестве истца, в ходе судебного разбирательства факт принадлежности денежных средств в размере 341 280 рублей, которые были перечислены ФИО1, именно ФИО2 не оспаривался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в указанном обстоятельстве.

Материалы доследственной проверки, вопреки доводам ответчика не оценивались судом как имеющие преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), а приняты в качестве одного из письменных доказательств, т.е. полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

К тому же, объяснения сторон, которые были приведены судом в оспариваемом решении, были даны ими после разъяснения ему должностным лицом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 306 УК РФ и ст.ст. 17.9, 25.1-25.6 КоАП РФ, и их содержание заверено подписями сторон, принадлежность которых не оспаривалась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным объяснениям и не принимать их в качестве доказательства по делу, с помощью которого возможно установление объективной истины.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Р.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора права и законные интересы Г.Р.Н., круг его обязанностей не затронуты. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, который установил наличие оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств размере 341 280 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-2738/2022 (2-884/2021)