Гражданский кодекс часть 1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Торговый дом «Демидовъ» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Демидовъ» является ФИО1, которая инициировала дело предъявлением иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование сослалась на то, что ответчик, являясь <данные изъяты>, получив денежные средства от поставщиков, не сдал их в кассу предприятия на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Торговый дом «Демидовъ» уступило ей право требования спорных денежных средств на основании договора уступки от 30.04.2013 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением суда исковое заявление ФИО1 признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 25.02.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом «Демидовъ" в должности <данные изъяты>.

В трудовом договоре закреплены должностные обязанности ФИО2: ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключение этих сделок, организация доставки купленной продукции, контроль оплаты покупателями счетов изготовителей. Доводы истца относительно того, что <данные изъяты> осуществляют контроль за расчетами с покупателями, сбор денежных средств за поставленную продукцию и сдачу их в кассу ООО «Торговый дом ««Демидовъ" подтверждены также свидетельскими показаниями К. Указанное обстоятельство подтверждено также договором о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, заключенным с ФИО2, непосредственно обслуживающим и использовавшим денежные средства в процессе исполнения свой трудовой функции.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы истицы и ее представителя о том, что сбор и сдача ответчиком денежных средств в кассу ООО «Торговый дом ««Демидовъ" не относятся к трудовым обязанностям, а выполнялись ответчиком по доверенности в порядке гражданско- правовых отношений.

Устанавливая факт трудовых отношений между ООО "Торговый дом «Демидовъ" и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существует иной порядок возмещения ущерба, определенный Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что работодателем соблюдены требования ст.247 ТК РФ, обязательные до принятия им решения о возмещении ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) на возникшие между сторонами отношения не распространяются, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданское право и трудовое право являются самостоятельными правовыми отраслями. Каждая из них имеет свой собственный предмет правового регулирования. Так, если предметом гражданского права выступают имущественные и личные неимущественные отношения равноправных субъектов гражданского оборота, то предметом трудового права - трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем, складывающиеся в процессе трудовой деятельности. Если основным способом регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, является диспозитивный метод, то регулирование трудовых отношений осуществляется преимущественно императивным методом. Это обусловлено целью защиты прав экономически более слабой стороны трудовых отношений - прав работников.

Самостоятельность двух названных отраслей выражается в том, что нормы одной из них не могут применяться при регулировании отношений, составляющих предмет другой отрасли.

Таким образом, для правильного определения круга правовых норм, подлежащих применению в той или иной ситуации, юридическое значение в первую очередь имеет существо соответствующих отношений, а затем только субъектный состав их участников.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций, то есть они неразрывно связаны с личностью работника. Поэтому соглашение об уступке права требования по возмещению причиненного работником ущерба, заключенного между работодателем и третьим лицом, противоречит нормам трудового законодательства. В данном случае ФИО1 как физическое лицо не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работодателя.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Обязанность работника возмещать причиненный ущерб работодателю обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного спора правоотношения по уступке прав требования (цессии), регулируемые нормами ГК РФ, не применимы. Трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки прав требования.

Кроме того, ФИО1, будучи руководителем ООО «Торговый дом ««Демидовъ", безвозмездно передала себе право несуществующего требования к Дейну. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением от 03. 07. 2012 г. о привлечении ответчика к уголовной ответственности ФИО1 указывала размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а в представленном в судебном заседании 26. 03. 20134 г. акте внутреннего аудита по контрагентам от 10. 06. 2012 г., подписанным ею, бухгалтером и руководителем отдела продаж, значится иная сумма ущерба - <данные изъяты> руб., на которую и предъявлен иск. Между тем, для подтверждения факта хищения у директора ООО «Торговый дом ««Демидовъ" ФИО1 сотрудниками полиции были запрошены копии актов сверок с контрагентами, которых обслуживал ФИО2 Постановлением от 26. 07. 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не поступили истребованные акты сверок с контрагентами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи