Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года

по делу по иску И.Н.Ю. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании провести ремонт фасада дома.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском обратилась истец И.Н.Ю., просила, с учетом уточнения, обязать КЖКХ г. Барнаула, произвести ремонтные работы фасада многоквартирного <адрес>: перекладка кирпичного карниза, ремонт кирпичной кладки, заделка трещин в кирпичной кладке, ремонт штукатурки, окраска фасада, устройство обделок на фасадах, монтаж козырька входа в подъезд, окраска окон и дверей подъездов, ремонт отмостки.

В обоснование уточненного иска указывала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. Жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию в 1952 году, за время эксплуатации капитальный ремонт фасада дома не производился. В настоящее время фасад жилого дома находится в крайне аварийном состоянии. В добровольном порядке ответчик капитальный ремонт фасада не проводит.

От исковых требований к ООО «Управляющая компания «Город» истец в лице представителя отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года исковые требования И.Н.Ю. удовлетворены.

На Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в виде: перекладка кирпичного карниза, ремонт кирпичной кладки, заделка трещин в кирпичной кладке, ремонт штукатурки, окраска фасада, устройство обделок на фасадах, монтаж козырька входа в подъезд, окраска окон и дверей подъездов, ремонт отмостки.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с уставом муниципального образования городского округа – города Барнаула КЖКХ города Барнаула является органом местного самоуправления и финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ города Барнаула нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где в ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. Постановленное судом решение об обязании органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта, а также установлении конкретных видов работ противоречит смыслу нормы ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2013 № 389-О-О/2012 «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указывает, что согласно действовавшему на момент возникновения спорных отношений Жилищному кодексу РСФСР 1983 года наймодателями в отношении жилых помещений являлись жилищно-эксплуатационные предприятия, все расходы на капитальный ремонт домов несли государство и соответствующие организации, которые также являлись государственными, следовательно, обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. При этом ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не конкретизирует, на ком из бывших нанимателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт.

Судом при вынесении решения не принято во внимание и не дано оценки тому, что Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в жилищный кодекс Российской Федерации, на основании которых с 01.01.2013 полностью изменился порядок проведения капитального ремонта, в связи с чем статья 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должна применяться с учетом этих изменений, поскольку она не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта. Следовательно, спорный жилой дом будет включен в региональную программу в первоочередном порядке.

Суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также установить, существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта спорного дома на момент начала приватизации. Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, в связи с чем, у бывшего наймодателя отсутствовала обязанность по капитальному ремонту дома.

Указывает, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещения, которые своим решением вправе определить состав работ, выбрать подрядную организацию, утвердить проектно-сметную документацию, а также определить лиц, которые от имени собственников помещений дому будут выступать заказчиками производства работ и осуществлять приемку результатов работ. Между тем, суд, в нарушение указанных норм, перекладывает обязанность собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других.

Обязанность по проведения ремонта должна быть возложена на управляющую организацию. Именно на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, которая обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, неисполнение которой и привело к техническому состоянию дома, указанному в экспертном заключении.

Полагает необоснованным возложении на Комитет обязанности по проведению работ по текущему ремонту, поскольку именно управляющая компания допустила причинение вреда квартирам и имуществу собственников. Выводы судебной экспертизы, устанавливающие перечень работ по капитальному ремонту на 1991 года (на дату первой приватизации) без данных его фактического обследования на данный период, а исключительно из нормативных требований являются необоснованными, в связи с чем вывод суда о том, что на дату начала приватизации требовался капитальный ремонт несостоятелен. Считает, что указанные экспертом работы относятся к работам по текущему ремонту, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дома управляющей организацией.

Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель КЖКХ г. Барнаула Ч.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Н.Ю. является собственником <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22.01.2001 г.

Указанный многоквартирный дом принадлежал АО «Барнаултрансмаш», в процессе приватизации был передан в муниципальную собственность города Барнаула в соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 14 июня 1995 года N 268.

Из акта обследования многоквартного жилого дома по пр. Ленина в г. Барнауле следует, что дом сдан в эксплуатацию в 1952г.

Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта составляет: наружная штукатурка - 30 лет.

На дату начала приватизации (1991 г.) и передачи дома в муниципальную собственность (1995 г.) и на момент приватизации истцом жилого помещения в спорном доме, срок его эксплуатации составил 39 лет, 43 года и 49 лет соответственно, то есть нормативный срок службы истек, фасад имеет большую степень изношенности.

КЖКХ г. Барнаула не представлено доказательств тому, что до начала приватизации, после передачи дома в муниципальную собственность, на момент приватизации истцом жилого помещения либо до передачи дома в управление управляющей организации, органом местного самоуправления была исполнена обязанность по капитальному ремонту фасада дома.

Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его объема, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов *** «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от 26 октября 2015г. подтверждено, что капитальный ремонт фасада дома должен был производится в 1982г., и без учета его проведения, требовался на 1991г. С учетом существующего технического состояния, для устранения имеющихся дефектов и повреждений фасадов здания по <адрес>, необходимо проведение следующих работ: перекладка кирпичного карниза, ремонт кирпичной кладки, заделка трещин в кирпичной кладке, ремонт штукатурки, окраска фасада, устройство обделок на фасадах, монтаж козырька входа в подъезд, окраска окон и дверей подъездов, ремонт отмостки.

В суде первой инстанции эксперты подтвердили, что фасад здания требует проведения вышеуказанных работ, относящихся к капитальному ремонту, указав, что капитальный ремонт фасада дома должен был производиться в 1982 г., и без учета его проведения, требовался в 1991 г., сведения о проведении за весь период эксплуатации дома работ по капитальному ремонту отсутствуют, какие-то работы по текущему ремонту на фасаде дома выполнялись, то есть дом пытались подновить, но только с одной стороны, вместе с тем работ по капитальному ремонту не было.

Таким образом, при рассмотрении дела была установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома, определен перечень таких работ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома до начала приватизации, либо передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, пришел к выводу о том, что данный дом нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ города Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

До возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Введение нового порядка финансирования расходов на проведение капитального ремонта не прекращает возникшую ранее обязанность у ответчика по проведению капитального ремонта дома.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объемах, установленных экспертным заключением.

Ответчиком КЖКХ города Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, как до начала приватизации, так и после передачи дома в муниципальную собственность, а также на момент приватизации истцом жилого помещения, не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694 (в редакции решения от 29.01.2014 №257), указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Положения основными целями и задачами комитета являются участие в разработке комплексных и целевых программ по ремонту жилищного фонда города, проведение организационных мероприятий по их реализации; проведение в пределах своих полномочий мероприятий по организации в границах города учета муниципального жилищного фонда, содержания муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение осуществление полномочий муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, приобретении жилых помещений, специальной техники для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, является именно КЖКХ города Барнаула.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что поскольку спорный дом до 1995 г. находился в ведении АО «Барнаултрансмаш», которым осуществлялась передача первых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а лишь неприватизированные квартиры были переданы в муниципальную собственность, то наймодателем указанных помещений, не исполнившим обязанность по проведению капитального ремонта, являлось именно указанное предприятие, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приватизация жилых помещений в доме началась до передачи дома от АО «Барнаултрансмаш» в муниципальную собственность, то есть до 1995г.

С учетом изложенного, доводы жалобы КЖКХ города Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на комитет, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность, и не была исполнена.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с тем, что суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений, несостоятельна, так как установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Следовательно, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.

Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.

Кроме того, в силу положений ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.

Ссылка Комитета на установленный главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.

Ошибочным является толкование ответчиком КЖКХ города Барнаула Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания вида работ по капитальному ремонту и сроков его проведения.

Решение суда о видах строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта, основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы и пояснениях экспертов в судебном заседании.

Не влияет на законность решения и довод жалобы о необходимости выяснения даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22.01.2001 г. Из заключения экспертов следует, что работы по капитальному ремонту жилого дома, требовались как на момент начала приватизации, так и требуются на момент его осмотра, следовательно, на дату приватизации истцом жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, также проведение капитального ремонта являлось необходимым.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что дом, в котором расположено жилое помещение истца, нуждается в капитальном ремонте, ответчик не представил суду доказательств того, что такая нуждаемость отсутствует, либо такая обязанность им была исполнена, следовательно, обязанность ответчика по производству капитального ремонта дома на время разрешения спора в суде сохраняется.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на необходимость возложения ремонта на управляющую организацию, несостоятельна.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на КЖКХ города Барнаула обязанности по проведению работ по текущему ремонту в виде окраски окон и дверей подъездов, ремонта отмостки и необоснованном указании в экспертном заключении на проведение капитального ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные экспертами работы относятся к капитальному ремонту здания, кроме того, отмостка, окна и двери подъездов являются неотъемлемой частью фасада дома, который подлежал капитальному ремонту еще до начала приватизации, поэтому окраска окон и дверей подъездов, а также ремонт отмостки подлежат включению в состав капитального ремонта, как необходимые работы, связанные с его производством.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о необоснованности выводов эксперта о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 г. без данных его фактического обследования на данный период.

Как следует из заключения эксперта, при определении изношенных элементов, неисправностей, дефектов и повреждений общего имущества спорного дома на дату проведения экспертизы, экспертами проводился осмотр данного дома и использовались СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в совокупности с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госсстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и другая нормативно-техническая документация.

Решением суда первой инстанции на КЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома исходя из дефектов и повреждений общего имущества, установленных на дату проведения экспертного исследования, что признается судебной коллегией правильным.

Кроме того, примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющийся приложением 8 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, использованный экспертами при проведении судебной экспертизы, в том числе при установлении самого перечня работ по капитальному ремонту спорного жилого дома, идентичен перечню работ и затрат, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, являющемуся приложением № 3 к Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", действовавшему на 1991 год. Существенных изменений указанные приложения не содержат.

Несмотря на то, что судом первой инстанции довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности оставлен без внимания при принятии решения, однако, указанное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку сроки исковой давности на заявленные истицей требования не распространяются в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-2759-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: