Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орехова <ФИО>9 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орехов Н.В. обратился в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору участия в долевом строительстве за квартиру с условным номером 92 в размере 1 705 124 рубля 74 копейки, за квартиру с условным номером 97 в размере 1 705 124 рубля 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> между <ФИО>10 (далее — общество) и Ореховым Николаем Васильевичем заключен договор № <№...> участия в долевом строительстве (далее - договор). Объектом долевого строительства являлись - однокомнатная квартира под <№...> согласно проекту, расположенная на <...> этаже, секция <№...>, литер <...> общей площадью <...> кв.м., и однокомнатная квартира под <№...> согласно проекту, расположенная на 5 этаже, секция <№...>, литер <...> общей площадью <...> кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Цена объекта (п. 3.1 договора) составила <...> рублей, из них: за однокомнатную квартиру <№...> рублей и за однокомнатную квартиру <№...> рублей. <Дата ...> истец произвел оплату в полном объеме наличными денежными средствами путем внесения в кассу <ФИО>10

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен <Дата ...>.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства было осуществлено <ФИО>12 (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) на основании генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...><№...> и <№...>

Страховым случаем по генеральным договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

29 июня 2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску <ФИО>6 к <ФИО>10» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок (на котором осуществлялось строительство) с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, находящийся на основании п. 1 ст. 13 ФЗ № 214 в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что является, в рамках условий договоров страхования подтверждением наступления страхового случая - выразившегося в неисполнении страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> № <№...> участнику долевого строительства Орехову <ФИО>9, являющемуся выгодоприобретателем.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

<Дата ...> права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенным <ФИО>12 перешли на основании решения внеочередного общего собрания участников <ФИО>12 от <Дата ...> к ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем у ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Орехову Николаю Васильевичу.

<Дата ...> в ООО «ПРОМИНСТРАХ» истцом подано заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

<Дата ...> в адрес истца направлен ответ ООО «ПРОМИНСТРАХ», согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано, так как не предоставлено подтверждение наступления страхового случая.

<Дата ...> Ореховым Н.В. посредством курьерской службы в филиал ООО «ПРОМИНСТРАХ», расположенный в г. Краснодаре направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которые были возвращены отправителю, ввиду невозможности вручения, в связи с тем, что организация не работает.

<Дата ...> Ореховым Н.В. посредством курьерской службы в головной офис ООО «ПРОМИНСТРАХ», расположенный по адресу: <Адрес...> направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования с приложением соответствующих документов с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Заявление было получено адресатом <Дата ...>, однако, ответа не последовало, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Лузянина B.E. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился. В отзыве на исковое заявление просил отказать в исковых требованиях, указав что обязанности и права по рассматриваемому договору переданы публично-правовой компании «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России Федерации» и внесении изменений в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительств, несостоятельности (банкротстве) застройщиков». Таким образом, ввиду того, что до даты вступления в силу Федерального закона истцом не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то есть договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27.06.2019. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований и указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, неустойка должна рассчитываться от суммы страховой премии, кроме того, на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Орехова <ФИО>9 страховое возмещение за квартиру с условным номером 92 в размере 1 705 124, 74 рубля, за квартиру с условным номером 97 в размере 1 705 124, 74 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Взыскана с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 30 251, 25 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, со ссылкой на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом, статьей 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место страхование риска ответственности <ФИО>10 за нарушение договора, следует вывод о том, что случаи, при которых такое страхование допускается, определяются специальным законом, а утвержденные страховщиком правила страхования риска гражданской ответственности не могут противоречить этим специальным нормам материального права.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Ореховым Н.В. и <ФИО>10 заключен договор участия в долевом строительстве № <№...> (л. д. 14 - 27).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под <№...> согласно проекту, расположенная на <...> этаже, секция <№...>, литер <...> общей площадью <...> кв. м и однокомнатная квартира под <№...> согласно проекта, расположенная на <...> этаже, секция <№...>, литер <...> общей площадью <...> кв. м, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Цена указанного объекта за однокомнатную квартиру <№...> составляет <...> тыс. рублей, № <№...>-<...> тыс. рублей (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - <...>

Орехов Н.В. свои обязательства перед <ФИО>10 выполнил в полном объеме, сумму по договору долевого участия в строительстве оплатил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об отсутствии задолженности (л. д. 28).

Согласно пункта 2.5 договора № <№...> страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства осуществлено ООО «Региональная страховая компания» на основании генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...><№...> и <№...> (л. д. 29 - 30). Выгодоприобретателем по договорам страхования является Орехов Н.В.

<Дата ...><ФИО>12 в связи с добровольным отказом от осуществления страховой деятельности передало страховой портфель в ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем, к ответчику перешли права и обязанности в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщиков <ФИО>12

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>10 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (л. д. 31 - 32).

<Дата ...> Орехов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 33). Однако ООО «ПРОМИНСТРАХ» ответил отказом, в связи с предоставлением неполного пакета документов (л. д. 34-35).

<Дата ...> Ореховым Н.В. посредством курьерской службы в филиал ООО «ПРОМИНСТРАХ», расположенный в <Адрес...> по адресу: <Адрес...> направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которые были возвращены отправителю, ввиду невозможности вручения, в связи с чем, что организация не работает (л.д. 36 - 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, предоставления истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являющимся, как и вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.06.2017 года по иску <ФИО>6 к <ФИО>10 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, на котором осуществлялось строительство, надлежащим подтверждением наступления страхового случая, и непредставления страховой компанией в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия условий для освобождения ее от ответственности по договору страхования.

Судом первой инстанции сделан вывод, что страховой случай наступил в момент вступления в силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2017г., а именно <Дата ...>, а также, что истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с нижеследующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения <Дата ...>, то есть до вступления в силу Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 153-ФЗ от 27.06.2019г., противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, ранее было указано, что <Дата ...> Орехов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, в связи с предоставлением неполного пакета документов для осуществления страховой выплаты, а именно: истцом не была представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований либо решение суда на обращение взыскания на предмет залога.

<Дата ...> Ореховым Н.В. посредством курьерской службы направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования с приложением соответствующих документов с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, полученное ответчиком <Дата ...>.

Таким образом, <Дата ...> заявление истца не могло быть рассмотрено по существу, в связи с предоставлением неполного пакета документов, следовательно, именно с <Дата ...> ответчиком получены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу.

Письмом ответчика от <Дата ...> истцу отказано в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 27.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившим силу отдельных положений статьи 25 Федерального Закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений данного Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, учитывая, что до даты вступления в силу указанного Федерального закона истцом не было предъявлено требования о выплате страхового возмещения, то договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27.06.2019. Застройщик, исполнение обязательств которого по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве обеспечивалось прекращенным договором страхования (договором строительства), считает исполнившим обязательство по уплате обязательных отчисления (взносов) в компенсационный фонда, определенный Федеральным законом от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», по такому договору участия в долевом строительстве со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу 27.06.2019 года Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ) в информационном письме от 10 декабря 2019 г. № ИН-015-53/90 «Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика» информирует о следующем: в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), досрочно прекращается с 27.06.2019 года, за исключением:

- договора страхования, по которому на 27.06.2019 наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования;

- договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на 27.06.2019 года введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 21 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования, досрочно прекращенными в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 01.05.2019, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства осуществляется публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, и в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на 27.06.2019 наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, а также о том, что фондом производится выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика, по которым обеспечивалось договорами страхования, во всех иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 153 - ФЗ.

В частности, если на 27.06.2019 по договору страхования наступил страховой случай и страховщик отказал в выплате возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ (если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, например, преднамеренное банкротство застройщика), выплата возмещения гражданам осуществляется Фондом на основании заявления гражданина и вступившего в силу решения суда, которым подтвержден отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, представленных в Фонд до даты завершения конкурсного производства, открытого в отношении застройщика (часть 22 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

Также, если на 27.06.2019 по договорам страхования наступил страховой случай и страховщик признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда, в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика, на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику, включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства (часть 23 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, <Дата ...>. наступил срок передачи Истцу квартиры, однако, в нарушение требований п. 4.1 Договора долевого участия квартира <ФИО>10 ему не передана.

В связи с чем, истец полагал, что страховой случай наступил и <Дата ...> обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ», однако, обязанность выплатить ему страховое возмещение у ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» не возникла, поскольку договор страхования прекратил свое действие применительно к вышеупомянутой статье 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения после даты принятия Федерального закона № 153-ФЗ (27.06.2019г.).

При этом, истец не воспользовался правом обратиться с заявлением о выплате возмещения в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, и в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков». Аналогичной позиции высказался Центральный Банк РФ в своем информационном письме от 10.12.2019г. ИН-015-53/90.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай по заключенному договору страхования, в силу обращения взыскания на предмет залога, является наступившим, в связи с тем, что 29 июня 2017 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску <ФИО>6 к <ФИО>10 было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>), предоставленный ООО <ФИО>10 (Застройщику), не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с нижеследующим.

Подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Предметом залога участников строительства (дольщиков) является земельный участок астровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>), предоставленный <ФИО>10 (Застройщику).

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Учитывая тот факт, что <ФИО>6 и Орехов Н.В. могут являться созалогодержателями земельного участка, в отношении них предусматривается самостоятельная реализация прав обязанностей залогодержателей имущества <ФИО>10

Как следует из решения суда, истцу <ФИО>6 причитается сумма в размере <...> руб., при стоимости земельного участка <...> руб.

Судебный акт, вынесенный Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску <ФИО>6 к <ФИО>10 не является подтверждением обращения взыскания на предмет залога - земельного участка в пользу Орехова Н.В., поскольку вынесен не в его пользу.

То есть истец вправе был обращаться в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок как созалогодержатель, следовательно, страховой случай у истца не наступил.

Подтверждением наступления страхового случая является правоустанавливающий документ (решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу Орехова Н.В.), свидетельствующий о наличии денежного требования Орехова Н.В. к Застройщику (<ФИО>10 Данный документ у истца отсутствует, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Требование к застройщику Орехов Н.В. не предъявлял, а сразу предъявил требование к страховой компании, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, а также произведения действий, направленных на реализацию своих прав в качестве лица, имеющего денежное требование к застройщику, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, решение суда, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Орехову <ФИО>9 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании сумм страховых выплат - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.