Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу ТСЖ «Весна» на решение Дубненского городского суда от 13 июня 2018 года по делу

по иску ТСЖ «Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Весна» обратилось с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.104 т.4) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что решением собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2010г., создано ТСЖ «Весна». 20.12.2010 г. протоколом № 1 общего собрания собственников жилья утвержден устав ТСЖ «Весна», председателем правления избран ФИО1 31.12.2015 года на должность главного бухгалтера ТСЖ «Весна» принята ФИО2 Внеочередным общим собранием собственников помещений от 25.02.2017 г. председателем Правления ТСЖ «Весна» избрана ФИО3, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01.03.2017 г. Ревизионная комиссия ТСЖ вела анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года - первый квартал 2017 г. В результате данной проверки было выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность велась в ТСЖ с нарушениями, ТСЖ был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего. ФИО1 незаконно увеличил себе вознаграждение за период с 01.05.2015 г. по февраль 2017 г. с 21 750 руб. до 25 320 руб., чем причинил ТСЖ ущерб на сумму 74 970 руб., а также незаконно увеличил заработную плату бухгалтеру с 15 660 руб. до 18 270 руб., в связи с чем, ущерб ТСЖ составил 33 930 руб. 13.01.2016 г. и 20.01.2016 г. ответчиком было снято 80 000 руб. на заработную плату и 40 000 руб. - на прочие нужды, однако документов, подтверждающих обоснованность получения со счета ТСЖ вышеуказанных денежных сумм, ответчиком не представлено. Ответчиком со счета в банке было получено 75 000 руб. для выплаты заработной платы и иных социальных выплат, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снятия данной денежной суммы, не имеется. В 2015 г. ФИО1 без необходимости были приобретены различные стройматериалы на сумму 58 309 руб. Денежная недостача по кассе на период 01.01.2015 г. составила 51 728 руб. 95 коп. С 2013 г. по февраль 2017 г. ТСЖ «Весна» имело задолженность перед ресурсопоставляющими организациями в сумме 2 092 012 руб. 02 коп., данная задолженность была погашена после 01.03.2017 г., вступления в должность председателя ФИО3 За период с 01.05.2014 г. до 01.03.2017 г. ТСЖ были причинены убытки по счету «капитальный ремонт». Таким образом, убытки для ТСЖ составляют 11 084 руб.13 коп. Кроме того, в период, когда ФИО1 занимал должность председателя правления, бухгалтерия велась ненадлежащим образом, вследствие чего ТСЖ неоднократно привлекалось к налоговой ответственности и было вынуждено оплачивать различные штрафы и пени, всего на сумму 214 055 руб.40 коп. Данную сумму истец также считает ущербом, который должен быть возмещен ответчиком. Всего просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 2 067 613 руб. 76 коп.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что решением 20.12.2010г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> создано ТСЖ «Весна». Протоколом общего собрания собственников жилья № 1 от 20.12.2010 г. утвержден устав ТСЖ «Весна», председателем правления избран ФИО1 Приказом № 1 от 31.12.2010 г. ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей с окладом согласно штатного расписания. Приказом № 2 от 31.12.2010 г., утверждено штатное расписание ТСЖ «Весна», согласно которому ответчику выплачивался оклад в размере 25 000 руб.

31.12.2015 года ТСЖ «Весна», в лице председателя правления ФИО1, заключен трудовой договор № 2 с ФИО2, издан приказ № 3 от 31.12.2015 г. о приеме её на работу в должности бухгалтера ТСЖ «Весна». Также между ТСЖ «Весна» в лице ФИО1 и ФИО2 31.12.2015 г. был заключен трудовой договор № 1 и издан приказ № 1 от 31.12.2015 г. о её приеме на работу в качестве уборщицы жилых помещений ТСЖ «Весна» по совместительству с ежемесячным окладом 8050 руб.

Внеочередным общим собранием собственников помещений от 25.02.2017 г. председателем Правления ТСЖ «Весна» была избрана ФИО3, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01.03.2017 г.

По заявлению председателя ТСЖ «Весна» ФИО3 в отношении ФИО1 и бухгалтера ФИО2 в связи с причинением материального ущерба ТСЖ «Весна» ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Дубна проводилась проверка. По результатам данной проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1 не усмотрено признаков состава преступления.

Приговором Дубненского городского суда от 25 мая 2018 г., вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без применения ограничений, наказание условное с испытательным сроком три года. Данным приговором установлено, что в январе 2016 г., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ТСЖ «Весна», фактически оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений д.6 по пр-ту ФИО4 г. Дубна Московской области за оказанные коммунальные услуги, путем их присвоения с расчетного счета ТСЖ «Весна». Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, в период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г., присвоила денежные средства ТСЖ «Весна», причинив своими действиями ТСЖ «Весна» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 366 368 руб.88 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал размер ущерба, причинную связь между поведением ответчика (работника) и наступившим ущербом, наличия вины ответчика. Также суд применил последствия пропуска годичного срока, заявленное представителем ответчика, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, суд указал, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика полученной заработной платы за период с 01.05.2015 г. по февраль 2017 г. в размере 74 970 руб., в связи с увеличением заработной платы с 21 750 руб. до 25 320 руб., исходя из следующего.

Как следует из приказов № 1 и № 2 от 31.12.2010 г., утвержденными Правлением ТСЖ ФИО1 установлен оклад в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, оснований для взыскании выплаченной заработной платы в указанном размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 33 930 руб., составляющий разницу в заработной плате, полученной бухгалтером ТСЖ «Весна», поскольку заработная плата выплачивалась непосредственно бухгалтером, не ответчиком, а согласно приговора Дубненского городского суда от 25.05.2018 г. вина бухгалтера ФИО2 в незаконном присвоении себе денежных средств истца, в том числе в виде заработной платы, установлена. Доказательств того, что ответчик причинил указанный выше материальный ущерб не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80 000 руб., 40 000 руб., 75 000 руб., состоящего из снятии денежных средств на заработную плату и прочие нужды, поскольку также истцом не доказана вина ответчика в присвоении указанных сумм. Кроме того, как правильно указал суд, виновность ответчика в присвоении каких либо денежных средств приговором Дубненского городского суда не установлена, уголовно дело было возбуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении бухгалтера ФИО2, в действиях ФИО1 не усмотрено признаков состава преступления о хищении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 51 728 руб., состоящего из недостачи по кассе, поскольку указанная недостача и её размер в силу ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены представленными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (бухгалтер ТСЖ «Весна» с апреля 2017 г.), ФИО6 (член ревизионной комиссии ТСЖ «Весна»), ФИО7 (член правления ТСЖ «Весна»), ФИО8 (член ревизиционной комиссии ТСЖ «Весна» с весны 2012 г.) указали, что финансовые проблемы начались с приходом бухгалтера ФИО2, опрошенные свидетели не подтверждают факт наличия вины ответчика в незаконном присвоении указанных сумм, ставят ему в вину неумение решать организационные вопросы. Факт получения ответчиком денежных средств с кассы, свидетелями не подтверждается (протокол судебного заседания от 15.05.2018 г. л.д. 97-102 т. 4).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58 309 руб., состоящего их расходов на приобретение стройматериалов в 2015 году, исходя из следующего.

Согласно протокола судебного заседания от 15.05.2018 г. (л.д. 100 т. 4) свидетель ФИО6 (член ревизионной комиссии ТСЖ «Весна») пояснила, что в 2015 г. была произведена замена стояка в одной квартире, покупалась плитка, клей. В 2015 г. проводились ремонтные работы по установке пандуса, покраска стен, замена окон и дверей, лампочек.

Таким образом, доказательств, того, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком не по назначению истцом не представлено и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 628 536 руб.29 коп., состоящего из задолженности перед ресурсоснабжающим организациям и в размере 811 084 руб.13 коп. – как убытков по оплате за «капитальный ремонт», исходя из следующего.

Как следует из реестра, представленного истцом, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также за «капительный ремонт» связаны с несистематической оплатой жильцов дома коммунальных платежей, т.е размер задолженности собственников жилья по оплате коммунальных услуг на 01.03.2017г. ( на дату увольнения ответчика) составляла <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе, в том числе, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 214 055 руб.40 коп., состоящего из оплаченных штрафов и пений за нарушение срока уплаты налогов, за нарушение сроков предоставления расчетных ведомостей, за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности льготников, за несвоевременное предоставление расчета сумм НДФЛ, за несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности, а также недоимки налогам и по страховым взносам, исходя из следующего.

Пунктом 15 Устава ТСЖ «Весна» предусмотрены полномочия и обязанности правления ТСЖ, в частности - руководство текущей деятельностью ТСЖ, а также ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 16 Устава перечислен исчерпывающий перечень полномочий Председателя ТСЖ, при этом обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на председателя не возлагаются.

Кроме того, к налоговой ответственности неоднократно привлекалось юридическое лицо (ТСЖ), при этом, стороной истца не представлено доказательств того, что указанные убытки в виде штрафов и пени были причинены ТСЖ именно действиями ответчика ФИО1

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно исходил их того, что стороной истца не доказан факт причинения ТСЖ материального ущерба в результате виновного поведения (действие или бездействие) бывшего председателя ответчика ФИО1, в связи с чем оснований для взыскании материального ущерба в указанном размере не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика полученной заработной платы за период с 01.05.2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 74 970 руб. в связи с пропуском срока, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку приказом №2 от 31.12.2010 г., утверждено штатное расписание ТСЖ «Весна», согласно которому ответчику выплачивался оклад в размере 25 000 руб.

Следовательно, истец знал с 2010 г. и не возражал против получения указанных сумм ФИО1, в суд с иском истец обратился 20.11.2017 г., пропустив годичный срок для его обращения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 58 309 руб. на покупку стройматериалов, а также 80 000 руб., 40 000 руб. и 75 000 руб. в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о получение указанных средств стало известно 10.05.2016 г. в результате проведенной проверки финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ (акт от 10.05.2016 г. л.д. 97- 102 т.1)

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности перед ресурсопоставляющими организациями в сумме <данные изъяты> 02 коп. с 2013 г., а также за период с 01.05.2014 г. по счету «капитальный ремонт» применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о формировании указанных задолженностей стало известно 10.05.2016 г. в результате проведенной проверки финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ (Акт от 10.05.2016 г. л.д. 97- 102 т.1)

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что о выявленной недостаче за 01.01.2015 г. в размере 51 728 руб. 95 коп., а также о необходимости оплачивать штрафы за нарушение порядка и сроков предоставления в ИФНС, ГУ МОРО ФСС, ГУ ОПФР отчетов, сведений за период 2017 г. на сумму 214 055 руб. 40 коп. истец узнал 10.11.2017 г. согласно заключения комиссии, составленного по результатам анализа состояния финансовых дел ТСЖ «Весна» л.д. 4-10 т.1), в связи с чем, годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятии на себя обязанностей председателя правления, т.е. с 01.03.2017 г. противоречит ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая связывает момент начала течения срока по требованиям о возмещении материального ущерба со дня обнаружения причинного ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО3 являлась членом Правления ТСЖ «Весна» до февраля 2017 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Весна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи