Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Семочкиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, который в 2017 году она решила продать, при этом, ввиду пожилого возраста и проживания на территории Томской области, ФИО4 ответчику выдала доверенность с правом продажи указанного участка и получения причитающихся денежных средств. По утверждению истицы, после направления ФИО5 доверенности и правоустанавливающих документов ответчик перестал выходить с ней на связь, при этом впоследствии ей стало известно о том, что земельный участок 02 августа 2018 года продан ФИО6 за 800 000 руб. Учитывая изложенное, ФИО4, ссылаясь на то, что полученная от продажи объекта недвижимости сумма денег ФИО5 до настоящего времени ей не передана, полагая данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просила взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 16.09.2019 в размере 67 830 руб. 13 коп.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2019 иск ФИО4 был удовлетворен полностью.

Определением от 07 июля 2020 года по заявлению ФИО5 заочное решение суда отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 07.09.2020 в размере 113 025 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО5 – Семочкина Т.В. и ФИО7 иск не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить спор по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами по делу сделки, поскольку таковой места не имело. ФИО4 полагает, что суд не должен был принимать во внимание предъявленные ответчиком письма, которые не позволяют уточнить отправителя и адресата, при наличии одного конверта, датированного 17 апреля 2015 года. По утверждению истицы, суд не учел, что о стоимости проданного ФИО5 земельного участка она не уведомлялась. По мнению ФИО4, ее воля была выражена в выданной в 2018 году доверенности на получение ответчиком денег, которые ей принадлежат. Истица считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО5, перечислив деньги в сумме 79 000 руб. и 20 000 руб. на счет ФИО8, исполнил ее волю, при этом суд не установил правовую природу отношений как между нею и ФИО8, так и между последней и ответчиком. Истица указывает на то, что она лишь просила ФИО5 поддерживать с ней связь через ФИО8, а не передавать ей денежные средства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взаимоотношения между сторонами и ФИО8 нельзя квалифицировать в качестве договора в пользу третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, действующий в лице представителя Семочкиной Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02 января 2015 года в доме по адресу: <.......>, где проживали дочь ФИО4 – ФИО9 и внук истицы – ФИО10, произошел пожар, в результате которого ФИО9 и ФИО10 погибли (том 1 л.д. 29а, 30, 173, 174, 175, 176, 184, 186).

Из справки администрации Новотарманского муниципального образования от 18.02.2015 за № 33 следует, что ФИО5, зарегистрированный по адресу: <.......>, действительно похоронил ФИО9 и ФИО10, умерших 02.01.2015, проживавших по адресу: <.......>, и взял на себя все расходы, связанные с похоронами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что наследником умерших ФИО10 и ФИО9 является ФИО4, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство (том 1 л.д. 184, 185).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 выданными ею 14.04.2015 и 15.06.2015 нотариальными доверенностями уполномочила ФИО5 принять наследство после смерти ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 177, 178).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года истицей также была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО4 уполномочила ФИО5 отчуждать (кроме дарения) любым предусмотренным законом способом, в том числе продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1460 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (том 1 л.д. 24, 179).

В указанной доверенности истица уполномочила ответчика подписать договор отчуждения недвижимости (в том числе договор купли-продажи), подписать передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что 02.08.2018 между ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5, (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимости за 800 000 руб. (том 1 л.д. 31).

То обстоятельство, что ответчик получил от ФИО6 указанную сумму денег, никем не оспаривается, при этом указанное обстоятельство признавалось представителем ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции - Семочкиной Т.В., что в соответствии со статьей 68 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (том 2 л.д. 56-60).

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением от 31 августа 2019 года, удостоверенным нотариусом, ФИО4 отменила доверенность серии 70 АА № 1075727, выданную ответчику на продажу земельного участка (том 1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований истицы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ФИО5 от продажи вышеуказанного земельного участка денежные средства неосновательным обогащением ФИО5 не являются, так как в направленном 28.01.2018 в адрес ответчика письме ФИО4 не возражала против оставления им себе денег, за исключением 100 000 руб.

Поскольку покупателем недвижимости ФИО6 со счета были перечислены деньги в размере 79 000 руб. (комиссия 790 руб.) и 20 000 руб. на карту, принадлежащую Светлане Владимировне Е., на связь с которой указала истица, суд счел обязательства ФИО5 по передаче денежных средств ФИО4 прекращенными.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по исполнению договора поручения, при этом, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, к возникшим спорным правоотношениям следует применить статью 1174 ГК РФ о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.

Так, в силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьям 971, 973, 974 данного кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 ссылалась на выданную ответчику доверенность, на основании которой ФИО5 продал земельный участок за 800 000 руб., однако об этом ей не сообщил и полученные деньги не передал.

Как было выше указано, ответчик действительно продал принадлежащее истице недвижимое имущество за указанную сумму денежных средств, однако относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО5 обязанностей по передаче ФИО4 денег, не имеется, как отсутствуют и доказательства уведомления ответчиком истицы об исполнении поручения, в том числе о цене, за которую продан земельный участок.

Ссылки ФИО5 и его представителя Семочкиной Т.В. в возражениях на исковое заявление на письма ФИО4 и на перечисление со счета ФИО6 денег на карту ФИО8 не могут служить поводом к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку письмо от 28.01.2018 написано до продажи ответчиком земельного участка и до его уведомления ФИО4 о цене проданной недвижимости, при этом последняя о перечислении денежных средств ФИО8 в письмах не просила.

Утверждения ответчика о необходимости применения при разрешении спора статьи 10 ГК РФ по мотиву злоупотребления истицей своими правами внимания не заслуживают, так как именно ФИО5 не исполнил всех взятых на себя обязательств по договору поручения, совершенному с ФИО4

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные от сделки по продаже земельного участка деньги истица имела намерения передать в дар ФИО5, в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку изложенные в решении выводы не доказаны, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было выше указано, ФИО5 исполнял поручение истицы по получению свидетельств о праве на наследство, в связи с чем он уплатил нотариусу нотариального округа –Тюменский район Тюменской области ФИО11 деньги в общей сумме 9 767 руб. 47 коп., что подтверждается ответом нотариуса на запрос судьи Тюменского областного суда, тогда как в силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, денежные средства в указанном размере не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, понесший расходы на достойные похороны наследодателей ФИО4, вправе требовать их возмещения наследником, поэтому расходы в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком за изготовление оградки на кладбище похороненных наследодателей истицы, подтвержденные распиской ФИО12, также не подлежат взысканию с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Между тем, иные расходы, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление и в предъявленном суду апелляционной инстанции расчете, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, справка администрации Новотарманского муниципального образования от 18.02.2015 за № 33 о том, что ФИО5 действительно похоронил ФИО9 и ФИО10, умерших 02.01.2015, и взял на себя все расходы, связанные с похоронами, сумму данных расходов не содержит, при этом счета-заказы на похороны «Черная роза» выданы некой ФИО7 и без чеков об уплате указанных в них денежных сумм.

Финансовых документов о расходах ответчика на вывоз трупов ФИО10 и ФИО9 из обгоревшего дома в похоронное бюро, на копку могил, поминальные обеды, бензин, а также на очистку земельного участка, не имеется, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось ФИО5 предъявить доказательства о понесенных им на погребение наследодателей истицы расходах, а также о расходах, связанных с исполнением поручения ФИО4 о получении свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 765 232 руб. 53 коп. (800 000 руб. - 9 767 руб. 47 коп. – 25 000 руб.).

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 108 113 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В связи с тем, что ФИО4 при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 11 793 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 765 232 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 07 сентября 2020 года в сумме 108 113 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 11 793 руб. 88 коп.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: