Гражданский кодекс часть 1

взыскать с Чубукова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» сумму долга по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23.08.2013 г. в размере *** руб., а также задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере ** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к Чубукову Д.И. и, уточнив требования, просило взыскать сумму долга по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г. по состоянию на 17 ноября 2014 г. в размере *** руб. *** коп., а именно: задолженность по финансированию в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что Чубуковым Д.И. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрошина К.И. исковые требования поддержала.

Чубуков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Дан Стил Юг» в лице конкурсного управляющего Фурсовой М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Чубуков Д.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ФК «Лайф» по доверенности Селезнев Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Чубуков Д.И., представитель КУ ООО «ДанСтилЮг» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «ФК «Лайф» по доверенности Селезнева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 363, 824, 826, 827 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к Чубукову Д.И. в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 г. между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее Фактор), ООО «Аваль-Трейд» (далее Клиент) и ООО «ДанСтилЮг» (далее Дебитор) заключен Генеральный договор закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г.

Согласно п. 2.1 договора Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирования) в счет покупки этих Требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора Фактор по собственному усмотрению устанавливает, изменяет и вводит новые лимиты финансирования с установленной им даты, о чем информирует Клиента и Дебитора.

Не позднее 2 рабочих дней после подписания Фактором, Клиентом и Дебитором Реестра уступленных требований (Приложение № 2), а также с момента уведомления Дебитора об уступке денежного требования посредством письменного Уведомления, подписанного Клиентом (Приложение № 3) к настоящему договору, которое высылается Фактором и/или Клиентом Дебитору по почте, по факсу или иным доступным способом, позволяющим достоверно определить факт получения Дебитором Уведомления, Фактор должен принять решение о предоставлении или отказе в финансировании и проинформировать Клиента о принятом решении. При принятии положительного решения о финансировании фактор перечисляет Клиенту финансирование в размете 100% (ста процентов) от суммы каждого уступленного денежного требования, но не более суммы Лимита Финансирования (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора одновременно с уступкой денежных требований, к Фактору переходят также иные права, вытекающие из Контракта и связанные с денежным требованием, в частности, право применения штрафных санкций к Дебитору, права на обеспечение, предоставленные Клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.

За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение Фактору уплачивает Дебитор. Вознаграждение Фактора уплачивается Дебитором в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Дебитора вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Фактор вправе изменять Тарифный план в одностороннем порядке, уведомив об этом Дебитора за 10 дней. Условия настоящего договора о тарифном плане считаются измененными в соответствии с решением Фактора.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, дебитор обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,2% от сумы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями Генерального договора закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г. ООО «Аваль-Трейд» уступило Фактору право требования к ООО «ДанСтилЮг» по товарной накладной № ***, возникшее из договора поставки от 15 июля 2013 г.

23 августа 2013 г. ООО «ДанСтилЮг» было уведомлено о состоявшейся переуступке.

23 августа 2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО «ДанСтилЮг» всех его обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г., между ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «ДанСтилЮг» и Чубуковым Д.И. заключен договор поручительства № ***

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО «ДанСтилЮг» обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г., заключенному между Фактором, ООО «Аваль-Трейд» и ООО «ДанСтилЮг» и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с Генеральным договором, Дебитор и поручитель выступают перед Фактором по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г. как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащем исполнением Дебитором обязательств по Генеральному договору. Предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет *** руб.

Согласно представленной истцом товарной накладной продавец произвел поставку товара, а покупатель товар получил, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Судом установлено, что ООО «ДанСтилЮг» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были.

Суд проверил представленный представителем истца расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика составила: сумму долга по указанному договору в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб., и обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что расчет в полной мере соответствует условиям договора, при этом правильность расчета ответчиком не оспорена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и учитывая, что свои обязательства ООО «ДанСтилЮг» по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23 августа 2013 г. не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 363 ГК РФ с Чубукова Д.И. как с поручителя суммы долга по упомянутому договору в размере *** руб., а также задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере *** руб. ***коп., неустойку в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также с Чубукова Д.И. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика о том, что договор поручительства № *** от 23 августа 2013 года им не подписывался, необоснованна, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия указанного договора с подписью ответчика Чубукова Д.И. (л.д. 54-57), при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи на данном договоре стороной ответчика не заявлялось, данный документ не был признан судом недействительным.

Отправка встречного иска о признании договора поручительства недействительным 23 апреля 2015 года также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку о сути исковых требований Чубуков Д.И. узнал задолго до вынесения заочного решения суда от 27 апреля 2015 г., что подтверждается, в том числе, отзывом на исковое заявление от 16 марта 2015 г. (л.д. 43-44), соответственно, имел возможность подать встречный иск раньше.

На момент вынесения решения по делу у суда не имелось информации о том, что Чубуковым Д.И. подано встречное исковое заявление.

Чубуков Д.И. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубукова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: