Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, признании права на 1/2 часть общего имущества, о признании недействительным перехода права собственности и регистрации права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании части имущества совместной собственностью, признании сделки с земельным участком недействительной, возложении обязанности выплатить долги, восстановить испорченное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в браке с ФИО5, признании права на 1/2 часть общего имущества с определением доли каждого из супругов, о признании недействительными перехода права собственности на автомобиль и паспорта транспортного средства и аннулировании регистрации права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска истец указал на то, что с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, решением мирового судьи от <дата> их брак расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества не был разрешен. Соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

-автомобиль марки «<.>», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 376000 рублей;

-автомобиль марки <.>, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью <.> рублей;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/т «Стимул», рыночной стоимостью <.> рублей;

-двухэтажный жилой дом с земельным участком площадью 220 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, рыночной стоимостью <.> рублей.

Указанное имущество истец считает совместной собственностью, в связи с чем просит признать за ним право на владение, пользование и распоряжение 1/2 частью всего совместно нажитого при браке имущества, определив доли каждого из супругов в общем имуществе по 1/2 части.

Также истец указывает, что <дата>ФИО11 незаконно произвела отчуждение автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком М 101 КА 05 своей матери ФИО4 Указанный автомобиль является совместной собственностью его и бывшей супруги. О продаже данного автомобиля ему не было известно. Кроме того, указанным автомобилем управляет ФИО11, из ее владения он не выбывал, сделка заключена с матерью ФИО11 –ФИО4 формально. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 дополнил исковые требования требованием о признании общим долга по потребительскому кредиту, предоставленному для приобретения телевизора, с лимитом кредитования в сумме 51770, 05 рублей.

В обоснование данного требования истец указал, что в период брака <дата> для приобретения и оплаты товара в магазине «М.Видео» -телевизора он получил потребительский кредит в сумме <.> рублей 05 копеек. Как до расторжения брака, так и после расторжения брака он оплачивает кредит своими личными денежными средствами.

Считает, что долг по указанному кредитному договору является общим с ФИО11 и подлежит разделу в равных долях.

В связи с изложенным истец просит:

признать совместно нажитым имуществом:

-автомобиль марки «<.>», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью <.> рублей;

-автомобиль марки ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № 05, рыночной стоимостью <.> рублей;

-двухэтажный жилой дом с земельным участком площадью 220 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, рыночной стоимостью <.> рублей;

-признать произведенный при браке долг на приобретение телевизора в магазине «М.Видео» в сумме <.>,05 рублей общим долгом супругов и взыскать с ФИО35 ( ФИО29 ) А.З. в пользу истца <.> рублей;

-признать недействительным переход права собственности на автомашину марки «<.>», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком М № рус на ФИО4;

- признать недействительным паспорт транспортного средства серии 05 №, выданный МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком М 101 КА 05 рус на ФИО4 и аннулировать регистрацию права её собственности на данное транспортное средство;

-признать за ФИО10 право на владение, пользование и распоряжение 1/2 частью всего вышеуказанного совместно нажитого при браке имущества, определив доли супругов – ФИО10 и ФИО11 в общем имуществе по 1/2 части каждому.

Ответчик ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, в котором просила признать совместно нажитым в период брака следующее имущество:

- полутораэтажный жилой дом в <адрес> РД, стоимостью 2 млн рублей;

-полутораэтажный жилой дом в <адрес> РД, стоимостью 3 млн рублей;

-одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

-автомобиль марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком Е 979 СМ 05, находящийся в пользовании ФИО1;

-автомобиль марки «Лада Веста», находящийся в пользовании ФИО2;

- автомобиль марки «ВАЗ 21012», находящийся в пользовании ФИО3;

-автомобиль марки «Фольцваген», находящийся в пользовании ФИО10

В обоснование встречного иска ФИО11 указала на то, что вышеназванное имущество приобретено на денежные средства ее и супруга в период их совместной жизни.

Во встречном иске ФИО11 также просила возложить на ФИО10 обязанность выплатить долги, образовавшиеся в период их совместной жизни, за потребление газа и установку ворот; восстановить поврежденные детали Форд Фокус или же оплатить в дальнейшем ремонт автомобиля, восстановить испорченное им имущество и оплатить ремонт в помещении, ремонт котла и электролиний в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства встречный иск ФИО11 дополнен требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000068:1027, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Стимул», заключенного с ФИО9 от ее имени, о признании недействительным акта приема-передачи указанного земельного участка от <дата>.

В обоснование приведенных требований ФИО11 указала, что договор и акт приема –передачи земельного участка от <дата> она не подписывала, о совершении данной сделки ей не было известно, сделка является ничтожной.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым при браке имуществом два автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 101 КА 05 рус, средней рыночной стоимостью по состоянию на <дата> 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей, и ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, средней рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на <дата> 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000068:1027, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Стимул», стоимостью по состоянию на <дата> год 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, двухэтажное помещение с земельным участком 220,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительным переход права собственности на автомашину марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 101 КА 05рус, средней рыночной стоимостью по состоянию на 01.02.2019г.- 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей по договору в простой письменной форме от <дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО4.

Признать недействительным паспорт транспортного средства серии 05 №, выданное в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> на автомашину марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 101 КА 05 рус на ФИО4 и аннулировать регистрацию права её собственности на данное транспортное средство.

Признать за каждым из бывших супругов ФИО10 и ФИО29 (ФИО5 право на владение, пользование и распоряжение частью совместно нажитого при браке следующего имущества:

- автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 101 КА 05 рус;

-автомобилем марки ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, за государственными регистрационными номерными знаками Е 643 СУ 05 рус;

- земельного участка, с кадастровым номером 05:42:№:1027, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Стимул»;

-двухэтажного помещения, с земельным участком 220,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>-а;

Отказать в удовлетворении требований ФИО10 признать произведённый при браке кредитный долг на приобретение телевизора в магазине «М.Видео» в сумме 51 770 рублей 05 копеек общим долгом бывших супругов ФИО10 и ФИО6, сделанный при браке и взыскать с ФИО6 в его пользу для 1/2 часть долга для дальнейшего погашения общего долга- денежные средства в сумме 25385 рублей (51770,05 рублей: 2 =25385 рублей).

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично и исключить из общего долга супругов ФИО5 и ФИО10, произведённый при браке ФИО10 кредитный долг на приобретение телевизора в магазине «М.Видео» в сумме 51 770 рублей 05 копеек.

Принять отказ от встречного иска ФИО7 в части включения в общее имущество супругов ФИО5 и ФИО10 заработной платы ФИО10 в сумме 400 000 рублей за период с августа до конца декабря 2018 года и обязать о ее разделе, полутора этажного жилого дома в <адрес> РД, стоимостью 2 млн. рублей, регистрированного на праве собственности, полутора этажного жилого дома в <адрес> РД стоимостью по состоянию на <дата> год, построенный в 2006 году на общие деньги семьи, одноэтажного жилого дома, принадлежащего брату ответчика ФИО2, который оформлен на ФИО18, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «Митсубиси» с государственным регистрационными знаками Е 979 СМ 05, стоимостью 600 000 руб., находящийся в пользовании ФИО1, автомобиля марки «Лада Веста», стоимостью 600 000 руб., находящегося в пользовании ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21012», стоимостью 150 000 руб., находящегося в пользовании ФИО3, автомобиля марки «Фольцваген» серебристого цвета, с номерами московского региона 777, который укрывает ответчик ФИО10, заработанного ФИО10 в период с августа до конца декабря 2018 года доход в <.> руб.

Отказать признать сделку-договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО5 земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000068:1027, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Стимул», стоимостью по состоянию на <дата> год -655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей недействительной и применении последствий ничтожной сделки, признании этой сделки (договор купли-продажи земельного участка) заключённым между ФИО9 и ФИО8.

Взыскать государственную пошлину в сумме пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 300 рублей с ФИО10 и ФИО6 по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета Администрации городского округа «<адрес>».

Дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

« Принять отказ от встречных исковых требований ФИО29 (ФИО26) А.З. к ФИО10 о восстановлении испорченного имущества, оплате ремонта в помещении, ремонта котла и электролиний в размере 100000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО29 (ФИО26) А.З. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, признавая совместно нажитым имуществом земельный участок площадью 220 кв.м. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, не разобрался, где расположено данное имущество, не учел, что спорное строение является самовольным, и никому из сторон не принадлежит. Постановлением главы администрации ГО «<адрес>» от <дата>№, на которое ссылается истец, принято решение о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 81 кв.м. в арендное пользование, что не создает для последней каких-либо прав на него. Право аренды не зарегистрировано, а потому режим совместного имущества супругов на данную недвижимость не распространяется. Вывод суда об отчуждении автомашины марки «Форд Фокус» после расторжения брака не обоснован, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, решение суда о расторжении брака вступило в силу <дата>

Ею частично признаны требования о признании долговых обязательств в виде кредитного договора на приобретение телевизора в размере 51770,05 руб. общим долгом супругов, однако судом это не было учтено.

Несмотря на то, что она в суде отказалась от всех встречных требований, в том числе и от признания сделки договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, суд принял по ним решение.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебные извещения участникам процесса были направлены по адресам указанным в деле.

Проверив представленные в дело сведения об извещении участников процесса, материал, направленный Дербентским городским судом в ответ на поручение судебной коллегии, докладную курьера Дербентского городского суда РД от <дата>, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, расписки об извещении, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст.ст.113, 116 ГПК РФ, находит извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО11 во встречном иске, в числе прочих требований, заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ею и ФИО9.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции вместе с тем, не привлек к участию в деле в качестве ответчика сторону указанной сделки - ФИО9

Данное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, явившееся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены постановленного по данному делу решения суда первой инстанции и, соответственно, дополнительного решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> от <дата>, брак между ФИО36. и ФИО11 расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака, <дата> Отделом ЗАГС ГО «<адрес>» составлена запись о расторжении брака №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, карточек учета транспортных средств от <дата>, от <дата>, владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Е № 05, 2002 года выпуска с <дата> является ФИО10, владельцем транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № с <дата> являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, а с <дата> - ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в простой письменной форме (л.д.18,19,88 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5, не возражая относительно доводов иска в части признания совместным имуществом транспортного средства марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, в то же время заявила, что автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» был приобретен для нее на денежные средства ее родителей и не является совместным супружеским имуществом.

Однако приведенные доводы ответчика материалами дела не подтверждены, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств приобретения транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № 05 родителями ФИО5 в ее личную собственность, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах и поскольку указанные автомобили были приобретены в период брака, доказательств приобретения данных автомобилей кем-либо из супругов в личную собственность по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью супругов ФИО26.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО10 ссылался на то, что сделка по отчуждению ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» является мнимой, поскольку фактический переход владения и пользования указанным транспортным средством не произведен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено по делу, спорный автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком М № 05 был приобретен <дата>ФИО5 во время совместной жизни с ФИО10

Стороны с сентября 2018 года фактически прекратили брачные отношения, что также следует из пояснений ФИО11 в судебном заседании ( л.д.182, том 1).

Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО5 продала указанный спорный автомобиль ФИО4 (мать ФИО5), которая является собственником этого автомобиля.

Между тем, судом установлено, что после продажи автомобиля ФИО5 продолжает пользоваться им как своей собственностью, и владеет данным автомобилем.

Данное обстоятельство ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным автомобилем ФИО4 не совершила.

Как следует из иска ФИО10 о совершении указанной сделки ему не было известно, он узнал о ней в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и, поскольку указанный автомобиль был продан ФИО5 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО10, после продажи автомобиля фактическое его отчуждение не произведено, им владеет и пользуется ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 оспариваемая сделка совершена с целью выведения спорного автомобиля из режима совместной собственности супругов, не имея намерений создать соответствующие правовые последствия сделки.

По приведенным основаниям судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № 05, автомобиля марки ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Е № 05, с определением его 1/2 доли в указанном имуществе; о признании недействительным перехода права собственности на автомашину марки «ФОРД ФОКУС» за государственным регистрационным знаком М 101 КА 05 рус по договору купли-продажи от <дата> и, соответственно, признании недействительным паспорта транспортного средства серии 05 №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» на ФИО4, аннулировании регистрации права её собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО11 была оспорена произведенная истцом оценка автомобиля марки «ФОРД ФОКУС». Произведенную истцом оценку стоимости автомобиля марки ВАЗ-21120 ответчик не оспаривала.

Ответчиком также не заявлено возражений относительно заявленной истцом стоимости остального спорного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Стимул», двухэтажного строения с земельным участком по адресу: РД, <адрес>-а.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика с целью выяснения рыночной стоимости спорного автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» на момент рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, среднерыночная стоимость по региону автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9FPXXEEDPAY62513ГРЗ № РУС на дату оценки с учетом технического состояния составляет <.> рублей 50 копеек.

Объективность и обоснованность данного заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражений относительно заключения данной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая дело, судебной коллегией также установлено, что в период брака сторон был приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:№ площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «<адрес>».

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО5

Согласно передаточному акту от <дата>, ФИО9 передал, а ФИО19 приняла указанный земельный участок.

Договор купли-продажи и передаточный акт подписаны сторонами договора.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО11<дата>.

Как усматривается из представленной Управлением Ростреестра по РД по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №<дата>ФИО5 подано заявление в Управление Ростреестра по РД о регистрации права собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ Стимул.

Возражая против доводов истца и заявляя встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, ФИО5 указала, что данный спорный земельный участок фактически был приобретен ими в 2004 году у ФИО9 на основании устного соглашения за денежные средства её родителей в качестве подарка для внучки ФИО13. Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО11 приобрела у ФИО9 названный участок. Однако указанную сделку провел сам истец ФИО10, учинив в нем и в передаточном акте подписи, подав в последующем от её имени заявление о регистрации права собственности в регистрирующий орган, о чем она не знала.

Между тем, приведенные доводы ФИО5 соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, в ходе судебного разбирательства в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> ( л.д.103-104 том 1) ответчик ФИО11 указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находился во владении супругов, что истец ФИО20 первоначально обещал оформить участок на дочь, он потом переубедил ее, обманул и оформил земельный участок на нее. Земельный участок был приобретен в 2004 году в подарок дочери, но оформлен на нее. Указанный земельный участок они с супругом и ее отцом огородили, посадили на нем деревья и картошку.

В письменном возражении на иск (л.д. 139-145 том 1), ответчик ФИО21 также заявила, что указанный земельный участок был приобретен на денежные средства ее родителей для своей внучки - дочери ФИО26 –ФИО13. ФИО10 знал об этом. Несколько раз он брал доверенность для оформления купли-продажи земельного участка. ФИО20 обманом заставил оформить участок на нее.

В последующем, в письменном возражении на исковые требования ФИО20, ФИО21 указала, что оформлением сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № занимался ФИО10, он оформил участок на нее, учинив подписи от ее имени в договоре купли –продажи и в передаточном акте, а затем подав от ее имени заявление в регистрирующий орган.

В обоснование приведенного утверждения сторона ответчика ссылалась на обращение в правоохранительные органы по факту подделки подписи в указанном договоре и передаточном акте, однако суду не представлено данных по результатам рассмотрения заявления ответчика о поддельности подписей в указанных документах.

Ходатайств о назначении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела почерковедческой экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе материалы истребованного из Управления Росреестра по РД реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 05:42:000068:1027, оценив объяснения сторон, объяснения ответчика ФИО21 в их последовательности, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок был приобретен для семьи Кихлеровых в период их совместного проживания в браке.

В обоснование своих доводов о том, что указанный земельный участок приобретен для дочери Кихлеровых –Кихлеровой ФИО13 и на денежные средства родителей ФИО21 ответчик ФИО21 отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с<адрес>», совместно нажитым во время брака имуществом сторон, с определением за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

С учетом того, что истцом не заявлены требования о разделе спорного имущества путем выделения соответствующей доли в натуре и выплатой соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия удовлетворяет иск ФИО20 о признания земельного участка с кадастровым номером № совместной собственностью супругов с определением его 1/2 (идеальной) доли в праве на указанное имущество, без установления стоимости этого имущества.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО10 в части признания совместной собственностью транспортного средства марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, и транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № с определением по 1/2 доли каждого супруга в праве на указанные автомобили, без установления стоимости этого имущества.

Разрешая исковые требования ФИО10 в части признания совместно нажитым имуществом двухэтажного жилого дома с земельным участком площадью 220,0 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от <дата>, приобщенной к материалам дела, следует, что по адресу: РД, <адрес>-а, расположен гараж, площадью 14,6 кв.м. Данных о правообладателе указанного гаража выписка не содержит.

Согласно ответу представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО22 от <дата>№-АМ-21, на запрос суда апелляционной инстанции, сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>-а, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, представленной Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» по запросу суда апелляционной инстанции, правообладателем земельного участка, площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с <дата> является ФИО23

Из приведенных материалов следует, что названные объекты недвижимости кому-либо из супругов на праве собственности не принадлежат.

Исходя из изложенного и поскольку сторонами в дело не представлено доказательств в подтверждение возникновения права кого-либо из супругов ФИО37 на данное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца, что дом с земельным участком площадью 220,0 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, являются совместной собственностью супругов ФИО26.

Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что спорный дом по адресу: <адрес>, возведен самовольно, без получения разрешительных документов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из смысла ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ следует, что права совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. Поскольку самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

телевизор находится в пользовании Ч.О., п

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано выше и следует из дела, право собственности ФИО10 и ФИО5 на указанный спорный дом не зарегистрировано, судом такое право ни за кем из сторон не признавалось.

Истец ФИО10 требования о признании права собственности на указанный жилой дом не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и семейного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании совместно нажитым имуществом двухэтажного жилого дома с земельным участком площадью 220,0 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного долга на приобретение телевизора в сумме 51770,05 руб. общим долгом бывших супругов в равных долях и взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 денежных средств для дальнейшего погашения кредита в сумме <.> рублей, ФИО10 указал, что в период брака им приобретен телевизор, на оплату которого он получил потребительский кредит в размере <.>, 05 рублей. Как до расторжения брака, так и после прекращения брачных отношений кредит оплачивает он из своей заработной платы.

Ответчик ФИО11 приобретение телевизора в период брака на кредитные денежные средства не отрицала, в письменном возражении на иск ( л.д.91-95 том 2) частично признала требования истца в этой части, указав, что с нее подлежит взысканию часть долга в размере <.>, 25 рублей, оставшаяся непогашенной с момента прекращения брачных отношений.

Как усматривается из материалов дела, <дата>ФИО10 заключил с АО «Альфа-Банк» договор выдачи карты «Мои покупки» с лимитом кредитования <.> рублей на оплату товара - телевизора.

По условиям указанного договора, срок возврата кредита установлен 24 месяца, процентная ставка: 10,40 процентов годовых, кредит погашается фиксированными платежами в сумме <.> рублей.

К договору приложен график погашения кредита.

Из пояснений истца в судебном заседании от <дата> следует, что он каждый месяц оплачивает кредит в размере <.> рублей, оплата производится ежемесячно путем удержания с его заработной платы согласно графику платежей (л.д.105 том 1).

При этом стороны в суде не отрицали, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи- приобретение телевизора.

В силу п. п..1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая исковые требования ФИО10, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями вышестоящего суда, исходит из того, то материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные истцом <дата> в кредит в период брака, израсходованы на общие нужды семьи, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество –телевизор составляет их общую собственность, следовательно, полученный кредит является общим долгом супругов ФИО10 и ФИО5

Как указывалось выше, сторонами не оспаривалось, что их семейные отношения были прекращены с сентября 2018 года.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 1/2 денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения обязательства от <дата> после прекращения брачных отношений, то есть в размере <.> рубля 25 копеек (14 мес. х 2400 + 2346, 51 руб.=35946, 51 руб.: 2=17973, 26 руб.)

Доводы истца о том, что он вправе требовать от бывшей супруги половину от уплаченных им в период брака денежных средств в счет погашения обязательства от <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные денежные средства выплачены по кредитному договору в период совместного проживания с супругой и ведения с ней общего хозяйства, то есть по сентябрь 2018 года, в связи с чем на основании ст.35 СК РФ, пункта 2 ст.253 ГК РФ указанное требование в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 в части взыскания с ФИО5 в его пользу денежной суммы по указанному заемному обязательству в размере половины долга образовавшегося после фактического прекращения брачных отношений, а именно в размере <.> рубля 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 о признании совместно нажитым имуществом двух полутораэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля марки «<.>» г/н №, автомобиля марки «Лада Веста» г/н №, автомобиля марки «Фольцваген»; обязании ФИО10 расплатиться с долгами, которые накопились за период их совместного проживания, восстановить испорченные им детали автомашины «ФОРД ФОКУС» или оплатить в дальнейшем их ремонт, восстановить испорченное имущество и оплатить ремонт в помещение, ремонт котла и электролиний в размере <.> рублей, судебная коллегия исходит из того, что ФИО5 доказательств в обоснование возникновения у нее права на указанное недвижимое имущество, а также причинения ФИО10 порчи деталей автомашины «<.>», помещения, котла и электролиний, наличия названных во встречном иске невыплаченных долгов за коммунальные услуги не представила.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об отказе от указанных выше встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 указанной нормы при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказ от встречного иска ФИО11 надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ не был оформлен, судом определение об отказе от иска не вынесено.

Вопреки требованиям вышеназванных норм, вопрос о принятии отказа от иска ФИО5 суд первой инстанции ошибочно разрешил в решении от <дата> и дополнительном решении от <дата>, принятыми по существу спора.

Ввиду изложенного требования в заявленном ФИО11 во встречном иске объеме рассмотрены судебной коллегией по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО11 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Расходы на проведение экспертизы, возложенные на ответчика, не оплачены.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО24 о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет 6000 рублей.

С учетом того, что требования истца ФИО10 в части признания автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком М 101 КА 05 рус совместно нажитым имуществом, а также производные требования в отношении данного автомобиля судом удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного автомобиля надлежит взыскать с ответчицы ФИО11 в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом:

-автомобиль марки «<.>», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №;

-автомобиль марки ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №№;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/т «Стимул».

Признать недействительным переход права собственности на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком М № по договору от <дата>, заключенному между ФИО11 и ФИО4.

Признать недействительным паспорт транспортного средства серии 05 №, выданный в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № рус на ФИО4, и аннулировать регистрацию права её собственности на данное транспортное средство.

Признать за ФИО10 право на владение, пользование и распоряжение (право собственности) 1/2 частью совместно нажитого в браке имущества, определив по 1/2 доли каждого из супругов: ФИО10 и ФИО11 в совместно нажитом имуществе:

- автомобиле марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № рус;

- автомобиле марки ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № рус;

- земельном участке с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>».

Признать долг по обязательству от <дата> общим долгом супругов ФИО10 и ФИО11, взыскать с ФИО26 ( ФИО29) в пользу ФИО10 денежную сумму (остаток долга) в размере <.> (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три тысяч) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО11 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10, ФИО9 о признании совместно нажитым имуществом двух полутораэтажных жилых домов в <адрес> Республики Дагестан; одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки «Лада Веста», автомобиля марки «ВАЗ 21012», автомобиля марки «Фольцваген», о возложении на ФИО10 обязанности выплатить долги, образовавшиеся в период брака, за потребление газа и установку ворот; восстановить поврежденные детали автомобиля марки «Форд Фокус» или оплатить ремонт автомобиля, восстановить испорченное имущество и оплатить ремонт в помещении, ремонт котла и электролиний в размере <.> рублей, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/т «Стимул», заключенного между ФИО9 и ФИО11, о признании недействительным акта приема-передачи указанного земельного участка от <дата>, - отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу экспертного учреждения – ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <.>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: