Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пейзак А.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пейзак А.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарскому Университету Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о работе в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 14.01.2015 года осуществляла трудовые функции старшего преподавателя кафедры гражданского права и гражданского процесса в университете, проводила аудиторные и внеаудиторные занятия у курсантов и слушателей университета как на очной, так и заочной формах обучения. Провела 8 лекционных, 7 семинарских и 9 практических занятий с курсантами очной формы обучения, а также 33 занятия (лекции, семинары, практические занятия и зачеты) со слушателями заочной формы обучения. Она заблаговременно передала документы для оформления отношений руководству университета, однако позже руководитель кафедры ей сообщил по телефону о предстоящем расторжении договоров с неаттестованными преподавателями, в том числе с ней. 20.03.2015 года ее к занятиям не допустили. Ей предъявили государственный контракт на оказание преподавательских услуг, заключенный с ней, в котором стояла не ее подпись. Полагает, что фактически имели место трудовые отношения, так как работала она в помещении (аудиториях) ответчика подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы университета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пейзак Р.И. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители Краснодарского Университета МВД России по доверенности Зруев М.А., Сиротенко Е.В. с иском не согласились, указали, что нормы трудового права не распространяются на истицу, работавшую на основании договоров гражданско-правового характера.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Пейзак А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пейзак Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пейзак Р.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить. Представитель Краснодарского Университета МВД России по доверенности Зруев М.А. выразил согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Правовые и организационные основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности установлены Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который определяет также правовое положение участников отношений в сфере образования (ч.2 ст.1 Закона N273-ФЗ). Положения Закона N273-ФЗ не содержат запрета на такой способ оформления договорных отношений между преподавателями и образовательной организацией как гражданско-правовой договор на оказание услуг в сфере образования.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ регламентировано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика по факту выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, из перечисленных норм следует, что трудовые правоотношения характеризуются отсутствием определенного объема работы (работником выполняется функция), подчинением работника правилам трудового распорядка и замещением должности согласно штатному расписанию. Вместе с тем, для гражданско-правовых правоотношений характерно наличие определенного объема работы и факт ее приема-передачи по результатам выполнения.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец указывает, что осуществляла трудовые функции старшего преподавателя кафедры гражданского права и гражданского процесса в университете, проводила аудиторные и внеаудиторные занятия у курсантов и слушателей университета как на очной, так и заочной формах обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец оказывала образовательные услуги в заранее обусловленном объеме, что не позволяет отнести рассматриваемую деятельность к трудовой функции. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась.

Доводы истца о том, что она выполняла работу в аудиториях ответчика, что ее мнению, свидетельствует о заключении трудового договора, обоснованно не были приняты судом, поскольку специфика Университета МВД России предусматривает оказание преподавательских услуг (теория) только в помещении университета.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что в случаях, которые установлены трудовым законодательством, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Статьей 332 ТК РФ установлено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Из материалов дела следует, что приказом университета от <...><...> был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава университета (в том числе 2 должностей старшего преподавателя кафедры гражданского права и гражданского процесса) на 2014-2015 учебный год. Иных конкурсов для замещения рассматриваемой должности до настоящего времени не проводилось. Указанные сведения, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 81 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпунктам 5.1., 5.3 Перечня информации о деятельности образовательных организаций системы МВД России для размещения в открытых информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом МВД России от <...><...>, п. 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от <...><...>, являются общедоступными и публикуются на официальном сайте университета в сети «Интернет».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что Пейзак А.В. принимала участие в конкурсах на замещение должностей профессорско-преподавательского состава университета, подавала соответствующее заявление на участие этих в конкурсах.

Как было установлено судом первой инстанции, ранее стороны заключали между собой гражданско-правовой договор - контракт на оказание преподавательских услуг <...> от <...> на срок с <...> по <...>, который сторонами исполнен, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату. Данный договор сторонами не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор следует признать как продолжение отношений сторон по оказанию преподавательских услуг на тех же условиях. При этом судом учтено, что в 2015 году истец также оформляла и сдавала для оплаты акты выполненных работ, на основании которых в полном объеме произведена оплата предоставленных университету услуг (платежное поручение от 13.04.2015 года), что соответствует положениям ст. 720 ГК РФ.

По государственному контракту на оказание преподавательских услуг за оказанные образовательные услуги Пейзак А.В. были начислены страховые взносы, подлежащие уплате в ПФР и в ФФОМС в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования».

Учитывая, что доводы Пейзак А.В. о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Все указанные стороной истца в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейзак А.В. без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>