Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Поповской О.А., Откидычева А.В. - Кубановой Ф.Т.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года,

по гражданскому делу по иску Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», Поповской О.А., Откидычеву А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Г.Б. о признании договоров управления недействительными (ничтожными), обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке, признании ничтожными решений, протоколов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Севрюкова Л.Н., Аверина Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии измененным, к ООО «Горжилсервис», Поповской О.А., Откидычеву А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Г.Б. о признании договоров управления недействительными (ничтожными), обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке, признании ничтожными решений, протоколов.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кисловодск, ул. ….

Севрюковой Л.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 50, а Авериной Т.В. на праве собственности квартира № 109 в указанном многоквартирном доме.

Из платежных документов им стало известно, что денежные средства за текущий ремонт и обслуживания общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома поступают в ООО «Горжилсервис».

Им стало известно, что в соответствии с сайтом компании ООО «Горжилсервис», дата начала управления многоквартирным домом 01.04.2015. Договор управления с собственниками заключен 25.03.2015 на основании протокола общего собрания собственников от 21.03.2015. Вместе, с тем, на официальном сайте «Реформа ЖКХ - reformagkh.ru» значиться другая дата начала управления домом, а именно 07.08.2015 года.

Также имеется ссылка на протокол б/н от 07.08.2015 года и заключенный договор управления МКД № 26/У-15 от 07.08.2015. Форма данного договора размещена на сайте только 01.04.2017. Данный договор без даты никем не заполнен и не подписан. Пытаясь разрешить указанные несоответствия, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Горжилсервис», чтобы получить копии протоколов собраний, договоры, чтобы понять, кто же и когда заключил договор с ООО «Горжилсервис», но все попытки были безрезультатны. В связи с чем, они считают, что ООО «Горжилсервис» без проведения общего собрания собственников и без заключения легитимного договора взимает денежные средства с собственников МКД, расположенного в г.Кисловодске, ул. ….

От председателя Совета дома Поповской О.А., им стало известно, что она от имени собственников подписывала договор содержания в 2014 году и договоры управления в 2015 году, а договор в 2017 году от имени всех собственников она подписать отказалась, так как он был датирован 2015 годом. Истцам она передала копию договора управления от 07 августа 2015 года, который не подписан ни одной стороной. Считают, что договор управления и содержания общего имущества ООО «Горжилсервис» и МКД, расположенного в г.Кисловодске, ул. … с каждым собственником не подписывался, доверенностей на подписание его Поповской О.А. собственники также не выдавали. В связи с чем, договор является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом. Договор собственниками не подписан, а значит, его не существует. Этот договор не может быть основанием для оплаты услуг по управлению.

Работы по управлению и текущему содержанию многоквартирного дома ООО «Горжилсервис» также не проводит, однако денежные средства получает ежемесячно и в полном объеме.

ООО «Горжилсервис» заключением незаконных договоров управления нанес им не только материальный, но и моральный вред, нравственные страдания.

Решением собрания не определено, где и кем хранятся документы. Решения общего собрания не были доведены до собственников дома по ул. …. Общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе ООО «Горжилсервис» в 2015 году не проводилось. Из протокола общего собрания собственников МКД от 21 марта 2015 года, в редакции ответчика, председателем собрания избрана Поповская, собственник кв. 134. В качестве УК была избрано ООО «Горжилсервис» По третьему вопросу, как следует из протокола - слушали председателя Совета дома Поповскую О.А. В протоколе собрания отсутствует пункт о выборе в качестве председателя Совета дома Поповской О.А., хотя она наделяется полномочиями на подписание договора управления. Доверенностей на подписание договора управления собственники Поповской О.А. не давали. Кроме того, как следует из выписки о переходе права собственности на кв. 134 по ул. … в г. Кисловодске, право собственности Поповской О.А. возникло в 2003 году, затем в результате сделки оно прекращено 03.02.2015 года и возникло снова 01.09.2016 года на основании записи № …. Т.е. подписывать договор управления, быть председателем собрания собственников, а также подписывать договоры, акты выполненных работ по дому, как и голосовать по выбору УК она не имела права.

На общем собрании собственников 21 марта 2015 года председателем Совета Дома избрана якобы Поповская О.А., которая собственником помещений дома не являлась.

Были нарушены условия проведения общего собрания, решения общего собрания от 21 марта 2015 года и от 07 августа 2015 года, полученные путем якобы очного голосования являются незаконными.

Просят суд признать договор управления многоквартирного дома, расположенного г.Кисловодске, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Кисловодске, ул. … и ООО «Горжилсервис» № 05/15 от 25.03.2015 - ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и незаключенного договора обязать ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2015 года (сумма с 01.04.2015 но 31.07.2015 по оплате за содержание общего имущества 511102 рубля 59 копеек и взысканную пеня 250 рублей 13 копеек; признать договор управления многоквартирным домом, расположенным в г.Кисловодске, ул. … заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Горжилсервис» 26/У - 15 от 07 августа 2015 года - незаключенным; применить последствия недействительности не заключенного договора и обязать ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 07 августа 2015 года по день вынесения судебного решения 3646543 рубля 34 копейки и пени в размере 3872 рубля 17 копеек; взыскать с ООО «Горжилсервис» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 10000 рублей каждому; взыскать с ООО «Горжилсервис» судебные расходы в пользу истцов; признать недействительными протоколы и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Кисловодске, ул. …, проведенных в очной форме голосования, от 21 марта 2015 года и от 07 августа 2015 года, и возместить судебные расходы истцам, в том числе по канцелярским и почтовым расходам.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирного дома, расположенного г. Кисловодске, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Кисловодске, ул. … и ООО «Горжилсервис» № 05/15 от 25.03.2015 года.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным в г. Кисловодске, ул. … заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Горжилсервис» 26/У - 15 от 07 августа 2015 года.

Применить последствия недействительности договора № 05/15 от 25.03.2015 года и незаключенности договора 26/У - 15 от 07 августа 2015 года, взыскав в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежную сумму в размере 31151,51 рублей, а в пользу истца Севрюковой Л.11. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежную сумму в размере - 23150, 90 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Авериной "Г.В. денежную сумму в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Севрюковой Л.П. денежную сумму в размере 1000 рублей.

Признать недействительными протоколы и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. …, проведенных в очной форме голосования, от 21 марта 2015 года и от 07 августа 2015 года.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.II. с ответчика ООО «Горжилсервис» понесенные ею поч товые расходы в размере 89,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представи теля в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Поповской О.А. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н.. с ответчика Откидычева А.В. ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.H. с ответчика Гокинаевой Л.В., понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу исгца Севрюковой Л.Н. с ответчика Кутеко Г.Б. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Поповской О.А. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Откидычева А.В. ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Гокинаевой Л.В., понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Кутеко Г.Б. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

В удовлетворении исковых требований Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», Поповской О.А., Откидычеву А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Г.Б. о применении последствия недействительности договора № 05/15 от 25.03.2015 года и незаключенности договора 26/У - 15 от 07 августа 2015 года в виде взыскания 4 107 465,7 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 9000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1690 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, кроме того указывает на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что при проведении оспариваемых собраний от 07 августа 2015 года и от 21 марта 2015 года, были грубо нарушены нормы права в части личности инициатора собрания, который не являлся собственником помещений в МКД и в силу закона не имел права инициировать общее собрание, оформления результатов голосования, оповещения собственников МКД, и доказательств обратного в условиях состязательности сторон суду представлено не было, не смотря на то, что бремя доказывания законности проведения и соблюдения процедуры общего собрания, а также оформления результатов общего собрания лежало на ответчиках.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения повлекли за собой искажение волеизъявления собственников МКД, что влечет за собой признание недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Кисловодске, ул. …, проведенных в очной форме голосования, от 21 марта 2015 года и от 07 августа 2015 года.

При этом, суд полагает, что истцами шестимесячный срок на оспаривания указанных решений пропущен не был, ввиду того, что о существовании указанных протоколов им стало известно непосредственно перед обращением в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями. Копии оспариваемых протоколов ими были получены уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Между сторонами возник спор, вытекающий из договорных правоотношений управления многоквартирным домом, который регулируется общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации и специальными нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает основные правила и способы управления МКД. В ч. 1 этой статьи содержатся целеполагающие правовые нормы, устанавливающие юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению МКД:

управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан;

надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом;

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме права собственности на имущество у собственников помещений МКД есть обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность за то, чтобы это имущество не нанесло вреда здоровью или имуществу других лиц (ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает следующие способы:

непосредственное управлениесобственниками помещений в многоквартирном доме, если в доме не более 30 квартир.

управление товариществом собственников жильялибо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст.ст. 44-45, ч.3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Если способ управления МКД не был выбран на общем собрании собственников помещений МКД, то применяются правила ч.6 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления МКД созывает собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о выборе способа управления этим домом (если такое решение ранее не было принято в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.161 ЖК РФ любой собственник помещения МКД может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию по правилам ч.4 ст.161 Кодекса.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом не может оставаться без управления, в случае, если сами собственники не выполняют обязанности по выбору способа управления либо не смогут самостоятельно определиться, какой вариант управления домом для них более приемлем, то «по умолчанию» таким вариантом будет именно управляющая организация, которая выбирается муниципальными органами власти по итогам соответствующего конкурса (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

Управляющая организация – организация, уполномоченная собственником жилищного фонда управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей на коммерческой основе жилищно-коммунальными услугами (ч.2 ст.162 ЖК РФ). Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.

Если собственники МКД выбирают этот способ управления общим имуществом, то им следует также на общем собрании:

выбрать управляющую компанию;

согласовать с управляющей компанией условия договора (в частности, размер платы за содержание и ремонт МКД).

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, обладающей соответствующей лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

С прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, одновременно прекращают своё действие договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД (п.26 Правил №416).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД:

за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491);

за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ «Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее – Правила №354).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с этим информация о финансовом положении и деятельности такой управляющей организации должна быть доступна всем заинтересованным в ней лицам (части 9, 10 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

Под управляющей организацией в Стандарте понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 ЖК РФ (далее - договор управления МКД).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В частности, по договору управления МКД, заключаемому между управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений МКД (обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), с другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений МКД, в течение согласованного срока, за плату обязуется:

1) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

2) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;

3) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, в договоре управления МКД должны быть указаны следующие существенные условия:

1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если собственники МКД выбрали способ управлениячерез управляющую организацию, то по договору управленияМКД ответственность за управление несет она.

В услугу по управлению МКД в обязательном порядке включаются:

организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями;

организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями;

организация поставки коммунальных ресурсов;

диспетчерское обслуживание;

расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей

отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; регистрационный учет граждан.

Сроки действия договора управления МКД определяются по правилам ч.5 ст. 162 ЖК РФ.

В частности, в случае, указанном в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД с управляющей компанией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Договор управления МКД вступает в силу в день его подписания сторонами.

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018), если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" уточняется, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений МКД, обязана приступить к управлению МКД не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления МКД с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления МКД.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ПВС РФ №25), "доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст.185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ, ст.61 АПК РФ)».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст.183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления ВС РФ N25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Так, согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 9).

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки автоматически не влечет недействительности сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но стороны могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе (п.2 ст.162 ГК РФ).

Однако законом прямо не указаны случаи, когда несоблюдение простой письменной формы (или электронной формы) договора управления МКД, предусмотренной ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, влечет недействительной данной сделки.

Если собственники помещений МКД фактически пользовались услугами управляющей организации и (или) оплачивали их, что подтверждается письменными и иными доказательствами, кроме свидетельских показаний (п.1 ст.162 ГК РФ), договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной форме, то есть посредством акцепта оферты (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Окончание срока действия договора управления МКД автоматически не прекращает действие такого договора.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ и иными законами или договором (ст.450).

Так, изменение и расторжение договора управления МКД производятся по правилам, установленным ст.ст. 450 - 453 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ст. 162 ЖК РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений МКД. В частности, собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации МКД, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники МКД могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления МКД.

Как следует из материалов дела -протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 марта 2015 года, собрание собственников проходило в очной форме голосования на придомовой территории многоквартирного дома № … по улице ….

Количество голосов принявших участие в общем собрании составляло 4153,48, что составляло 51,16 процентов от общего количества голосов.

Как следует из данного протокола, общим собранием было принято решение о заключении договора управления с ООО «Горжилсервис».

Также, как следует из протокола инициатором общего собрания являлась Поповская О.А., которая была утверждена в качестве председателя собрания и которая по результатам общего собрания была наделена полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «Горжилсервис».

Из договора имеющегося в материалах дела следует, что выступая от имени и в интересах собственников МКД, на основании решения общего собрания Поповская О.А. заключила и подписала данный договор. От имени управляющей организации ООО «Горжилсервис» данный договор заключила и подписала Михайлова Н.С., действующая на основании устава.

Договор управления содержит существенные условия, предусмотренные законом, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией за исполнением договора. Срок действия договора – 1 год. К договору прилагаются подписанные указанными представителями сторон: 1) перечень общего имущества МКД 2) перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД; 3) расшифровка статей затрат на управление МКД с указанием тарифа площади помещений.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в части на основании ст. 330 ГПК РФ и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

В силу Гражданского кодекса РФ, юридическая природа незаключенного и недействительного договора отличается.

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Поэтому требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, действующей с 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является:

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1);

ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ №25:

исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.2 п.78);

согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п.84).

Истицами заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст.168 ГК РФ).

При этом истцы не являются стороной указанного договора управления МКД, поскольку они, хотя и являются собственницами жилого помещения в МКД, но не обладают 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истица, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки:

предъявив требование о признании договора управления МКД недействительным (ничтожным), обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

предъявив требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора управления обязана представить доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты её права и защита её права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такие доказательства истицей суду не представлены.

Заявляя требование о признании договора недействительным (ничтожным), истица тем самым подтверждала, что он заключен сторонами.

Заявляя требование о применении реституции, то есть возврата исполненного сторонами по сделке, истица тем самым подтверждала факт исполнения данного договора сторонами.

В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора истцы надлежащим образом не уполномочены. В силу положений ст. 3 ГПК РФ она вправе обращаться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что применение последствий недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из заключенного договора управления МКД в принципе невозможно, поскольку предметом данного договора являются не имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время.

Недействительность договора управления МКД не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст.1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения.

Поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, признавая недействительными договоры управления МКД, суды прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности сделок.

Из материалов дела видно, что спорный договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания; условия договора управления утверждены общим собранием собственников МКД; договор подписан с одной стороны - представителем управляющей организации, с другой стороны – Поповской О.А., которой решением общего собрания было поручено подписать данный договор.

Данный договор содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО «Горжилсервис» условий данного договора, к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора ничтожным и, соответственно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе по инициативе суда), судебная коллегия не усматривает.

По смыслу вступившего в силу с 01.06.2015 положения п.3 ст.432 ГПК РФ, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:

она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;

заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Данное общее правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Доводы истцов о том, что в приложениях к указанным договорам – реестрах собственников помещений МКД имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, за некоторых собственников расписались иные лица, также не являются основанием для признания договоров незаключенными и не затрагивает права истцов. Указанные собственники вправе сами обратиться в суд за защитой своих интересов, они не уполномочивали истцов обращаться в суд с требованием о признании договоров незаключенными.

Из материалов дела видно, что договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. В частности, собственники жилых помещений МКД вносили ответчикам плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом (ч.1, п.5 ч.2 ст. 53, ч.ч.1,3 ст.155 ЖК РФ). Между собственниками помещений МКД и ответчиками возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг, связанных с управлением МК. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчиков по взиманию с собственников помещений МКД (в том числе с истцов) за жилое помещение и коммунальные услуги привели к неосновательному обогащению ответчиков. Денежные средства за потребленные собственниками помещений МКД (в том числе истицей), полученные ответчиками, взыскивались ресурсоснабжающими и подрядными организациями с ответчиков, в том числе в судебном порядке, либо перечислялись ответчиками данным организациям.

Истица с другими собственниками помещений МКД, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления МКД, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгнуть действующие договоры управления МКД, заключить новый договор.

Что касается признания решений общих собраний недействительными, то доводы истцов не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на оспаривание вышеуказанных решений общих собраний.

Однако, суд первой инстанции не согласился с данным ходатайством, указав, что истцам о решениях общих собраний стало известно только при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия с таким мнением также не согласна.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы указывали, что о нарушении своего права они узнали только при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцы являясь собственниками жилых помещений, обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, а поэтому при надлежащей осмотрительности и заботливости они должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты, что истцами сделано не было.

Следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований о признании решений общих собраний недействительными. Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в 2018 году, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, в иске надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, расположенным в г.Кисловодске, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Кисловодске, ул. … и ООО «Горжилсервис» № 05/15 от 25.03.2015 года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенного в г. Кисловодске, ул. … заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Горжилсервис» 26/У - 15 от 07 августа 2015 года, применении последствий недействительности договора № 05/15 от 25.03.2015 года и незаключенности договора 26/У - 15 от 07 августа 2015 года, взыскании в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежную сумму в размере 31151,51 рублей, а в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежную сумму в размере - 23150, 90 рублей, взыскании с ответчика ООО «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Авериной Г.В. денежной суммы в размере 1000 рублей, взыскании сответчика ООО «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Севрюковой Л.Н. денежной суммы в размере 1000 рублей, признании недействительными протокола и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Кисловодске, ул. …, проведенных в очной форме голосования, от 21 марта 2015 года и от 07 августа 2015 года, взыскании в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика ООО «Горжилсервис» понесенных ею почтовых расходов в размере 89,20 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Поповской О.А. понесенных ею почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Откидычева А.В. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Гокинаевой Л.В., понесенных ею почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Кутеко Г.Б. понесенных ею почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Поповской О.А. понесенных ею почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Откидычева А.В. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Гокинаевой Л.В. понесенных ею почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля, взыскании в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Кутеко Г.Б. понесенных ею почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: