Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО14 о признании недействительными доверенности, регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ-2101.

В обоснование иска указано, что за его покойным отцом ФИО1 был оформлен автомобиль марки ВАЗ-2101 за государственным регистрационным знаком <***>, которая состояла на учете в МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес>.

В 2005 году по неизвестной причине, вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета, а государственные регистрационные номерные знаки, на основании доверенности, выданной от <дата>, за серией бланка <адрес>, были переоформлены гражданином ФИО8 на другое транспортное средство, хотя на данный период его отца уже не было в живых, что подтверждает свидетельство о смерти, где указана дата смерти <дата>.

Максимальный срок доверенности составил 3 года, исходя из этого, следует, что его отцом доверенность не была выдана и подписана, и она является незаконной.

ФИО8 не имел никаких прав на переоформление автомобиля. В дальнейшем ФИО8 автомобиль был отчужден своей супруге ФИО9

На данное время право собственности на указанный регистрационный знак принадлежит ФИО14 Считает, что эти действия являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО14 о признании доверенности и регистрационных действий по транспортному средству марки ВАЗ-2101 недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять новое решение по делу и признать недействительным доверенность выданное от 22.09.2005г. бланк №<адрес> на имя ФИО8, отменить регистрацию государственного регистрационного знака на ТС, О 005 05.

В обоснование жалобы указано, что решением суда они не согласны, считают, что судом принято неправомерное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2ФИО10 заявила, что судом неправильно применен срок исковой давности. Никто из сторон об этом не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному <дата> нотариусом г.Махачкалы ФИО11, на основании ст.532 ГК РСФСР, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершего <дата>, является его сын ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РФ, РД, <адрес>, место рождения <адрес> Дагестанской АССР.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из автомобиля марки ВАЗ 21060, 1975 года выпуска, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Указано также, что данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлены копии карточек учета «Автомобиль» № от <дата>, которыми подтверждаются его требования относительно невозможности выдачи ФИО8 доверенности серии <адрес> от <дата>, поскольку его отец, ФИО2 умер <дата>.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 на запрос от <дата> им доверенность бланк серии <адрес> от <дата> не выдана, вышеуказанный бланк им использован <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> государственный регистрационный знак <***> рус находится в частной собственности ФИО14, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> на автомобиле ВАЗ 217030, 2012 года выпуска.

Согласно ответу Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО13 на запрос от <дата>№-М35 по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак <***> рус зарегистрирован за автомобилем марки «ЛЕКСУС GS 350».

В соответствии с ответом на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>№, они не имеют возможности предоставить копию доверенности <адрес> от <дата>, так как основания регистрации транспортных средств согласно приказу № г. в течение 5 лет уничтожаются

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что в отсутствие оспариваемой доверенности от <дата>, невозможно достоверно установить от имени умершего ФИО1 она исходит, или выдана иным лицом, принявшим наследство умершего фактически, более того, из карточки учета «Автомобиль» № от <дата> следует, что ФИО1 получен дубликат П№ AT 262855 от <дата>, для продажи Г-Н сданы, выдан транзит AM 050197. в связи с чем, отраженное в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> данные паспорта транспортного средства <адрес> не соответствуют данным дубликата паспорта транспортного средства, полученного ФИО1 в 1999 году в связи со сдачей государственного номера для продажи.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой истцом доверенности от <дата>, ему было известно со дня получения карточек учета с базы данных ГИБДД <дата>, в суд с иском обратился <дата>, то есть с пропуском установленных сроков исковой давности по оспоримой сделке.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, судом правильно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод стороны истца о неправильном применении судом срока исковой давности, так как никто из сторон об этом не заявлял.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дел, ответчики ФИО8 и ФИО14 участия при рассмотрении дела не принимали, и в материалах дела не имеется заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом срок исковой давности применен в нарушение требований ч.2 ст.199 ГК РФ.

Поскольку основанием для отказа в заявленных исковых требованиях явились и другие обстоятельства, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: