ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2806/19 от 26.06.2019 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

судья Аганина Я.В. дело № 33-2806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фонаревой Е. А. (далее – ИП Фонарева Е.А.) к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по встречному иску Кузнецова Н.А. к ИП Фонаревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании уплаченной за товар суммы, аннулировании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Н.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Кузнецова Н.А. и его представителя Ширёва П.Г., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Дорогого А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Фонарева Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания с земельным участком от 24 ноября 2016 года в размере 900000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своего требования на ненадлежащее исполнение ответчиком условия данного договора об оплате приобретенного им недвижимого имущества.

Ответчик Кузнецов Н.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Фонаревой Е.А. (с учетом изменения основания иска) о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от 24 ноября 2016 года, взыскании 1800000 рублей 00 копеек, уплаченных за приобретенное по данному договору имущество, аннулировании его (ответчика) права собственности на земельный участок площадью 2530 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами, с кадастровым номером и находящееся на этом участке одноэтажное, нежилое здание общей площадью 753,2 кв. м, инвентарный , литера Д, кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>.

Встречный иск ответчиком обоснован тем, что истцом имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года, и документация на него ему (ответчику) не переданы, во время осмотра имущества установлено, что оно по вине истца непригодно для его использования по назначению, электроснабжение здания отсутствует, все инженерные коммуникации не функционируют, система отопления разморожена. Для безопасной эксплуатации здания необходимо провести работы по восстановлению фундамента. На уведомление о расторжении договора, полученное истцом 14 ноября 2017 года, истец не ответила.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Дорогой А.Г. исковые требования ИП Фонаревой Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Кузнецова Н.А. не признал.

Представители ответчика Столярова О.С. и Черепанова Е.В. исковые требования ИП Фонаревой Е.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск Кузнецова Н.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении встречного иска.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года иск ИП Фонаревой Е.А. к Кузнецову Н.А. удовлетворен; с Кузнецова Н.А. в пользу ИП Фонаревой Е.А. взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 900000 рублей 00 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12200 рублей 00 копеек; встречный иск Кузнецова Н.А. к ИП Фонаревой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении её исковых требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ИП Фонаревой Е.А., не явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность одноэтажное, нежилое здание (хозяйственный корпус) общей площадью 753,2 кв. м, инвентарный , литера Д, кадастровый , с земельным участком площадью 2530 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами, с кадастровым номером , расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость хозяйственного корпуса в размере 12000000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка в размере 3000000 рублей 00 копеек, в следующем порядке: 1000000 рублей 00 копеек покупатель уплачивает продавцу в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора и сдачи соответствующих документов на государственную регистрацию перехода права собственности по настоящему договору; 14000000 рублей 00 копеек покупатель уплачивает продавцу в срок до 1 июня 2018 года путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в минимальном ежемесячном размере 100000 рублей 00 копеек; уплата ежемесячных платежей производится в период с 20 по 30 число текущего (отчетного) месяца, начиная с декабря 2016 года; покупатель вправе в любое время досрочно произвести оплату цены приобретаемого имущества.

В пункте 9 договора стороны установили, что право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и передаточного акта, продавец сохраняет право безвозмездного пользования частью хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв. м (согласно обозначению на техническом плане) и земельного участка площадью 150 кв. м (согласно обозначению на плане земельного участка) на период до 1 мая 2017 года. В период пользования указанными площадями продавец принимает на себя обязательство по уплате коммунальных платежей, исчисляемых пропорционально фактически используемой площади. Площади передаются в безвозмездное пользование по отдельному передаточному акту. Продавец не вправе каким-либо образом передавать свои права безвозмездного пользования третьим лицам. В случае продолжения безвозмездного пользования указанными площадями после 2 мая 2017 года покупатель вправе приостановить ежемесячные выплаты до момента освобождения продавцом занимаемых площадей.

Передаточный акт, предусмотренный п. 9 договора, о передаче истцу в безвозмездное пользование части хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв. м и земельного участка площадью 150 кв. м на период до 1 мая 2017 года сторонами не составлялся.

Согласно п. 11 договора продавец обязался передать покупателю указанные в настоящем договоре хозяйственный корпус с земельным участком в том качественном состоянии, в котором они находятся на момент подписания сторонами настоящего договора, в пригодном для дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с п. 12 договора передача хозяйственного корпуса и земельного участка должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты проведения государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору по передаточному акту, подписываемому сторонами настоящего договора. Обязательство продавца передать хозяйственный корпус с земельным участком считается исполненным с момента подписания покупателем передаточного акта.

15 декабря 2016 года по заявлениям сторон Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Кузнецова Н.А. на приобретенные им по указанному договору хозяйственный корпус и земельный участок и ипотеки в отношении данного имущества в силу закона.

Во исполнение договора ответчиком уплачено истцу 1800000 рублей 00 копеек.

3 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала, что она в связи уклонением ответчика от подписания передаточного акта, несмотря на неоднократные уведомления с её стороны, при фактическом пользовании объектами недвижимости, направляет в его адрес передаточный акт, предлагает его подписать и возвратить в её адрес. Приложением к данному уведомлению является передаточный акт.

На данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 22 марта 2017 года, в котором указал, что договор от 24 ноября 2016 года истцом не исполнен, с 3 марта 2017 года данный договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для его исполнения не имеется, а потому передаточный акт им подписан не будет, уведомления о необходимости его явки для принятия недвижимого имущества и необходимости подписания акта приема-передачи имущества по договору от 24 ноября 2016 года в его адрес не поступали.

С марта 2017 года ответчик прекратил уплату обязательных ежемесячных платежей, предусмотренных п. 4 договора. Данное обстоятельство явилось поводом для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия (№ 50 от 27 октября 2017 года), направленная истцом в адрес ответчика 30 октября 2017 года, возращена истцу почтой за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

14 ноября 2017 года Фонаревой Е.А. получено направленное почтой уведомление Кузнецова Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года, в котором ответчик указал, что по состоянию на 30 октября 2017 года объекты недвижимости по данному договору купли-продажи ему фактически не переданы, в связи с чем он утратил интерес к ним, просил в срок до 15 ноября 2017 года подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 1800000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами 24 ноября 2016 года договор купли-продажи хозяйственного корпуса и земельного участка является действительным и действующим, но не исполняющимся ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате приобретенного имущества, правильно определил размер задолженности. Основания для расторжения договора по требованию ответчика суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в целом соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Пунктами 1-3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполняет с марта 2017 года.

Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В указанный период времени договор являлся действующим.

Об отказе от исполнения договора по мотиву не передачи ему имущества Кузнецовым Н.А. заявлено только 14 ноября 2017 года (ст. 165.1 ГК РФ).

Однако из представленных суду доказательств бесспорно следует, что 22 марта 2017 года ответчик от подписания акта приема-передачи приобретенного им имущества отказался, ссылаясь лишь на неисполнение истцом условий договора, не указав на конкретные допущенные истцом нарушения условий договора.

При этом объективных доказательств того, что для отказа от подписания указанного акта имелись уважительные причины, в том числе, что техническое состояние приобретенного ответчиком здания на момент получения им 20 марта 2017 года уведомления истца, направленного 3 марта 2017 года, и акта приема-передачи имущества (передаточного акта) существенно ухудшилось по вине истца и стало непригодным для его эксплуатации по прямому назначению, ответчиком суду не предоставлено.

Отчет об оценке № 4159-2018 от 22 февраля 2018 года, подготовленный ООО «Бюро профессиональной оценки», и заключения судебных экспертиз № 48-ДВТ-18 от 3 июля 2018 года и № 127-ДВК-18 от 8 февраля 2019 года, подготовленные АНО «Департамент судебных экспертиз», доказательствами данных обстоятельств признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, до заключения сторонами спора договора купли-продажи здание хозяйственного корпуса осматривалось только самим ответчиком без привлечения к осмотру специалистов. Соответственно, пригодность здания для дальнейшего использования по назначению (п. 11 договора купли-продажи) также определялась исходя из познаний сторон в этой сфере. На момент заключения договора здание не являлось новым, до приобретения ответчиком эксплуатировалось истцом. Здание приобреталось ответчиком в том качественном состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора.

Из представленных суду доказательств оснований полагать, что обнаруженные в последующем при осмотре здания специалистами недостатки здания не существовали на момент заключения договора купли-продажи, а возникли после его заключения, не имеется.

Поскольку в представленном суду отчете об оценке № 4159-2018 от 22 февраля 2018 года, подготовленном ООО «Бюро профессиональной оценки», и заключениях судебных экспертиз № 48-ДВТ-18 от 3 июля 2018 года и № 127-ДВК-18 от 8 февраля 2019 года, подготовленных АНО «Департамент судебных экспертиз», зафиксировано состояние здания на момент его осмотра специалистами указанных организаций (31 января 2018 года, 8 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года), не содержится вывод о том, с какого времени здание находится в том состоянии, в каком оно находилось на момент осмотра специалистами (экспертами), и отсутствуют доказательства, содержащие сведения о качественном состоянии здания хозяйственного корпуса на момент заключения сторонами спора договора купли-продажи, суд лишен возможности сделать вывод о том, что в нынешнее состояние здание пришло по вине истца после заключения договора купли-продажи и до предложения ответчику подписать передаточный акт.

Письмо БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 131 от 30 января 2018 года также само по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Из отчета об оценке и заключений экспертов следует, что системы отопления, водоснабжения и водоотведения здания не повреждены, только отключены от централизованных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, могут использоваться после проверки.

То обстоятельство, что акт приема-передачи имущества, приобретенного по договору, истцом ответчику не был направлен ранее, само по себе не может являться основанием для отказа от его подписания и основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

Довод жалобы ответчика о том, что до направления передаточного акта с предложением его подписать истцу следовало вручить ему имущество, согласовать дату и время его осмотра, о неправомерности поведения истца не свидетельствует. Направление истцом передаточного акта ответчику почтой, как следует из объяснений представителя истца и текста уведомления, сопровождавшего передаточный акт, явилось следствием уклонения ответчика от подписания данного акта, несмотря на фактическое принятие приобретенного имущества во владение. При необходимости осмотра хозяйственного корпуса и земельного участка для его принятия ответчик не был лишен возможности уведомить истца об этом, однако этого не сделал. Кроме того, на данное обстоятельство как на основание для отказа подписать передаточный акт ответчик не указывал.

До направления истцом ответчику 3 марта 2017 года передаточного акта с требованием его подписать ответчик с требованием к истцу о передаче ему приобретенного имущества не обращался, истец в передаче ему имущества не отказывала.

В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности передать ему хозяйственный корпус и земельный участок, приобретенные им по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года, а также отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с данными обстоятельствами (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Право покупателя на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать проданный товар в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ возникает лишь в случае отказа продавца передать индивидуально-определенную вещь. На отказ истца передать ему приобретенное имущество ответчик не ссылался и доказательств этого не представлял.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что сама по себе государственная регистрация права собственности не свидетельствует о фактической передаче имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи.

На продавце лежит обязанность передать проданное им имущество покупателю (ст. 456 ГК РФ), а на покупателе лежит обязанность принять данное имущество (ст. 484 ГК РФ).

При этом как закон (ст. 556 ГК РФ), так и договор сторон (п.п. 9 и 12) предусматривают оформление передачи недвижимого имущества передаточным актом.

Доказательств предложения истцом ответчику подписать передаточный акт или иной документ о приеме хозяйственного корпуса и земельного участка до 3 марта 2017 года истцом суду не представлено. При этом бесспорно подтверждается предложение истца ответчику принять приобретенное им имущество 20 марта 2017 года и отказ ответчика подписать передаточный акт.

Однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного основанием для неисполнения ответчиком его обязанности оплатить приобретенное имущество не является.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает право покупателя не исполнять установленную законом (ст.ст. 454 и 484 ГК РФ) и договором купли-продажи обязанность принять приобретенное им имущество и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (ст.ст. 450.1, 475 ГК РФ).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе из сообщения ответчика об отказе подписать передаточный акт, наличие существенного недостатка в хозяйственном корпусе основанием для отказа подписать передаточный акт не являлось. Ответчик об этом истца не уведомлял и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял.

Уведомление ответчика о расторжении договора купли-продажи, полученное истцом 14 ноября 2017 года, также наличием в проданном имуществе существенного недостатка обосновано не было.

Кроме того, как уже указано судебной коллегией, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что хозяйственный корпус на момент предложения истца ответчику подписать передаточный акт имел существенный недостаток, возникший до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С момента получения ответчиком уведомления истца о необходимости принять приобретенное имущество и подписать передаточный акт, ввиду отсутствия законных оснований для отказа принять данное имущество, в силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели данного имущества перешел к ответчику. С этого момента лицом, ответственным за сохранность имущества, является ответчик как собственник этого имущества, которому оно предоставлено в распоряжение.

О том, что ответчику имущество предоставлено в фактическое распоряжение и истцом ему не создавались препятствия в пользовании им, свидетельствует то обстоятельство, что именно ответчик предоставил доступ в здание специалистам ООО «Бюро профессиональной оценки» для его оценки 31 января 2018 года.

Ссылка ответчика и его представителей на то, что у ответчика имелись основания для приостановления платежей по договору, поскольку истец не исполнила обязанность освободить помещения, занимаемые ею на условиях безвозмездного пользования, не может быть признана состоятельной. По условиям договора истец обязалась освободить указанные помещения в срок до 1 мая 2017 года. Ответчик же прекратил исполнять обязанности по оплате приобретенного имущества с марта 2017 года, то есть за 2 месяца до указанного срока. Кроме того, ссылаясь на неисполнение истцом данного обязательства, ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил.

Истцом же в подтверждение исполнения указанной обязанности представлен передаточный акт, направленный ею ответчику 3 марта 2017 года, согласно которому ответчику предлагается принять приобретенное им имущество в полном объеме (все площади здания хозяйственного корпуса). Однако ответчик подписать данный акт отказался. При этом отказ ответчика подписать передаточный акт неисполнением истцом обязанности освободить какие-либо из помещений в проданном здании обоснован не был. Доказательств того, что на указанный момент истец здание не освободила, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

Неисполнение продавцом обязанности передать покупателю документы, относящиеся к проданному имуществу (ответчик указывает, что истец не передала ему технический паспорт на хозяйственный корпус), в силу ст. 464 ГК РФ может являться основанием для отказа от товара только в том случае, если обязанность продавца передать покупателю такие документы предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупателем продавцу предъявлено требование в разумный срок передать данные документы и данные документы продавцом в установленный срок покупателю переданы не были. Однако доказательств того, что ответчик предъявил истцу данное требование, и оно не было истцом исполнено, суду не представлено. Вместо заявления данного требования ответчик воспользовался правом получить технический паспорт на хозяйственный корпус в организации, его выдавшей. Наличие у ответчика технического паспорта на здание судом установлено, ответчиком и его представителями не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи и вследствие нарушения истцом условий договора существенно изменилась стоимость имущества, судебная коллегия также находит недоказанным ответчиком. Как следует из материалов дела, оценка хозяйственного корпуса и земельного участка перед заключением 24 ноября 2016 года договора купли-продажи не производилась, цена этого имущества в договоре купли-продажи указана сторонами по своему усмотрению.

ООО «Бюро профессиональной оценки» имущество оценено в январе 2018 года по состоянию на 3 октября 2016 года (на дату заключения предварительного договора купли-продажи), но исходя из того состояния, в котором оно находилось на момент оценки (22 февраля 2018 года). В связи с этим отчет об оценке, подготовленный данной организацией, не может считаться объективным и достаточным доказательством существенного изменения стоимости приобретенного ответчиком имущества после заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным основания для вывода о существенном нарушении истцом условий договора, а, следовательно, и основания для его расторжения в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, производные от него требования о взыскании с истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1800000 рублей 00 копеек и об аннулировании права собственности ответчика на приобретенное имущество удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов