Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требований – отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по копированию – оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 14 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора
от 16 сентября 2013 года неисполненным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением дела для представления своих интересов обратилась к ФИО3, в связи с чем понесла расходы.

ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала, что законных оснований для вынесения дополнительного решения, равно как и для вынесения определения в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доверенность на представителя ИП ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не оформлена. В деле отсутствует определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов. Сумма на оплату услуг представителя завышена, чеков либо иных доказательств оплаты, оформленных через банк, не представлено.

Просила заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 268 рублей за копирование документов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, уважительности причин неявки в адрес суда не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы аналогичным по содержанию отзыву на заявление ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора от 16 сентября 2013 года неисполненным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ИП ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 августа 2016 года, оформленной от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, ею же подписанной и скрепленной соответствующей печатью, что не противоречит положениям статей 53, 23, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях: 05 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлена расписка от 16 ноября 2016 года, согласно которой ФИО3 приняла от ИП ФИО2 в счет оплаты представительских услуг по делу № за участие в двух судебных заседаниях по 5000 рублей, общая сумма 10000 рублей. Деньги приняла наличными на руки.

Оснований для выводов о том, что данные письменные доказательства не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера с 10000 рублей до 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пришла к выводу о явной несоразмерности полученной от доверителя денежной суммы объему и характеру выполненных представителем ответчика юридических услуг, полагая возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя до 3000 рублей, исходя из требования разумности и справедливости, из расчета по 1500 рублей за одно судебное заседание, общая продолжительность которых составила полтора часа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИП
ФИО2 расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы с 5000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части судебное определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Титов

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк