Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Медтехфарм» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Медтехфарм» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «Медтехфарм» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Медтехфарм» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 передать ОАО «Медтехфарм» автомобиль «***», _ _ года изготовления, гос. регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, и ключи от него.

В остальной части исковые требования ОАО «Медтехфарм» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Медтехфарм» судебные расходы в сумме *** (***) руб.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Медтехфарм» ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Медтехфарм» обратилось к ФИО3 с требованиями о передаче автомобиля «***», _ _ года выпуска, рег.знак ***, и ключей от него, возложении обязанности не препятствовать проверке истцом работоспособности автомобиля путем кратковременной контрольной поездки и не препятствовать отъезду истца после завершения ходовых испытаний и подписания акта приема-передачи автомобиля из ремонта, а также о взыскании убытков, вызванных удержанием автомобиля, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонами _ _ 2011г., был заключен договор подряда сроком до _ _ 2011г., ответчику по передаточному акту был передан служебный автомобиль «***». Условиями договора подряда была предусмотрена обязанность ответчика выполнить ремонт указанного автомобиля и сдать работу не позднее _ _ 2011г., после подписания сторонами акта выполненных работ, цена договора установлена в сумме *** рублей. Срок выполнения работы истек, акт выполненных работ подписан сторонами _ _ 2012г., однако ответчик продолжает удерживать автомобиль, требуя оплаты работ в сумме *** рублей. В связи с необходимостью осуществления перевозок грузов в период удержания автомобиля истцом понесены убытки в виде оплаты транспортных услуг по перевозке товара сторонними организациями в сумме *** рублей.

Ответчик ФИО3 обратился к Обществу со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что согласовав сроки окончания ремонта с представителем Общества ФИО5 и через него с генеральным директором И.Д., им (ФИО3) было предложено произвести окончательный расчет и забрать автомобиль, на что был получен отказ, в связи с чем _ _ 2011г., он вынужден был передать автомобиль на хранение, сообщив об этом генеральному директору Общества И.Д. путем CMC-сообщения.

По расчету ответчика ФИО3, выполненный ремонт спорного автомобиля согласно утвержденному ЗАО «***» перечню трудоемкости работ составляет *** рублей при стоимости нормо-часа *** рублей. За выполненную работу от Общества им было получено *** рублей. В ходе урегулирования спора с Обществом _ _ 2012г., был подписан акт выполненных работ, Обществом выплачена неоспариваемая сумма *** рублей. По мнению ответчика, поскольку работа, которую он должен был выполнить, не была определена в момент подписания договора от _ _ 2011г., данный договор является незаключенным. С учетом приобретения Обществом результата произведенного ремонта на сумму *** рублей, израсходовав на данный ремонт *** рублей, Обществом получено неосновательное обогащение на сумму *** рублей.

Представитель истца ОАО «Медтехфарм» ФИО4 в судебном заседании заявленные Обществом требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ответчика не признала, указав, что расчет стоимости ремонтных работ с учетом стоимости нормо-часа иных организаций неприменим в правоотношениях сторон, поскольку ответчик является физическим лицом, не производит расходов по выплате заработной платы и иных затрат, обязательных для юридических лиц. Также указала, что третье лицо ФИО5 не был уполномочен Обществом на представление его интересов, являлся приятелем ответчика и не мог согласовывать увеличение объема работ и их стоимости.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 предъявленные к ответчику требования не признали, на встречных требованиях настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Согласно объяснениям ответчика ФИО3, при передаче ему _ _ 2011г., автомобиля акт о передаче составлен не был, представленный истцом акт о передаче автомобиля _ _ 2011г., был составлен в _ _ 2012 года по факту выполненных работ, в связи с чем содержит полный перечень ремонтных работ.

Третье лицо ФИО5 первоначальные требования полагал необоснованными, а встречные - подлежащими удовлетворению, указав, что увеличение объема работ и необходимость приобретения запасных частей каждый раз были согласованы им с И.Д.., выделенные на эти цели денежные средства он привозил в ремонтный бокс и передавал ФИО3 В конце _ _ 2011 г. при определении окончательной стоимости ремонта директор Общества посчитал ее завышенной и на вопрос о необходимости обеспечения сохранности автомобиля на Новогодних праздниках указал ему о самостоятельном решении данного вопроса, в связи с чем он сообщил ФИО3 о постановке автомобиля на платную стоянку.

Третье лицо ООО «Воран-Авто» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, возражений по искам не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО7 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не применён закон подлежащий применению. Кроме того нарушены нормы об относимости и допустимости доказательств, а также нормы о форме письменных обязательств. Так в решении указано, что разрешая возникший спор, суд исходит из наличия между сторонами фактических подрядных отношений в результате совершения сторонами действий, выраженных в выполнении работы подрядчиком и принятии её заказчиком. При этом суд не объясняет, почему не принимаются доводы Лузика о ничтожности договора, обязанности юридического лица соблюдать письменную форму договора, нормы статей 168, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей и третьего лица о том, что объём работы и увеличение цены были согласованы сторонами.

На основании изложенного просит отменить решение суда от 09.08.2012 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новое решение: взыскать с ОАО «Медтехфарм» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Воран-Авто» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии сп.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования ОАО «Медтехфарм» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 подлежат отклонению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того,что истец является собственником автомобиля «***», _ _ года изготовления, рег.знак ***, идентификационный номер ***, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства и не оспаривалось ответчиком. _ _ 2011 года между сторонами был подписан договор на выполнение ремонта автомобиля «***» с установлением срока выполнения работ до 30 рабочих дней с даты подписания договора и обязанностью исполнителя (ответчика) сдать работу не позднее _ _ 2011 (л.д. 7).

Установив, что ремонтные работы выполнены ответчиком, оплачены истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, сторонами _ _ 2012г., подписан акт выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованном удержании ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль и ключи от него.

Так же правомерно суд отклонил встречные требования ФИО3 в исходя из того, что в соответствии с условиями указанного договора стоимость работ определена сторонами по фактическим трудозатратам в рабочих днях всего в сумме *** рублей. Установив, что _ _ 2011г., истец выплатил ответчику *** рублей по договору подряда от _ _ 2011г., (л.д. 15 оборот), _ _ 2011г., истец по указанному договору подряда выплатил сумму *** рублей (л.д. 14), _ _ 2011г., истец на покупку автозапчастей выплатил ответчику *** рублей (л.д. 16 оборот), _ _ 2011г., истец по договору подряда выплатил *** рублей (л.д. 15), _ _ 2012г., истец под отчет о покупке автозапчастей выплатил ответчику сумму *** рублей (л.д. 14 оборот), при этом, _ _ 2012 ответчиком была возвращена сумма излишне уплаченной заработной платы в размере *** рублей (л.д. 16), _ _ 2012 года сторонами составлен акт выполненных работ в соответствии с договором от _ _ 2011 по ремонту автомобиля «***», которые включают работы по капитальному ремонту ДВС, диагностике КПП и замене КПП, диагностике и ремонту раздаточной коробки, ремонту передней подвески и переднего редуктора, задней подвески и заднего редуктора, тормозной системы, генератора и диагностике электрической системы, ремонта водительского кресла, суд обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о незаключении сторонами договора подряда ввиду отсутствия в договоре от _ _ 2011 объема ремонтных работ, суд правомерно признал их необоснованными поскольку между сторонами соглашение об объеме ремонта фактически было достигнуто и согласовано в ходе приобретения запасных частей на автомобиль, установка которых производилась в рамках договора подряда, при этом, ответчик ФИО3 либо сообщал истцу перечень необходимых для приобретения запасных частей либо самостоятельно их приобретал с последующим возмещением их стоимости Обществом.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических подрядных отношений в результате совершения сторонами конклюдентных действий, выраженных в выполнении работы подрядчиком (ответчиком) и принятии ее заказчиком (истцом). При получении ответчиком денежных средств он заполнял расходные кассовые ордеры, содержащие в качестве основания выдачи денежных средств ссылку на договор подряда от _ _ 2011, сторонами также согласовано выполнение ремонтных работ в соответствии с договором от _ _ 2011, о чем имеется указание в акте выполненных работ от _ _ 2012.

При этом суд правомерно указал, что дополнительные соглашения к договору от _ _ 2011 сторонами оформлены не были, однако подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Проверяя доводы ответчика о согласовании увеличения стоимости работ в связи с увеличением их объема с руководителем Общества через его представителя ФИО5, суд так же правомерно во внимание их не принял, несмотря на наличие в заявлении генерального директора Общества И.Д. в правоохранительные органы о представлении ФИО5 его интересов во взаимоотношениях с ответчиком, поскольку письменная форма соглашения об увеличении стоимости работ сторонами соблюдена не была.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом на основании представленных документов, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 августа 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи