Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 мая 2018 года, которым исковые требования Дудина С.В. к Рыбалко А.Е. удовлетворены частично; с Рыбалко А.Е. в пользу Дудина С.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 60918,60 руб., госпошлина в сумме 2027,54 руб., а всего 63946,14 руб.;

исковые требования Рыбалко А.Е. к Дудину С.В. удовлетворены частично; с Дудина С.В. в пользу Рыбалко А.Е. взыскана стоимость устранения недостатков работ в сумме 186585,66 руб., госпошлина в сумме 4931,71 руб., а всего - 191517,37 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дудин С.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ним и ответчиком Рыбалко А.Е. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>, стоимость работ определена в размере 614259 руб. Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления аванса в размере 50% от представленного акта КС-2 в срок до 15 числа текущего месяца, оставшаяся сумма - не позднее 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Ответчиком произведена оплата аванса в размере 225000 руб. <дата> были подписаны акты на сумму 442116,40 руб. Ответчиком не были пописаны акты на сумму 184734 руб. и работы не оплачены. <дата> ответчику была направлена претензия, которая была получена последним <дата>, однако, ответ на претензию не поступил. Ответчиком был отменен судебный приказ на сумму 217116,40 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с Рыбалко А.Е. задолженность по договору подряда в размере 401850,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4895 руб.

Рыбалко А.Е. обратился в суд с встречным иском к Дудину С.В., указав, что объем работ, отраженный в смете, выполнен не был, работы выполнены некачественно. Дудин С.В. от устранения недостатков устранился, эксплуатировать помещение по целевому назначению не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться к иным лицам в целях устранения недостатков. Новым подрядчиком К. были выполнены работы по устранению недостатков. Он, истец, оплатил Дудину С.В. за работы 225000 руб. и 125730 руб. Учитывая, что работы фактически Дудиным С.В. не выполнены, просил, с учетом уточнений, взыскать с Дудина С.В. стоимость оплаченных работ и устранения недостатков в сумме 321396,96 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Дудин С.В. не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 328340,04 руб. и взыскании в пользу Рыбалко А.Е. стоимости устранения недостатков в размере 186585,66 руб. и госпошлины. Просит принять новый судебный акт, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что заказчик, не сделавший никакого замечания по поводу выявленных недостатков при приёмке работ, не вправе в дальнейшем на них ссылаться (п.2 ст.748 ГК РФ). Рыбалко А.Е. акты на сумму 442116,40 руб. подписал без замечаний, соответственно во взыскании суммы в размере 217116,04 руб. отказано не правомерно. То же самое касается неподписанного акта на сумму 184 734 руб. Судом не учтена стоимость выполненных электротехнических работ, которая составляет 73 100 руб., несмотря на то, что эксперт выполнение этих работ не проверял, так как это выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыбалко А.Е. по доверенности Рябова О.А. указала на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав пояснения Дудина С.В. и его представителя по доверенности Такожину И.Ю., поддержавших требования и доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рыбалко А.Е. (заказчик) и Дудиным С.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. Объем и виды работ указаны в калькуляции (Приложение №).

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 614 259 руб. (п. 2.1), сроки выполнения работ определены с <дата> по <дата> (п.3.1).

В силу п. п. 6.1, 6.4 договора основанием для оплаты являются ежемесячные акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные заказчиком. Расчет производится ежемесячно 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс в размере 50% от предоставленного акта КС-2 в срок до 15 числа текущего месяца; оставшаяся сумма не позднее 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подрядчик обязуется: обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями (п. 4.1.2.2 договора); устранить своими силами и за свой счет выявленные приемочной комиссией недостатки выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента составления сторонами акта о выявленных несоответствиях (п. 4.1.7).

Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на срок устранения дефектов. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двухсторонним актом (п.п. 7.7, 7.8).

<дата> Рыбалко А.Е. заключил договор с ООО «СтройАудит» на оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства. В соответствии с договором исполнитель принимает непосредственное участие в приемке работ, при освидетельствовании и подписании актов.

<дата> между Дудиным С.В. и Рыбалко А.Е. подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 442 116,40 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата аванса по данному акту в размере 225000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>, Дудин С.В. <дата> направил Рыбалко А.Е. претензию о выплате оставшихся 217116, 40 руб.

<дата> Дудин С.В. составил справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 184 734 руб., которые ответчик не подписал. Данные документы истцом направлены ответчику <дата> почтовой корреспонденцией и получены последним <дата>.

<дата> комиссия в составе: собственника торгового помещения, заказчика Рыбалко А.Е., представителя заказчика ФИО7, Строительного контроля ООО «СтройАудит» ФИО8, представителя подрядчика Дудина С.В., составила акт комиссионного осмотра отделочных работ по адресу: <адрес>, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме, имеются дефекты, без устранения которых объект не может быть запущен в эксплуатацию. Рекомендовано не подписывать акт приемки выполненных работ до устранения подрядчиком дефектов.

<дата> Рыбалко А.Е. направил Дудину С.В. ответ на претензию от <дата>, в котором сообщил, что после подписания акта на сумму 442 116,40 руб. были выявлены недостатки, в связи с чем требовал уменьшить стоимость работ, произвести перерасчет и предоставить акт сверки.

<дата> Рыбалко А.Е. в адрес Дудина С.В. направлены возражения на акт о приемке выполненных работ от <дата>, в котором отражаются обнаруженные им и представителем Строительного контроля ООО «Стройаудит» недостатки, уведомил Дудина С.В. о том, что недостатки были устранены не в полном объеме, в связи с чем, расторгает договор подряда от <дата> и требует выплатить компенсацию за испорченные материалы в размере 150 000 руб.

Частичная оплата выполненных и принятых по акту от <дата> работ и не оплата работ по акту от <дата> явились основанием обращения Дудина С.В. в суд с настоящим иском.

Указывая на некачественное выполнение работ и причинение тем самым убытков, Рыбалко А.Е. заявил встречные исковые требования о материальном возмещении.

С целью определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, а также их стоимости и затрат на устранение возможных недостатков по ходатайству сторон определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от <дата> работы по ремонту помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически выполненных Дудиным С.В. на основании договора подряда от <дата>, частично выполнены качественно в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов. Стоимость качественно выполненных Дудиным С.В. работ составляет 285 918,70 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически выполненных Дудиным С.В. на основании договора подряда от <дата>, составляет 186 585,66 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Рыбалко А.Е. оплатил Дудину С В. работы по договору подряда на сумму 225 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рыбалко А.Е. в пользу Дудина С.В. задолженности по договору подряда в сумме 60 918,60 руб.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании с Рыбалко А.Е. невыплаченных 217116, 40 руб. по акту от <дата> и 184734 руб. по акту от <дата> является несостоятельным.

В силу ст. ст. 722, 723 ГК РФ заключенный сторонами договор подряда содержал условия, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями; устранить своими силами и за свой счет выявленные приемочной комиссией недостатки выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента составления сторонами акта о выявленных несоответствиях; гарантийный срок исполнения обязательств на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «СтройАудит» ФИО8 подтвердил, что он исполнял функции строительного контроля, им осуществлялся осмотр помещения по адресу: <адрес>. Первый акт от <дата> был подписан с замечаниями и с условием, что к подписанию конечного акта все недостатки будут исправлены. По первому акту были замечания по ряду объектов, по исполнительной документации, которая не была представлена в надлежащем качестве, были замечания по электрике. Все грубые нарушения были им лично озвучены Дудину С.В. При принятии работ в августе 2017 года также были выявлены недостатки, о чем <дата> составлен комиссионный акт. Дудин С.В. от устранения недостатков устранился. В целом работы не были приняты, итоговый акт не был подписан по причине недостатков и замечаний. Работы по помещению продолжала выполнять другая бригада, в том числе по исправлению недостатков.

О наличии претензий заказчика к подрядчику свидетельствуют представленные в суд копии акта комиссионного осмотра от <дата>, ведомость нарушений, ответ Рыбалко А.Е. от <дата> (на претензию от <дата>), возражения ответчика от <дата> (на акт от <дата>), в котором сообщается о расторжении договора и взыскании убытков.

Проведенная по делу экспертиза, дальнейшие пояснения эксперта ФИО9 в суде первой инстанции также подтверждают наличие недостатков в выполненных Дудиным С.В. работах и объективную необходимость их устранения.

Указания апеллянта об отсутствии его подписи в комиссионном акте от <дата> и о не предоставлении ему данного акта не свидетельствуют о недействительности последнего и не являются основанием для оплаты Дудину С.В. работ по представленному им акту от <дата>.

Позиция Дудина С.В., что работы по акту от <дата> должны быть оплачены в силу п. 6.2 договора подряда, предусматривающего обязательность оплаты в случае не предоставления возражений на акт в течении 7 рабочих дней, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку получив данный акт <дата> Рыбалко А.Е. направил Дудину С.В. свои возражения <дата>, т.е. на 4 рабочий день со дня получения. Вопреки доводам апеллянта акт от <дата> не может считаться принятым и подлежащим бесспорной оплате.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт наличия недостатков в выполненных Дудиным С.В. работах, которые истцом не исправлены, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически выполненных Дудиным С.В. на основании договора подряда от <дата> составляет 186 585,66 руб., судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной денежной суммы с Дудина С.В. в пользу Рыбалко А.Е.

Довод апеллянта, что, отказывая во взыскании денежных сумм в счет оплаты выполненных работ и взыскивая расходы на устранение недостатков, суд применил к ответчику двойную санкцию, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и договора, в силу которых оплате подлежат работы, выполненные качественно и в срок, а заказчик вправе возместить с подрядчика расходы, понесенные на устранение недостатков.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с позицией апеллянта о необходимости взыскания с Рыбалко А.Е. стоимости выполненных электротехнических работ.

Действительно, из заключения экспертизы и пояснений эксперта усматривается, что указанный вид работ экспертом не оценивался, поскольку выходил за пределы его компетенции.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения данных работ стороной истца не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности усматривается ненадлежащее исполнение Дудиным С.В. договора в части выполнения электротехнических работ.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель ООО «СтройАудит» ФИО8 показал, что Рыбалко А.Е. пришлось менять часть электрической проводки по временной схеме через наружную проводку, поскольку не работали мощные кабеля, отчего выключались автоматы. Скорее всего, были не качественные соединения, которые нагревались, и грелся автомат, который пришлось поменять.

В возражениях на акт от <дата> Рыбалко А.Е. указывал, что при подключении напряжения на проводку происходит отключение автоматических выключателей; контакты в щите не протянуты; распаячные коробки, кабельные трассы не сданы; отсутствует документация, содержащая информацию по электрическим сетям; электрические сети проведены в кабель-каналах вместо скрытой проводки; эксплуатация электрической сети не возможна.

При указанных выше обстоятельствах позиция истца не нашла своего подтверждения и не может являться основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: