Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дончевского В.С. и апелляционной жалобе Дончевской М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимцев А.В. обратился в суд с иском к Дончевскому В.С., Дончевской М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в причинении ему легкого вреда здоровью, в результате чего для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден заключить договор с лечебным медицинским учреждением о предоставлении ему медицинских услуг, стоимость которых составила 2034 рубля, которые просил взыскать с ответчиков. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, физической боли от полученных телесных повреждений. Просил взыскать компенсацию в размере 100000 рублей.

Ответчики иск не признали, просили в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств его моральных страданий, не возражали против взыскания материального ущерба по предоставлению медицинских услуг.

Обжалуемым решением суда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по договору об оказании медицинских услуг в сумме 2034 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

В апелляционных жалобах Дончевский В.С. и Дончевская М.А. просят решение суда отменить в части компенсации морального вреда, уменьшив его сумму с учетом требований разумности и справедливости исключив взыскание суммы судебных расходов в размере 700 рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда для ответчиков является чрезмерной. Кроме того, расходы истца по направлению телеграмм не являются необходимыми расходами.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Дончевского В.С. и Дончевской М.А. и заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи от 29.09.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Дончевская М.А. нанесла ЕфимцевуА.В. не менее пяти ударов по голове отрезком металлической трубы, а Дончевский В.С. несколько ударов кулаками рук в область головы, а также произвел удушающий захват за шею потерпевшего, чем причинили ему ряд повреждений.

В результате указанных действий истец понес убытки в виде расходов по медицинскому освидетельствованию, которые обоснованно взысканы с ответчиков.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он был причинен действиями ответчиков.

При этом, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенного осужденными преступного посягательства на здоровье истца последнему были причинены телесные повреждения, что причинило ему страдания, физическую боль.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный, а не моральный вред.

В обоснование позиции о солидарной форме ответственности суд никаких аргументов не привел.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, установив, что они несут ответственность за этот вред в долях, которые судебная коллегия с учетом степени вины каждого из них и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, обстоятельства того, что потерпевшим была спровоцирована драка, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить с Дончевского В.С. – 15000 рублей, а с Дончевской М.А. – 10000 рублей, поскольку указанный размер является разумным, позволяющим реально исполнить решение суда в этой части.

В части взыскания судебных расходов по отправке телеграмм в адрес ответчиков судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку эти расходы были понесены истцом и подтверждены документально, а в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного уда г. Краснодара от 26 июня 2017 года изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда в пользу Ефимцева Аркадия Валентиновича.

Исключить из резолютивной части указание на солидарное взыскание морального вреда.

Взыскать с Дончевского Вадима Станиславовича в пользу Ефимцева Аркадия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а с Дончевской Марины Александровны в пользу Ефимцева Аркадия Валентиновича – 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: _________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>