Гражданский кодекс часть 1

по делу иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» к ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения <адрес> в городе Нижнем Новгороде.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15.2» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления №П/15.2 от 20.06.2016 года.

30.01.2018 года в адрес Общества поступил пакет документов, свидетельствующих о проведении в период с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии с представленными документами, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения по следующим вопросам:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания;

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

3. О расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения;

4. О расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание домофон;

5. О расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание антенны;

6. Об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»;

7. Об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофона, на условиях оплаты в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»;

8. Об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО».

9. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях;

10. Об определении места хранения материалов общих собраний.

Вместе с тем, истцы считают, что указанное собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства РФ, влияющих на кворум, и как следствие - итоги данного собрания не могут считаться законными.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания не содержит дату его составления, следовательно, не известно было ли соблюдено инициатором проведения собрания положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ

Также на всех решениях собственников отсутствуют даты голосования, кроме того дата изготовления бюллетеней также отсутствует на всех решениях. Считают, поскольку отсутствуют сведения о том, что решения собственников получены до даты окончания их приема, и в силу прямого указания закона, собственники, чьи решения представлены, не могут считаться принявшими участие в голосовании. Таким образом, голоса собственников, в решениях которых отсутствует дата голосования, подлежат исключению из подсчета кворума.

Считают, что принятое решение неизбежно влечет для истца ФИО3 увеличение затрат по оплате за перечисленные услуги, в т.ч. в увеличении расходов на оплату услуг по видеонаблюдению, так как в соответствии с оспариваемым протоколом принято решение об установлении платы не более 45 рублей с квартиры.

Кроме того, представленные договоры на оказание услуг по обслуживанию системы домофон, антенны, видеонаблюдению предусматривают одностороннее увеличение абонентской платы. Договоры, направленные в адрес ООО УК «Первоцветная», не подписаны со стороны ООО «Анико».

Следовательно, решением общего собрания напрямую затронуты права и законные интересы истцов.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.45,46,47,136 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, истцы просят :

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от 23.01.2018 года, а именно:

1) об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2) об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

3) о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения;

4) о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание домофон;

5) о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны;

6) об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»;

7) об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофона, на условиях оплаты услуги не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»;

8) об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовой имущество для осуществления обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»;

9) об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях;

10) об определении места хранения материалов собраний. ( л.д. 85-86 том 3, 127-130 том 3, 230-234 том 3).

Определением судак участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Анико-Сервис», ООО «Антмонтажсервис», ООО «Анико» (ИНН <***>)

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года постановлено:

«Иск ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом № от 23.01.2018г., а именно : об избрании председателя и секретаря общего собрания ; об избрании членов счетной комиссии общего собрания ; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения ; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание домофона ; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО» ; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофона, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО» ; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО» ; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях ; об определении места хранения материалов общих собраний, - недействительными.»

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК Первоцветная» ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50 % собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50 % от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из представленных материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» ( прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес> 15.2») на основании договора управления многоквартирным домом №П/15.2 от 20.06.2016г. ( л.д. 21-32 том 1).

05.07.2018г. на основании решения № единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания <адрес> 15.2 изменено наименование ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 15.2» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная». ( л.д. 131 том 3, 132-138 том 3).

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 138-139, 234 - 235 том 2).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 23.01.2018г. ( л.д. 11-16 том 1).

Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выступила ответчица ФИО1, которой принадлежит 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу : <адрес> – 141( л.д. 181-183 том 2).

В материалы дела представлено уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного <адрес>, из которого следует, что 09 января 2018 года в 20.00 у парадного подъезда состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, которое созывается по инициативе ФИО4, собственника <адрес>. Начало приема решений собственников помещений 09 января 2018 года в 20.30, окончание приема заполненных решений собственников помещений: 22 января 2018 года до 21.00. ( л.д. 17 том 1, 32-33 том 3).

23.01.2018г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. ( л.д. 11-16 том 1).

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

об избрании председателя и секретаря общего собрания ; об избрании членов счетной комиссии общего собрания ; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения ; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание домофона ; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО» ; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофона, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО» ; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для обслуживания. Обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО» ; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях ; об определении места хранения материалов общих собраний. ( л.д. 11-16 том 1).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные решения собственников, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с результатами оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражённых в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормы закона, содержащей требование о необходимости указания даты составления, основан на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела письменные листы голосования не содержат информации о дате голосования и дате изготовления бюллетеней.

Доказательств сдачи собственниками помещений листов голосования в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные копии листов голосования по себе не свидетельствуют о сдачи их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств, подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» является ненадлежащим истцом и у общества отсутствует материальное право на предъявление данного иска, как и отсутствует нарушенное право ФИО3, был заявлен в суде первой инстанции, оценен судом и мотивированно отклонен. С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенной выше, установлены условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истцов, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи