Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шарковкиной Светланы Ивановны к Шарковкину Андрею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску финансового управляющего ИП Шарковкина Андрея Леонидовича – Салиты Станислава Евгеньевича, действующего от имени Шарковкина Андрея Леонидовича, к Шарковкиной Светлане Ивановне о признании долгов общими, распределении общих долгов между бывшими супругами, включении в раздел имущества стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шарковкина Андрея Леонидовича – Салиты Станислава Евгеньевича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 20 декабря 2016 года

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Шарковкина С.И. обратилась в суд с иском к Шарковкину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки; кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение №; земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Все имущество было оформлено на имя ответчика. С учетом уточненных требований Шарковкина С.И. просила произвести раздел имущества путем определения в общем имуществе супругов долей супругов равными по ? доле в каждом объекте недвижимости (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 9-14).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2016 года исковые требования Шарковкиной С.И. удовлетворены, за сторонами признано право собственности на вышеуказанное имущество по ? доле за каждым (т.2 л.д. 15-16, 17-20).

В апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 20 декабря 2016 года как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что решением арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2016 года ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, считает, что поскольку исковое заявление ФИО3, предъявленное не в рамках дела о банкротстве, было принято Коминтерновским районным судом г.Воронежа 05.09.2016г., т.е. после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что данное решение суда нарушает права и интересы кредиторов, поскольку разделяет имущество, включенное в конкурсную массу должника ИП ФИО1 (т.2 л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 на это решение – без рассмотрения (т.2 л.д. 61, 62-68).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 (т.2 л.д.197-199).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указано в частях 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, финансовой управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 указал, что при разрешении дела нарушены его права, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 г. ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО2 Финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, хотя решение, принятое по делу, непосредственно затрагивает его права и интересы кредиторов, поскольку разделяет имущество, включенное в конкурсную массу должника ИП ФИО4.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с п.6 ст.213.25 названного Закона в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ИП ФИО1 к участию в деле привлечен не был, в то время как в силу приведенных норм права привлечение его к участию в деле являлось обязательным.

Разрешение спора судом без участия финансового управляющего ИП ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, была открыта процедура реструктуризации долгов, а затем процедура реализации имущества гражданина, явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, с разрешением заявленных требований по существу.

При рассмотрении по существу искового заявления ФИО3 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены конкурсные кредиторы ИП ФИО1: ФИО5, ФИО6, ПАО «Росгосстрах Банк», ФНС России, а также финансовый управляющий ФИО2 в качестве законного представителя ИП ФИО1, действующий от имени ответчика на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО ПМК-4».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 обратилась с уточненным исковым заявлением и, изменив требования, просит произвести реальный раздел общего имущества супругов, выделив ей в собственность: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с жилым строением домик №, кадастровый №. В собственность ФИО1 выделить: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; гараж площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки, кадастровый №; кладовое помещение площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение №, кадастровый №; земельный участок площадью 2940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т.2 л.д. 260-262).

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2, действуя от имени ФИО1, обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просит произвести раздел общего имущества Ш-ных с учетом стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный участок был приобретен в период брака на имя ФИО3 и продан ею после расторжения брака по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Кроме того, просит признать долги ФИО1 в размере 13 493 681,92 руб. общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО1, а именно:

- долги перед ФИО5 в размере 2 300 000 руб. основного долга, 31300 руб. судебных расходов, 24 900,51 руб. расходов по уплате госпошлины, 361 600,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- долги перед ФИО9 в размере 2 475 000 руб. основного долга, 738079,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000 руб. судебных расходов;

- долги перед ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 137 304 руб. основного долга, 25 940,74 руб. процентов, 3 125,87 руб. пени и штрафных санкций, 4527,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- долги перед ФИО6 в размере 2 050 000 руб. основного долга, 19261,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18546,31 руб. государственной пошлины;

- долги перед ЗАО «ПМК-4» в размере 1 930 560 руб. основного долга, 29 350,74 руб. индексации присужденной судом денежной суммы, 54 526,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- долги перед ФИО7 в размере 2 307 000 руб. основного долга, 259056,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. судебных расходов, 616 202,86 руб. индексации основного долга, 69194,21 руб. индексации процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 205,22 руб. индексация расходов на оказание юридической помощи.

Распределить общие долги бывших супругов пропорционально присужденному им имуществу (долям в имуществе) (т.3 л.д. 2-6).

Возражая против встречных требований, ФИО3 указывает, что заявленный финансовым управляющим ИП ФИО1 к разделу земельный участок, был подарен ею их совместной дочери ФИО10 ФИО1 были одобрены сделки, совершенные с данным спорным имуществом, в связи с чем, данный земельный участок не может учитываться при разделе имущества. Заявленные к разделу долговые обязательства не являются общими, поскольку указанные обязательства возникли вопреки ее воле. Данные долги возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов (т.3 л.д. 67-73).

Возражая против требований ФИО3, представитель ЗАО «ПМК-4» указывает на то, что спорное имущество не подлежит разделу между супругами, поскольку данное имущество включает не только вещи и имущественные права, но также и обязательства супругов перед третьими лицами, возникшие в результате причинения вреда вследствие неосновательного обогащения. По общим обязательствам ответственность несут оба супруга, и взыскание по требованиям кредиторов обращается на их общее имущество, в связи с чем, полагает, что спорное имущество подлежит реализации в счет долгов перед кредиторами (т.3 л.д. 35-40).

В судебном заседании ФИО3, ее представители по доверенности ФИО11 и ФИО12 исковые требования ФИО3 поддержали, против встречного иска и доводов жалобы возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица – «ПМК-4» ФИО13 возражал против иска ФИО3, привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска финансового управляющего.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы исковых заявлений, возражений на них, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость 1 800 000 руб); гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки (стоимость 970 000 руб.); кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение № (стоимость 47 000 руб); земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилое строение (стоимость 1 450 000 руб.); земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимость 400 000 руб.); земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 9000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (стоимость 128 000 руб.); земельный участок площадью 2940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимость 346 000 руб.). Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО1

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке.

В отношении ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2016 года по делу № А 14-6975/2016 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2016 г., от 9 ноября 2016 г., от 18 ноября 2016 г., от 26 декабря 2016 г., от 24 января 2017 г., от 30 января 2017 г., от 14 февраля 2017 г., от 3 июля 2017 г., от 9 октября 2017 г. были установлены требования кредиторов к ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), была открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО1 был утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2017 г., от 9 октября 2017 г., от 9 января 2018 г. продлевался срок реализации имущества ИП ФИО1

Право супруга на раздел общего совместно нажитого имущества закреплено нормами семейного и гражданского законодательства, и наличие дела о банкротстве не лишает супруга этого права.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 просила выделить в ее собственность ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с домиком, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 350 000 руб. Остальное заявленное ею к разделу имущество на общую сумму 2 791 000 руб. просила выделить ФИО1 без взыскания в ее пользу денежной компенсации за превышение доли. С таким вариантом раздела согласился финансовым управляющий ФИО2

Поскольку между сторонами фактически достигнуто соглашение о варианте раздела общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 При этом возражения представителя третьего лица «ПМК-4» ФИО13 относительно требований ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку раздел общего имущества супругов может быть произведен и при наличии долговых обязательств супругов либо одного из них, что прямо следует из ст. 45 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия считает, что требования финансового управляющего ФИО2 о разделе имущества между Ш-ными с учетом стоимости земельного участка площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно п.2, 3 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был приобретен супругами Ш-ными в период брака, право собственности было оформлено на ФИО3 Из договора дарения от 22.05.2015 года следует, что ФИО3 земельный участок, заявленный к разделу стороной ответчика, подарила дочери ФИО10 (т.3 л.д. 76-77).

25.05.2016 года ФИО1 выдано нотариально удостоверенное последующее согласие (одобрение) сделки по дарению ФИО3 указанного земельного участка дочери ФИО10 (т.3 л.д.74-75).

Таким образом, отчуждение данного земельного участка произведено ФИО14 с согласия и одобрения бывшего супруга ФИО1, в связи с чем, не может учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Сделка являлась безвозмездной, в установленном законом порядке недействительной не признана. Оснований для включения стоимости данного земельного участка в раздел не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и встречные требования о признании долгов ФИО1 в размере 13 493 681,92 руб. перед кредиторами ФИО5, ФИО9, ПАО «Росгострах Банк», ФИО6, ЗАО «ПМК-4», Алкхатиб Хассаном общими долгами бывших супругов Ш-ных.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судебной коллегией определялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания использования денежных средств, полученных ФИО1 от кредиторов, на нужды семьи лежало на стороне ответчика. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств, составляющих долговые обязательства перед указанными во встречном иске кредиторами на приобретение какого-либо имущества, являющегося общим имуществом супругов, либо на иные семейные нужды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответственность по долговому обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции судебных постановлений видно, что должником по договорам займа, кредитному договору, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения является ФИО1, все представленные судебные акты вынесены в отношении него одного. Доказательств того, что указанные в судебных постановлениях сделки ФИО15 были заключены с ведома и одобрения его супруги ФИО3, а также то, что денежные средства, полученные ФИО4 по данным сделкам, были потрачены на нужды семьи, не представлено. Из судебных решений следует, что долги перед кредиторами возникли у ФИО4 в период 2012-2014 г.г., спорное имущество было приобретено ранее.

Из приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.10.2015 года следует, что в результате мошеннических действий ФИО1 было приобретено право на имущество ЗАО «ПМК-4» в виде трехкомнатной <адрес>, которая впоследствии была им реализована. Стоимость указанной квартиры оценена в 1 930 560 руб. Доказательств того, что денежные средства от реализации указанной квартиры были потрачены на нужды семьи Ш-ных, в материалах дела не имеется и из приговора суда от 14.10.2015 г. не усматривается, данная квартира в качестве общего имущества супругов не заявлена. Вопреки доводов представителя «ПМК-4», такие обстоятельства не следуют и из пояснений ФИО3, данных при рассмотрении уголовного дела и содержащихся в протоколе судебного заседания.

Представленная в дело финансовым управляющим информация Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже от 20.02.2018 г. о том, что по выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о начисленных страховых взносах и страховом стаже ФИО3 за период с 23.05.2013 г. по 10.2014г. отсутствуют, сама по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от кредиторов, были потрачены на нужды семьи.

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 работал, занимался предпринимательской деятельностью, строил дома, у него был свой бизнес, автомойка, банкетный зал, бани, сауны, магазин, завод, он хорошо зарабатывал, когда начались долги с 2012 года, то в семью ничего не приобреталось, долги возникли для постройки 24-этажного дома в Задонске.

Из содержания приговора суда следует, что ФИО1 работал как по трудовому договору, так и занимался различными видами предпринимательской деятельности, а соответственно имел определенный доход, который мог быть использован на нужды семьи. В связи с чем, доводы представителя «ПМК-4» о том, что семья Ш-ных жила исключительно на денежные средства, полученные от кредиторов, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, в виду недоказанности обстоятельств возникновения долговых обязательств ФИО1 перед кредиторами по инициативе обоих супругов и использования всех полученных денежных средств на нужды семьи, оснований для признания долговых обязательств ФИО1 общими долгами бывших супругов Ш-ных и их распределении между ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных требований финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, действующего от имени ФИО1

Учитывая, что при обращении со встречным иском не была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым, в порядке ч.2 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35714 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 следующим образом.

Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:25:6936000:351, и расположенное на нем жилое строение – домик №, кадастровый №.

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

гараж площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки, кадастровый №;

кладовое помещение площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение №, кадастровый №;

земельный участок площадью 2940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный <адрес>, с кадастровым №;

земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о правах ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и расположенное на нем жилое строение, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, действующего от имени ФИО1, к ФИО3 о признании долгов ФИО1 в размере 13 493 681 руб. 92 коп. общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО1, распределении общих долгов бывших супругов пропорционально присужденному им имуществу, включении в раздел имущества стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 714 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии