Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Спутник - Телеком» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Х.Ф.И. к ООО «Спутник - Телеком» о признании отношений трудовыми,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Х.Ф.И. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к ООО «Спутник Телеком» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность монтажника, а также о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ 16.10.2018 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 41 381 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 17.10.2017 г. по 16.10.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спутник Телеком» с установленным окладом в размере 45 000 руб., также была предусмотрена премия за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, при этом был установлен испытательный срок 3 месяца, в период которого заработная плата должна была составлять 35 000 руб., кроме того, помимо основных обязанностей, истцом выполнялись также работы по договорам подряда по монтажу слаботочных систем на объектах ООО «Спутник Телеком» стоимость работ составляла 17 241 руб. Считает, что работодатель не оформил должным образом истца, как работника, нарушив тем самым права и законные интересы истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично, отношения между Х.Ф.И. и ООО «Спутник - Телеком» в период с 17.10.2017 г. по 16.10.2018 г. признаны трудовыми, на ООО «Спутник - Телеком» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку серии АТ - IX № 1109060 о приеме на работу в должности монтажника с 17.10.2017 г. и внести запись в трудовой книжке серии АТ - IX № 1109060 об увольнении в связи с 16.10.2018 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года с ООО «Спутник Телеком» в пользу Х.Ф.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 334 руб. 60 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные постановления, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец разместил объявление на портале «ХэтХантр» с поиском работы в должности монтажника слаботочных систем. Ему на мобильный телефон поступил звонок, от директора М.А.Н., что в его фирму требуется монтажник, при встрече они договорились по условиям работы, которые ему предложил М.А.Н. и истец согласился приступить к работе. Позже, М.А.Н. показал истцу объект, на котором он должен был выполнять свою работу по монтажу слаботочных систем, при этом, объяснил, что истцу дается три месяца испытательного срока, по истечении которого если истца работа устроит, его оформят официально. При этом отношения между истцом и ответчиком, стали оформлять путем составления договоров подряда. После чего, истец приступил к своим обязанностям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установления факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Спутник Телеком» и Х.Ф.И. с 17.10.2017 г. сложились трудовые отношении, истец с ведома работодателя был привлечен к выполнению определенных заданий работодателя, а именно монтаж слаботочных систем на объектах заказчика с указанного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания между сторонами факта трудовых отношений, исходя из следующего.

В опровержение наличия трудовых отношений между сторонами представитель ответчика ссылается на наличие договоров подряда.

Согласно материалам дела, 09.01.2018 г. между ООО «Спутник Телеком» и Х.Ф.И. заключен договор подряда 3 03/ 01Х-18, предметом которого явилось обязательство со стороны подрядчика выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объектах заказчика и представить ее в полном объеме и в сроки, указанные в настоящему договоре по заданию заказчика, а со стороны заказчика обязательство по принятию этих работ и своевременной оплате.

П. 2.4 настоящего договора установлен срок выполнения работ- 31.01.2018 г. П.3.1.-3.3. предусмотрена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 17 241 руб.

Актом приемки выполненных работ по договору подряда № 03/01Х-18 от 31.01.2018 г. подтверждается факт своевременного выполнения подрядчиком указанных работ, а также исполнением по их оплате со стороны заказчика.

01.02.2018 г. между сторонами заключен договор подряда № 05Х-18, предметом которого явилось обязательство со стороны подрядчика выполнить работы по монтажу слаботочных систем н объектах ООО «Спутник-Телеком» и представить её заказчику в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре по заданию заказчика, а со стороны заказчика обязательство по принятию этих работ и их своевременной оплате. П. 2.4. настоящего договора установлен срок выполнения работ- 28.02.2018 г. П.3.1.-3.3. предусмотрена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 17 241 руб.

Актом приемки выполненных работ по договору подряда № 03/01Х-18 от 28.02.2018 г. подтверждается факт своевременного выполнения подрядчиком указанных работ, а также исполнением по их оплате со стороны заказчика.

01.03.2018 г. между сторонами заключен договор подряда № 08Х-18 предметом которого явилось обязательство со стороны подрядчика выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объектах заказчика и представить ее в полном объеме и в сроки, указанные в настоящему договоре по заданию заказчика, а со стороны заказчика обязательство по принятию этих работ и своевременной оплате.

П. 2.4 настоящего договора установлен срок выполнения работ- 30.03.2018 г. П.3.1.-3.3. предусмотрена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 17 241 руб.

Актом приемки выполненных работ по договору подряда № 08Х-18 от 30.03.2018 г. подтверждается факт своевременного выполнения подрядчиком указанных работ, а также исполнением по их оплате со стороны заказчика.

02.04.2018 г. между сторонами заключен договор подряда № 12Х-18, предметом которого явилось обязательство со стороны подрядчика выполнить работы по монтажу слаботочных систем н объектах ООО «Спутник-Телеком» и представить её заказчику в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре по заданию заказчика, а со стороны заказчика обязательство по принятию этих работ и их своевременной оплате. П. 2.4. настоящего договора установлен срок выполнения работ- 28.04.2018 г. П.3.1.-3.3. предусмотрена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 17 241 руб.

Актом приемки выполненных работ по договору подряда № 12Х-18 от 02.04.2018 г. подтверждается факт своевременного выполнения подрядчиком указанных работ, а также исполнением по их оплате со стороны заказчика.

Вместе, с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Спутник Телеком» является М.А.Н., одним из видом деятельности указанного общества является, том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В штатном расписании 4-ШР от 31.12.2017 г. предусмотрена должность монтажника, количество штатных единиц – 10, тарифная ставка- 15 000 руб. ( л.д. 50).

Из показаний генерального директора М.А.Н., данных в суде первой инстанции, усматривается, что истец обратился в ООО «Спутник Телеком» для того чтобы устроится на работу, в должности монтажника слаботочных систем, при этом на момент обращения истца, монтажники в ООО «Спутник Телеком» не требовались, и М.А.Н. предложил истцу оформить их отношения путем заключения договоров подряда, все договора были оплачены, задолженности перед истцом нет. При этом, подтвердил факт, что истец был привлечен как монтажник слаботочных систем на объект «Самолет Девелопмент», с которым у ООО «Спутник Телеком» был заключен договор подряда на выполнение работ, помимо этого истец выполнял отдельные заявки по выполнению отдельных работ в многоквартирном доме, который ООО «Спутник Телеком» обслуживало.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели Марусов, Кузнецов, не опровергают факт нахождения ХаритоноваФ.И. в трудовых отношениях с ООО «Спутник Телеком».

Как следует из свидетельских показаний свидетеля Ш.А.С., который в спорный период работал в ООО «Спутник Телеком» в качестве прораба на объекте «Самолет Девелопмент» в начале 2018 г. к нему на объект привели истца, и представили как монтажника слаботочных систем, поскольку на своем объект он вел табель учета рабочего времени, он внес его в табель, истец приступил к работе, о том, что истец мог выполнять работу по договорам подряда об этом ему не говорили.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по лицевому счету, выданная Сбербанком (л.д. 241-259), из которых усматривается, что с лицевого счета «М.А.Н.» направлялись различные суммы денег, на протяжении всего времени нахождения истца на рабочем месте.

Доводы ответчика о выполнении работ Х.Ф.И. по договорам подряда не опровергают доводов истца, что тот фактически считал, что выполняет работу по трудовому договору, выполнял требования работодателя, в том числе отдельные поручения по обслуживанию многоквартирного дома,

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом достоверно установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей монтажника, а также того, что его деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер. Х.Ф.И. оплата труда производилась как по выполненным договорам подряда, так и вне его, исходя из выписок по лицевому счету, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ООО «Спутник Телеком» у истца было определено конкретное рабочее место - объект «Самолет Девелопмент».

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 23 ч. 3 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о гражданско-правовом характере отношений сторон, судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление при заключении договора подряда между ответчиком и его работником Х.Ф.И., с целью скрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства правовые основания для заключения договора подряда между работником и работодателем отсутствуют.

Кроме того, из содержания ст.ст.702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Представленные в материалы дела договора подряда, по мнению судебной коллегии, носят систематический характер, при этом объем работ не указан, стоимость работ в каждом договоре указана в одном размере в 17 241 руб.

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку он подтверждается материалами гражданского дела, а именно показаниями истца, свидетелей, в том числе свидетеля Ш.А.С. работающего у ответчика, и считает, что неоформление приказа (распоряжения) работодателя в отношении истца, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2019 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нахождения истца в отпусках за спорные периоды и выплаты ему компенсации с учетом получаемой заработной платы.

Исходя из толкования ст. 127 ТК РФ следует, что указанная норма закона предусматривает обязательную выплату компенсации за неиспользованные отпуска без ограничения срока.

Судом первой инстанции рассчитан средний дневной заработок истца, который составляет исходя из оклада в размере 15 000 руб., установленного штатным расписанием ООО « Спутник Телеком» 511,95 руб.

Таким образом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено суду доказательств, что истец за период работы находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, то в силу ст.ст.127, 140 ТК при расторжении трудового договора суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 334, 60 руб.(28 дней * 511,95 руб.). Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спутник - Телеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи