Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора города Урай в интересах Российской Федерации к (ФИО)30 о признании взяток ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика Гудкова Дмитрия Олеговича на решение Урайского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Урай в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожными сделками:

получение взятки совместно (ФИО)31 в июле (дата) года от (ФИО)13 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)32 весной (дата) года от (ФИО)14 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)33 в апреле (дата) года от (ФИО)15 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)34 в июле - августе (дата) года от (ФИО)16 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)35 в марте - апреле (дата) года от (ФИО)17 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)36 в апреле (дата) года от Ефремова Ивана Александровича в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)37 в феврале (дата) года от (ФИО)18 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)38 в августе (дата) года от (ФИО)19 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)39 летом (дата) года от (ФИО)20 в сумме <данные изъяты> рублей;

получение взятки совместно (ФИО)40 в феврале (дата). от (ФИО)21 в сумме <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать в доход Российской Федерации (федеральный бюджет):

солидарно с (ФИО)41 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)42 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)43 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)44 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)45 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)46 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)47 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)48 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)49 <данные изъяты> рублей;

солидарно с (ФИО)50 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)51 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с (ФИО)52 доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого;

Взыскать с (ФИО)53 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого;

Взыскать с (ФИО)54 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину по <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с (ФИО)55 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля с каждого;

Взыскать с (ФИО)56 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля с каждого;

Взыскать с (ФИО)57 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого;

Взыскать с (ФИО)58 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля с каждого;

Взыскать с (ФИО)59 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля с каждого;

Взыскать с (ФИО)60 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

В иске к (ФИО)61 отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Урай, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожными сделками и применить последствия ничтожных сделок – взяток, совершенных ответчиками.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: приговором Урайского городского суда от 12.05.2011г. Гудков был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (10 эпизодов), ч.1 ст. 285 УК РФ (10 эпизодов); приговором Урайского городского суда от 13.03.2012г. (ФИО)62. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (10 эпизодов); приговором Урайского городского суда от 13.03.2012г. (ФИО)63 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (2 эпизода); приговором Урайского городского суда от 13.03.2012г. (ФИО)64 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ; приговором Урайского городского суда от 15.11.2011г. (ФИО)65 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (4 эпизода), ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (4 эпизода). Судом установлено, что ответчики денежные средства, полученные как взятка за незаконные действия, выразившиеся в передаче водительских удостоверений (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)7, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)24, а именно лицам, которые были лишены права управления транспортными средствами на основании постановлений мировых судей, поделили между собой. Получение осужденными взятки от взяткодателей следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. Передача денежных средств взяткодателями (ФИО)66 при возмездном посредничестве (ФИО)67 в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями, способствовало получению документов, являющихся основанием для изменения гражданских прав и обязанностей, выразившихся в незаконном освобождении от административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что сделки были ничтожными и к ним должны быть применены последствия заключения таких сделок.

В судебном заседании старший помощник прокурора Полушкина Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что оснований для взыскания с (ФИО)7 не имеется, поскольку доказательства того, что он получал обратно денежные средства, отсутствуют, приговором это не установлено. Считала, что взыскание должно производиться лишь с осужденных, поскольку они получили денежные средства и обратили их в свою собственность.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он понес уголовное наказание за содеянное, и оно является достаточным. Также дополнил, что деньги (ФИО)7 возвращал через (ФИО)4

Ответчик (ФИО)4 иск прокурора не признал. Пояснил, что он понес наказание, находился под стражей. Деньги, полученные от (ФИО)7, возвращал (ФИО)7, но это были деньги не за незаконный возврат водительское удостоверения, а долг за проданный автомобиль. (ФИО)29 должен был ему ((ФИО)4) деньги, а он принес ему водительское удостоверение (ФИО)7, для чего он не знал, но он его передал (ФИО)7. Когда (ФИО)7 сказал, что оно возвращено ему незаконно, он потребовал назад свои деньги и поэтому вернул их (ФИО)7

Ответчик (ФИО)10 А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что себе денег не оставлял, а передавал их (ФИО)29 и поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Также дополнил, что понес наказание за содеянное. Приговор не обжаловал.

Соответчик (ФИО)7, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно получил свое водительское удостоверение, которого был лишен, за что заплатил (ФИО)4 <данные изъяты> рублей. Позже он узнал, что это было незаконно, и потребовал обратно свои деньги. (ФИО)4 деньги возвратил, но это было уже после того, как его допросили в милиции.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.62 ГПК РФ был допрошен в порядке судебного поручения Центральным районный судом г.Барнаула Алтайского края. Пояснил, что с иском не согласен. Он официально не трудоустроен, работает в частной организации. За содеянное был подвергнут уголовному наказанию, и у него нет денежных средств выплачивать долг.

Ответчик (ФИО)5X. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.62 ГПК РФ был допрошен в порядке судебного поручения Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики. Пояснил о том, что исковые требования прокурора г.Урай не признает в полном объеме, в связи с тем, что понесенное им уголовное наказание за совершенное преступление является достаточным. Он нигде не работает, и выплачивать требуемые суммы не имеет возможности.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)5X. в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 указал, что считает решение суда незаконным подлежащим отмене в части. Ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22.05.2012г. №48-012-37, полагает, что судом необоснованно применен солидарный порядок взыскания сумм взяток, поскольку данный порядок противоречит нормам ст.ст.1080, 1081 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.34 УК РФ. Так, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Взыскание сумм взяток считает необходимым определить в долевом порядке, установив долю каждого ответчика.

Прокурор представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2011г., вступившим в законную силу, (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (10 эпизодов), ч.1 ст.285 УК РФ (10 эпизодов).

Приговором Урайского городского суда от 13.03.2012г., вступившим в законную силу 20.06.2012г., (ФИО)2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ (10 эпизодов).

Этим же приговором Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.ч. 4,5 статьи 33 ч.1 ст.285 УК РФ (2 эпизода).

Этим же приговором Торлак И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33 ч.1, ст.285 УК РФ.

Приговором Урайского городского суда от 15.11.2011г., вступившим в законную силу 25.01.2012г., (ФИО)5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст.290 УК РФ (4 эпизода), ч.ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (4 эпизода).

Из дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм взяток в доход государства, как полученных ответчиками по недействительной сделке. При этом, прокурором не мотивировано какая именно сделка между потерпевшими по уголовному делу и ответчиками была совершена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, а отношения, вытекающие из возложенных на ответчиков государственно-властных или административно-распорядительных полномочий, то есть из совершения действий государственного органа. Фактически потерпевшими по уголовным делам были переданы денежные средства для совершения ответчиками преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Имущество, приобретенное преступным путем, исключено согласно ст.129 ГК РФ из гражданского оборота.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст.290 (получение взятки), ч.3,4 ст.204 (коммерческий подкуп) УК РФ и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При постановлении приговора суда, данные вопросы подлежат обязательному разрешению согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.307 УПК РФ.

Исходя из данных норм, вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки), при совершении преступления предусмотренного ст.290 УК РФ в доход государства, разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим прекращению производство по делу, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 05 декабря 2012 года отменить и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.