Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финам-Тюмень», апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФИНАМ» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ЗАО Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень» причиненный ущерб в размере <.......> рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» -ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и ООО «Финам-Тюмень», представителя ООО «Финам-Тюмень»- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ООО «Финам-Тюмень» и полагавшего удовлетворить жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», возражения представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень», ООО «Дельта-XXI», ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2009 года он подписал заявление о присоединении к Регламенту ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договору присоединения № <.......> от 02.06.2009 г.), заключив тем самым договор на брокерское обслуживание с ответчиком ЗАО «ИК «ФИНАМ», в связи с чем произвёл на счёт данного ответчика зачисления на общую сумму <.......> рублей. 14 октября 2009 года он также заключил договор с ответчиком ООО «Дельта-ХХ1» № <.......> на оказание услуг «Консультационное управление 2 - ФОРТС», обязательным условием которого являлось заключение договора на брокерское обслуживание с ЗАО «ИК «ФИНАМ», в связи с чем, им были переданы денежные средства, находящиеся на брокерском счёте № <.......> ЗАО «ИК «ФИНАМ» в размере <.......> рублей в
консультативное управление ООО «Дельта-XXI», и, впоследствии, ещё в сумме <.......> рублей. На основании заявления истца о прекращении операций по брокерскому счёту с 27 апреля 2010 года, он заключил с ООО «Дельта-ХХ1» Дополнительное соглашение от 27 апреля 2010 года, согласно которому договор № <.......> от 14 октября 2009 года расторгнут по соглашению сторон с 11 мая 2010 года, и ответчик ООО «Дельта-XXI» обязался выплатить ему суммы задолженности в установленные сроки. Однако, в нарушение указанных выше соглашений, до настоящего времени ответчики ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень», последнее действующее как представитель ЗАО «ИК «ФИНАМ», ООО «Дельта-XXI» какие-либо денежные средства ему не выплатили, и все его обращения за выплатой денежных средств остаются ответчиками без исполнения. Полагает, что договор от 14 октября 2009 года является смешанным, поскольку содержит все существенные условия договора доверительного управления и отдельные условия консультационных услуг, в связи с чем, считает, что неисполнением указанного договора по возврату денежных средств, нарушаются его права, поэтому просит взыскать сумму <.......> рублей со всех указанных им ответчиков в солидарном порядке, так как обязательства по сохранности внесённых им денежных средств лежит на всех ответчиках, а вина какого-либо одного лица на сегодняшний день не установлена. Также в виду неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <.......> рублей. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а именно: <.......> рублей с ЗАО «Инвестиционная компании «Финнам», <.......> рублей - с ООО «Финам-Тюмень» и <.......> рублей - с ООО «Дельта-ХХ1».

24 декабря 2012 г. в судебном заседании по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ответчика, а именно: ООО «Дельта-XXI» на ООО «Милена», в виду реорганизации ООО «Дельта-XXI» путём присоединения к последнему.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень» убытки в размере <.......> рублей в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что он на основании договора от 02 июня 2009 года с ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» через ЗАО «Банк ФИНАМ» безналичным путём несколькими платежами внёс на клиентские счета денежные средства в общем размере <.......> рублей, из которых на основании его поручений были выведены суммы в размере <.......> рублей и <.......> рублей, однако остаток денежных средств по представленной ответчиком ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» информации, составляет <.......> рублей. При этом каких-либо поручений на вывод иных денежных средств, как то предусматривает Регламент ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, он не давал. В связи с чем, полагает, что ответчиками ЗАО «Инвестиционная «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень» ему причинён ущерб в размере <.......> рублей. Исковых требований к ФИО8 с учётом изменённых исковых требований, не предъявлено, ФИО8 привлечён в качестве третьего лица.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании на изменённых исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям в нём изложенных.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Финам-Тюмень» - ФИО6, ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Финам-Тюмень», ЗАО «ФИНАМ».

В апелляционной жалобе ООО «Финам-Тюмень» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд принял от истца изменения предмета и основания иска. Указывает, что на основании доверенности от 02.06.2009 г. ООО «Финам-Тюмень» подписывало и подавало поручения в ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» действуя от имени ФИО4, а не от своего имени. Между истцом и ООО «Финам-Тюмень» на основании доверенности от 02.06.2009 г. возникли отношения по поручению. Отношений по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами между истцом и ООО «Финам-Тюмень» не возникало. Считает, что суд неверно применил нормы материального права о договоре поручения и договоре доверительного управления, неверно оценил доверенность от 03.02.2010 г. Указывает, что на основании данной доверенности от имени ФИО4 действовало ООО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», а не ООО «Финам-Тюмень». Судом не была дана оценка представленным ЗАО «Инвестиционная компания» отчётам о состоянии обязательств, которые составлялись в ходе исполнения договора присоединения от 02.06.2009 г. Данные отчёты были подписаны ФИО4 посредством электронной цифровой подписи, тем самым истец одобрил совершение сделок по купле-продаже ценных бумаг от его имени брокером ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». Считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии вины ООО «Финам-Тюмень» в причинении ущерба истцу, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Финам-Тюмень» в рамках доверенности от 02.06.2009 г. и ущербом.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИНАМ» просит отменить решение суда и определение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью либо отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что ООО «Финам-Тюмень» действовало от имени ФИО4 на основании доверенности от 02.06.2009 г., в рамках которой осуществляло подачу ЗАО «ФИНАМ» поручений. Суд не дал оценку отчётам, подписанным ФИО4 Поскольку отчёты о совершённых брокером сделках подписаны истцом, то в силу ст.1008 Гражданского кодекса РФ они считаются принятыми и одобрены клиентом. Суд сделал неправильный вывод о том, что сумма в размере <.......> руб. является причинённым истцу ущербом. Указывает, что данная сумма является финансовым результатом реализации истцом и/или его представителем принимаемых ими инвестиционных решений по покупке/продаже финансовых инструментов. Судом не доказана незаконность действий брокера, исполняющего поручения от уполномоченного клиентом лица – ООО «Финам-Тюмень», в связи с чем, считает, что суд применил ст.1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению. Между ЗАО «ФИНАМ» и ФИО4 имеются договорные отношения. Отношения между ООО «Финам-Тюмень» и ФИО4 основаны на доверенности, представитель осуществлял только полномочия по подаче брокеру поручений на совершение сделок. Между ООО «Финам-Тюмень» и ФИО4 не возникало отношений по договору поручения. В связи с чем, полагает, что суд применил не подлежащие применению ст.ст.183, 185, 971-974, 1008, 1012, 1013, 1022, 1025 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что суд в нарушение п.1 ст.222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, установленного регламентом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что _02 июня 2009 года ФИО4 подписал заявление о присоединении к Регламенту ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договору присоединения № <.......> от 02.06.2009 г.) заключив тем самым договор на брокерское обслуживание с ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». Данный Регламент определяет порядок и условия предоставления брокерских услуг ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» на рынке ценных бумаг любым физическим лицам и (или) юридическим лицам, присоединившимся к настоящему Регламенту в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.3.1. Регламента ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», Брокер обязуется совершать сделки с ценными бумагами и денежными средствами Клиента на основании Поручений Клиента.

В соответствии с договорами от 01 марта 2007 года и от 01 января 2012 года, заключёнными между ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и ООО «Финам-Тюмень», последнее действует в качестве независимого агента на территории г. Тюмени по оказанию ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» услуг по привлечению потенциальных клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» с целью заключения между ними и ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, а также услуги по обмену информацией и документами между клиентами и ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», действующей в качестве брокера и/или депозитария. Пунктами 2.3.6 и 2.3.7 указанных договоров предусмотрено, что ООО «Финам-Тюмень» обязано не превышать полномочий, предоставленных ему ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» указанными договорами и приложениями к ним, а в случае когда полномочие не оговорено договорами или приложениями, совершать соответствующие действия только с предварительного письменного одобрения ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»». Действия, совершенные без такого одобрения, будут считаться совершенными с превышением полномочий.

ФИО4, через ЗАО «Банк ФИНАМ» на открытые в соответствии с договором от 02.06.2009г. клиентские счета № <.......> и № <.......> были внесены денежные средства на сумму <.......> рублей.

Из платежных поручений № <.......> от 22.04.2010 г., от 13.11.2009 г. следует, что денежные средства в сумме <.......> рублей и <.......> рублей были выведены ФИО4 на основании его поручений на отзыв денежных средств от 12 ноября 2009 года и поручения на отзыв денежных средств № <.......> от 22 апреля 2010 года, и были получены им.

Из ответа ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» на судебный запрос, следует, что по состоянию на 10.01.2013 г. на клиентском счёте № <.......> денежные средства отсутствуют, а на клиентском счёте № <.......> учитываются денежные средства в размере <.......> рублей. При этом также указано, разница между суммами зачисленных на клиентские счета денежных средств и остатком денежных средств в настоящее время (уменьшение суммы активов) возникла в результате реализации ФИО4 и/или его поверенным (в рамках предоставленных полномочий по доверенности) принимаемых ими инвестиционных решений по покупке/продаже финансовых инструментов. Для указанных целей Брокер совершал сделки с ценными бумагами и срочные сделки по Клиентским счетам на основании поручений ФИО4 или его поверенных - ООО «Финам-Тюмень» и ООО «ИК «ФИНАМ», действующих на основании выданных ФИО4 доверенностей.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно доверенности от 02.06.2009 г., выданной ФИО4, он уполномочивает ООО «Финам-Тюмень» в рамках договора с ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» с целью заключения и исполнения сделок купли-продажи ценных бумаг и срочных сделок, подписывать и подавать в ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» поручения, предусмотренные Приложениями 12, 13 Договора (л.д. 117 т.2).

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «Финам-Тюмень» при совершении сделок с ценными бумагами действовало на основании доверенности, выданной 02.06.2009 года.

Вместе с тем, при толковании объема делегированных истцом ФИО4 полномочий ООО «Финам-Тюмень», судебная коллегия считает, что у ООО «Финам-Тюмень» отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ФИО4, а также из текста выданной истцом доверенности от 02.06.2009 года не следует право на принятие решения о совершении сделок.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении совершенных сделок материалы дела не содержат, напротив обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии с его стороны одобрения на принятие решений о совершении сделок.

Учитывая, что у ООО «Финам-Тюмень» отсутствовали полномочия на распоряжения денежными средствами ФИО4 и принятия решения о совершении сделок, о заключенных сделках, если они заключались, истец не уведомлялся, в последующем его одобрения, предусмотренного ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ какие-либо сделки не получили, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом доказательств, что сделки с ценными бумагами, совершались ООО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» на основании доверенности от 03.02.2010 года суду не представлено, тогда как в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Финам-Тюмень» подтвердил, что общество осуществляло деятельность на основании доверенности от 02.06.2009 года.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ООО «Финам-Тюмень» полномочий на заключение сделок с ценными бумагами были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Ссылка суда на положения Гражданского Кодекса РФ регламентирующего доверительное управление является несостоятельной, поскольку договора доверительного управления стороны не заключали, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип равноправия и состязательности сторон закреплен в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факты заключения законных сделок в интересах ФИО4, которые впоследствии мог бы одобрить истец.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Ссылка ответчиков в жалобе и в апелляционной инстанции на отчеты о состоянии обязательств не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как установлено, ответчики знали о наличии дела в суде с 19.11.2012 г., неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами гражданского дела, соответственно имели возможность в течение достаточного времени до дня заседания 20.03.2013 года представить в суд первой инстанции все имеющиеся у них доказательства по делу, но не представили их по неуважительной причине. Ходатайств о приобщении к материалам дела, в том числе письменных отчетов об исполнении обязательств, а также об обозрении диска не заявлялось и в апелляционной жалобе представитель ЗАО ИК «ФИНАМ» не приводит обоснование невозможности совершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы и исходит из недоказанности доводов ответчиков приведенных в обосновании своих возражений.

Ссылка в жалобе о неприменении судом положения ст.222 абз.2 ГПК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, ни положения договора, ни закона не содержат норм и условий, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения требований истца о взыскании убытков.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из возражений ответчиков на исковое заявление ФИО4 видно, что ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Финам-Тюмень», апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ФИНАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: