Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карт Бланш Гритингс Лимитед на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (CarteBlancheGreetingsLimited) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 30 000 руб, расходов на покупку контрафактного товара в размере 440 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что компании Карт Бланш Гритингс Лимитед принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Авторские права на персонажа произведения подтверждаются трудовым договором от 27 ноября 2000 года заключенного между автором иллюстрации произведения Стивом Морт-Хиллом и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с представленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстрации (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? Истрия Ми Ту Ю» (год первого опубликования 2003). Также истцу принадлежат права на товарный знак №, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков 2 апреля 2005 года. Ответчик 26 октября 2015 года допустил нарушение исключительных прав истца в использовании товарного знака путем предложения к реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком 855249, а также исключительные авторские права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди», которые выразились в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к реализации товара, представляющего собой переработку (копию) персонажа произведения. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения и убытков, связанных с защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Заочным решением суда требования иска удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в размере 5 000 руб, компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 5 000 руб, убытки в размере 440 руб и судебные расходы в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель компании Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО3 просит решение суда в части размеров взысканной компенсации изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 Гражданского кодекса РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Нарушением прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование произведения науки, литературы и искусства любым из указанных в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ способов (каждый из которых является самостоятельным способом использования произведения) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 Гражданского кодекса РФ), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации №, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 октября 2015 года в торговой точке, расположенном по адресу: <адрес> реализован товар - игрушка мягкая «Медведь», в виде медвежонка с заплатками, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, а также использован персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Покупка указанного товара подтверждена видеосъемкой, товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, чеком терминала, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, месте нахождения торговой точки, а также об уплаченной за товар денежной суммы и даты заключения договора розничной купли-продажи.

Судом установлено наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительное право на использование зарегистрированного товарного знака, а также факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорной мягкой игрушки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № и исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди».

Определяя размер компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из своих полномочий, а также из возраста и материального положения ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция также сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № от 21 апреля 2017 года, № от 11 июля 2017 года, № от 11 июля 2017 года, № от 11 июля 2017 года, № от 11 июля 2017 года, № от 18 января 2018 года.

Обращаясь в суд, компания Карт Бланш Гритингс Лимитед заявила исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения в размере 30 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 просила суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизить размеры, заявленные ко взысканию компенсаций ниже минимального предела, установленного законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения в полном объеме и учитывая, что истцом заявленный размер компенсации в более чем в шестьдесят восемь раз превышает стоимость товара, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает необходимым определить размер компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в сумме <данные изъяты>

В связи с изменением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы также подлежат перерасчету по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 33,82% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 022 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (CarteBlancheGreetingsLimited) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в сумме 10 000 руб, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» в сумме 10 000 руб и судебные расходы в сумме 1 022 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова