Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 г. (дело № 2-2045/2021) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что работала в филиале АО «Тандер» в г. Архангельске в должности директора-стажера с 19 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. При увольнении ей не была выплачена часть заработной платы за период с 19 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 42 397 рублей 27 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 848 рублей 35 копеек, не оплачен больничный лист за период с 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г. на сумму 5 942 рубля 09 копеек. Ответчик в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность отказался. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 397 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 848 рублей 35 копеек, оплату больничного листка в размере 5 942 рубля 09 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7 297 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Тандер» заявлен встречный иск о взыскании с истца расходов на обучение в размере выплаченной стипендии в сумме 80 599 рублей 38 копеек, а также ошибочно оплаченного периода временной нетрудоспособности в размере 6 245 рублей 22 копейки, который не полагался к оплате в отсутствие трудовых отношений. В обоснование встречного иска указано на то, что истцом не выполнены условия ученического договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика АО «Тандер», представителей третьих лиц ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ-Архангельского регионального отделения фонда социального страхования РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 42 397 рублей 27 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 848 рублей 35 копеек, задолженность по оплате больничного листка в размере 5 942 рубля 09 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 6 044 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выплат в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника отказано. С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 906 рублей 96 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Тандер», в поданной апелляционной жалобе представитель организации ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в оспариваемом решении не дана оценка ученическому договору, заключенному между истцом и ответчиком. Обращает внимание, что истец в судебном заседании не оспаривала, что в период с 19 октября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. она проходила обучение в учебном центре АО «Тандер», опыта работы и должного уровня образования для выполнения работы у нее не было, в связи с чем она заключила договор на обучение с возможностью последующего трудоустройства. При этом указывает, что какую-либо трудовую функцию истец не выполняла, в ноябре, декабре 2020 г. она неоднократно не прошла итоговую аттестацию по результатам обучения, в связи с чем приняла решение расторгнуть ученический договор. Поскольку условия ученического договора предусматривают в том числе прохождение производственной практики под руководством наставника в торговом объекте, то с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, она также была ознакомлена с положениями об охране труда, должностной инструкцией. Считает необоснованными выводы суда о подтверждении трудовых отношений принятыми ответчиком приказами о приеме на работу, приказами об увольнении, поскольку дата издания приказов соответствует дате заключения и расторжения ученического договора, размер оплаты соответствует уровню стипендии, из содержания приказов следует, что они изданы на основании ученического договора, местом работы истца указан учебный центр. Отмечает, что положения ТК РФ, в том числе ст. 205 ТК РФ, допускают оформление приказов при заключении и расторжении ученического договора. Полагает, что не имеет юридического значение указание истцом в заявлении о расторжении трудового, а не ученического договора. Приводит довод о том, что поскольку истец в период обучения была освобождена от работы, то назначение и выплата ей пособия по временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена, при этом согласно расчетным листам в период обучения была ошибочно произведена оплата больничного листа 29 декабря 2020 г., сумма по которому указана в качестве задолженности перед ответчиком. По его мнению, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд не установил период задолженности, нахождение истца на больничном (21 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г., 3 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г., 9 декабря 2020 г. по 22 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г., 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г.), отсутствие на учебе без уважительных причин с 24 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., не проверил расчет, представленный истцом. Полагает, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что истец после написания заявления об увольнении в период с 25 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. отсутствовала на учебе, в связи с чем требования о взыскании задолженности за названный период не могут быть удовлетворены. Кроме того, указывает, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по части требований истца о взыскании задолженности по оплате больничного листа, поскольку согласно положениям ч.ч. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности. Также, по его мнению, суд в нарушение ст. 177 ТК РФ, условий ученического договора, необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Отмечает, что поскольку истец принятую на себя обязанность по отработке в АО «Тандер» втечение 12 месяцев не исполнила, то затраты, понесенные работодателем на ееобучение, подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без своего участи, ГУ-Архангельского регионального отделения фонда социального страхования РФ, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Целью указанной нормы является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тандер» и ФИО1 на период с 19 октября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. заключен ученический договор № с целью получения учеником дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки «Управление торгово-технологическими процессами магазина «Магнит». В период действия договора ученику выплачивается стипендия с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в час.

Также в суд представлено соглашение о расторжении ученического договора от 19 октября 2020 г. № от 11 января 2021 г., в соответствии с которым данный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19 октября 2020 г. № ФИО1 принята на работу на должность директора-стажера по основному месту работы, с условием полной занятости, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Приказом предусмотрено начисление районного коэффициента, северной надбавки.

19 октября 2020 г. между сторонами заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также выписки по банковскому счету истца, следует, что ей ежемесячно начислялись выплаты (в том числе с указанием вида платежа – аванс и заработная плата) с учетом районного коэффициента и северной надбавки, осуществлялась оплата по больничному листу.

Истец была ознакомлена с Инструкцией по охране труда АО «Тандер» 10 ноября 2020 г.

Из заявления от 25 декабря 2020 г. следует, что истец обратилась к работодателю об увольнении по собственному желанию, а не о расторжении ученического договора.

В материалы дела представлена выписка из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 января 2021 г. №, в котором указано на прекращение трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям истца, представителя ответчика, пришел к выводу, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а не осуществляла обучение по ученическому договору, в связи с чем взыскал в соответствии с расчетом истца с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 397 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 848 рублей 35 копеек, оплату листка нетрудоспособности в размере 5 942 рубля 09 копеек, а также исходя из расчета суда компенсацию за задержку выплат в размере 6 044 рубля 27 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учтя требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись отношения, сложившиеся на основании ученического договора, а не трудовые отношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку исходя из совокупности представленных доказательств, не опровергнутых в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который представлен в материалы дела, на истца была возложена ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По смыслу норм раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть возложена на работника, как сторону трудового договора. Ученик же может нести ответственность только по возмещению расходов, связанных с его обучением.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт того, что истец осуществляла обучение по ученическому договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска ответчика о взыскании расходов на обучение в виде выплаченной истцу стипендии, признав данные выплаты в качестве заработной платы в рамках трудовых отношений. Оснований для взыскания оплаченного периода временной нетрудоспособности истца в декабре 2020 г. в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ также у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете истцом задолженности по заработной плате, произведенном исходя из установленной приказом работодателя о приеме на работу тарифной ставки (оклада), оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком данный расчет, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Ссылка ответчика на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 24 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., в отсутствие табелей учета рабочего времени, также является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, судебная коллегия учитывает, что, как следует из сообщения третьего лица ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 4 октября 2021 г., застрахованной по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством истец не являлась, пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ей не назначались и не выплачивались, что ответчиком не оспаривается.

При таком положении, учитывая, что в силу требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истец, как лицо, работающее по трудовому договору, подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязанность по осуществлению которого возложена на работодателя, доводы ответчика о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно осуществляться в данном случае за счет средств Фонда социального страхования, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные и влияющие на выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Е.В. Радюк

	Р.С. Сафонов