Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 02.08.2016 г., 19.10.2016 г., 02.11.2016 г. и 23.11.2016 г., отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в размере 34.923,53 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три руб. 53 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.07.2018 г. по 24.09.2020 г., в размере 5.100,12 руб. (пять тысяч сто руб.12 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.09.2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 34.923,53 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три руб.53 коп.), с учетом погашения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 562,24 руб. (пятьсот шестьдесят два руб. 24 коп.)

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определениями Устиновского районного суда г.Ижевска от: 11 октября 2018 г. на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований, а именно, в размере 1.960.700 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб.; 03 октября 2019 г. на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований, а именно, в размере 687.300 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23.496,71 руб. согласно чек-ордерам от 28.08.2019 г. и 26.09.2018 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ФИО2, ФИО2, ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2019 года, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму соответственно в размере 200000 рублей, 100000 рублей, 120000 рублей, 200000 рублей со сроком возврата, установленным каждым договором, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму займа, согласно графику, предусмотренному договорами, за нарушение срока возврата займа предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки. Несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договорам, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа. Истец просил взыскать с ФИО2 суммы займа: по договору займа от 02 августа 2016 года в размере 200000 рублей; по договору займа от 19 октября 2016 года в размере 100000 рублей; по договору займа от 02 ноября 2016 года в размере 120000 рублей; по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 200000 рублей; штраф за просрочку уплаты (штрафную неустойку): по договору займа от 02 августа 2016 года в размере 380000 рублей; по договору займа от 19 октября 2016 года в размере 170000 рублей; по договору займа от 02 ноября 2016 года в размере 204000 рублей; по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 320000 рублей; проценты за пользование займом: по договору займа от 02 августа 2016 года – 42000 рублей; по договору займа от 19 октября 2016 года – 21000 рублей; по договору займа от 02 ноября 2016 года – 25200 рублей; по договору займа от 23 ноября 2016 года - 178500 рублей; начислять проценты по каждому договору по день исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18003,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 по договорам займа, заключенным 02.08.2016 года, 19.10.2016 года, 02.11.2016 года, 23.11.2016 года соответственно: суммы основного долга в размере 200000 рублей, 100000 рублей, 120000 рублей, 200000 рублей, штраф в размере 380000 рублей, 170000 рублей, 204000 рублей, 320000 рублей; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 201870 рублей, 110935 рублей, 121122 рублей, 50370 рублей, с последующим начислением в размере 7% в месяц, начиная с 28 августа 2019 года по день исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины; уточняя исковые требования, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5975.71 рублей.

В заявлении об ошибке и уменьшении исковых требований (том 5 л.д.252-254) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 по договорам займа, заключенным 02.08.2016 года, 19.10.2016 года, 02.11.2016 года, 23.11.2016 года соответственно: суммы основного долга в размере 200000 рублей, 100000 рублей, 120000 рублей, 200000 рублей, штраф в размере 234000 рублей, 133000 рублей, 118000 рублей, 223500 рублей; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 201870 рублей 110935 рублей, 121122 рублей, 188270 рублей с последующим начислением в размере 7% в месяц, начиная с 28 августа 2019 года по день исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины; просил рассчитать проценты на день вынесения решения.

В заявлении об ошибке и уменьшении исковых требований (том 6 л.д.75-88), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 суммы займа: по договору займа от 02 августа 2016 года в размере 95731,12 рублей; по договору займа от 19 октября 2016 года в размере 100000 рублей; взыскать штраф за просрочку уплаты (штрафная неустойка) за период до 14 сентября 2018 года: по договору займа от 02 августа 2016 года в размере 320111,12 рублей; по договору займа от 19 октября 2016 года в размере 141021,29 рублей; по договору займа от 02 ноября 2016 года в размере 72500,60 рублей; по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 170256,11 рублей; взыскать проценты за пользование займом: по договору займа от 02 августа 2016 года за период с 21 июля 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 135001,13 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 7% (6701 рубль) от остатка суммы займа (95731,12 рублей) начиная с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства; по договору займа от 19 октября 2016 года за период с 21 июля 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 141021,29 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 7% (7000 рублей) от суммы займа (100000 рублей) начиная с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства; взыскать расходы на оплату государственных пошлин по каждому договору; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; рассчитать проценты за пользование займом на день вынесения судебного решения, вернуть излишне уплаченные государственные пошлины по каждому договору.

Определением судьи от 15 октября 2018 года требования по каждому договору займа выделены в отдельное производство (том 4 л.д.23).

Определением суда от 19 декабря 2018 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам от 02 ноября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 02 августа 2016 года соединены в одно производство (том 4 л.д.70-71).

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что согласно распискам от 15 марта 2018 года на сумму 40000 рублей, от 20 июля 2018 года на сумму 40000 рублей, от 23 апреля 2018 года на сумму 40000 рублей ФИО1 получил указанные суммы от ФИО2 На момент передачи денежных средств и написания расписок у ФИО2 отсутствовали обязательства перед ФИО1 по каким-либо договорам займа. В результате передачи денежных средств ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО2, без установленных оснований приобрел имущество в виде денежных средств на сумму 120000 рублей, которые не возвратил истцу, от возврата денежных средств уклоняется. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей (том 4 л.д.131-132).

В последующем ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения также переплату по безналичным переводам в размере 128700 рублей и переплату по всем договорам займа в размере 438600 рублей.

Заявлением об уточнении иска (том 6 л.д. 106-107) ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 687300 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 14 августа 2018 года по 14 августа 2020 года в размере 102013,44 рублей, с последующим начислением по день уплаты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11093 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том 5 л.д.174).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречный иск поддержала, дав объяснения в части того, что обязательства по всем четырем договорам займа ею исполнены в полном объеме; расписки в подтверждение возврата долга ФИО1 оформлял ненадлежащим образом, фальсифицировал доказательства, по некоторым возвратам сумм расписки не оформил; ФИО1 получил сумму 687300 рублей сверх суммы, подлежащей оплате по четырем договорам займа.

ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд при определении очередности погашения не учел, что все договоры являются однородными, необеспеченными залогом, так как ФИО2 неоднократно заявляла, что она продала имущество, являющееся предметом залога по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года, требований об обращении взыскания на залог истец не предъявлял, считая залог прекращенным; суд неверно определил очередность погашения долга, процентов за пользование займом и неустойки, чем вышел за пределы заявленных истцом требований, при распределении возвращенных сумм суд не учел, что расписки содержат информацию о назначении платежа, в первую очередь погашались проценты за пользование займом по всем договорам, и при достаточности средств – погашался основной долг; суд необоснованно принял к расчету расписки от 14 февраля 2017 года на сумму 10500 рублей и от 27 апреля 2017 года на сумму 61200 рублей, так как указанные расписки являются черновиками, содержащими примерную форму, по которой будут оформляться расписки, на расписках отсутствует его подпись, которая подтвердила бы факт получения истцом денег и факт исполнения ответчиком обязательств по договорам.

В возражениях на жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В апелляционной жалобе и уточнениях по апелляционной жалобе, дополнительных уточнениях и пояснениях ФИО2 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что представленными документами ФИО2 полностью подтвердила возврат основного долга в размере 620000 рублей и выплату всех процентов по договорам займа, исполнение всех своих обязательств перед ФИО1, получение ФИО1 денежных средств в размере 1166600 рублей от ФИО2 подтверждаются им самим в заявлении об ошибке и уменьшении исковых требований, в суде ФИО1 23 сентября 2020 года заявлял, что ФИО2 по двум договорам оплатила всё, оплаченная сумма превышает сумму обязательств ФИО2 по всем четырем договорам займа; поскольку ФИО1 не зарегистрирован в налоговой, не имеет лицензии на выдачу займов, его деятельность является незаконной, он не имеет права получить проценты, пени, штрафы по договорам; расписки о получении от ФИО2 денежных средств написаны ФИО1 так, что по ним невозможно определить соотносимость к договорам и суммам по ним, получив денежные средства за некоторые периоды, расписки ФИО1 не оформлялись, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязательств; противоправное поведение ФИО1, его злоупотребление правом как при заключении договоров, так и при их исполнении лишает его возможности требовать полного исполнения по договорам, а суду следует полностью отказать в защите прав ФИО1; суммы переплаченных денежных средств за один расчетный период должны идти либо в погашение последующих периодов, либо оставаться в качестве неосновательного обогащения. Просила зачесть сумму неосновательного обогащения, полученного ФИО1, в счет погашения по договорам К.Ф.Ф. так как переплата возникла при оплате денежных средств по договорам К.Ф.Ф. поскольку ФИО1 не признал данные суммы в счет погашения по договорам К.Ф.Ф.., и в решении данные суммы не были учтены, то возникло неосновательное обогащение в размере 687300 рублей; неосновательное обогащение подлежит возврату Хамраевой на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; решение вынесено на основании фальсифицированных доказательств; имеется конфликт интересов ФИО2 и судьи Черединовой И.В.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 августа 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 200000 рублей под 7% в месяц, и обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

В подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2 договора займа).

В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог: мясорубку, Fama TS 22FTS 136UT унгер 380 В ита 113 (остается на ответственное хранение у заемщика), соковыжималку Robot coupe J80 Ultra (остается на ответственное хранение у заемщика), холодильное торговое оборудование Cryspi ALTN (остается на ответственное хранение у заемщика), залоговая стоимость всего оборудования 20000 рублей. В случае просрочки 1 (одного) и более платежей залог остается за займодавцем по залоговой стоимости, что не освобождает заемщика от уплаты суммы займа, процентов за пользование и штрафа (пункты 1.3., 1.4 договора займа).

В случае просрочки последнего срока заемщик обязуется выплачивать займодавцу штраф в размере 1 (одного) процента от суммы займа за каждые сутки просрочки (пункт 1.5 договора займа).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 14 февраля 2017 года (пункт 2.1. договора займа).

Согласно пункту 4.1. договора займа вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 14 февраля 2017 года следующим образом:

- 14 сентября 2016 года уплачивается 19600 рублей, из которых 19600 рублей составляет уплата процентов.

- 14 октября 2016 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 ноября 2016 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 декабря 2016 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 января 2017 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 февраля 2017 года уплачивается 214000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов, 200000 рублей составляет уплата основного долга (том 1 л.д.27-28).

02 августа 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 200000 рублей по договору займа от 02 августа 2016 года, о чем составлена расписка (том 1 л.д.30).

Кроме того, 19 октября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 100000 рублей под 7 % в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

В подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт

1.2 договора).

В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог: мясорубку Fama TS 22FTS 136UT унгер 380 В ита 113 (остается на ответственное хранение у заемщика), соковыжималку Robot coupe J80 Ultra (остается на ответственное хранение у заемщика), холодильное торговое оборудование Cryspi ALTN (остается на ответственное хранение у заемщика), залоговая стоимость всего оборудования 20000 рублей. В случае просрочки 1 (одного) и более платежей залог остается за займодавцем по залоговой стоимости, что не освобождает заемщика от уплаты суммы займа, процентов за пользование и штрафа (пункты 1.3., 1.4 договора займа).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 14 апреля 2017 года (пункт 2.1. договора займа).

Согласно пункту 4.1. договора займа вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 14 апреля 2017 года следующим образом:

- 14 октября 2016 года уплачивается 5800 рублей, из которых 5800 рублей составляет уплата процентов.

- 14 ноября 2016 года уплачивается 7000 рублей, из которых 7000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 декабря 2016 года уплачивается 7000 рублей, из которых 7000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 января 2017 года уплачивается 7000 рублей, из которых 7000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 февраля 2017 года уплачивается 7000 рублей, из которых 7000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 марта 2017 года уплачивается 7000 рублей, из которых 7000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 апреля 2017 года уплачивается 107000 рублей, из которых 7000 рублей составляет уплата процентов, 100000 рублей составляет уплата основного долга (том 2 л.д.25-26).

По расписке от 19 октября 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 наличными сумму в размере 100000 рублей по договору займа от 10 октября 2016 года (том 2 л.д.27).

Кроме того, 02 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 120000 рублей под 7 % в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

1.2 договора).

В случае просрочки последнего срока заемщик обязуется выплачивать займодавцу штраф в размере 1 (одного) процента от суммы займа за каждые сутки просрочки (пункт 1.3 договора займа).

- 14 октября 2016 года уплачивается 3600 рублей, из которых 3600 рублей составляет уплата процентов.

- 14 ноября 2016 года уплачивается 8400 рублей, из которых 8400 рублей составляет уплата процентов.

- 14 декабря 2016 года уплачивается 8400 рублей, из которых 8400 рублей составляет уплата процентов.

- 14 января 2017 года уплачивается 8400 рублей, из которых 8400 рублей составляет уплата процентов.

- 14 февраля 2017 года уплачивается 8400 рублей, из которых 8400 рублей составляет уплата процентов.

- 14 марта 2017 года уплачивается 8400 рублей, из которых 8400 рублей составляет уплата процентов.

- 14 апреля 2017 года уплачивается 128400 рублей, из которых 8400 рублей составляет уплата процентов, 120000 рублей составляет уплата основного долга (том 3 л.д.25-26).

По расписке от 02 ноября 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 120000 рублей по договору займа от 02 ноября 2016 года (том 3 л.д.27).

Кроме того, 23 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 200000 рублей под 7 % в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

В подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 14 мая 2017 года (пункт 2.1. договора займа).

- 14 декабря 2016 года уплачивается 9800 рублей, из которых 9800

рублей составляет уплата процентов.

- 14 января 2017 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 февраля 2017 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 марта 2017 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 апреля 2017 года уплачивается 14000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов.

- 14 мая 2017 года уплачивается 214000 рублей, из которых 14000 рублей составляет уплата процентов, 200000 рублей составляет уплата основного долга (том 4 л.д.40-41).

23 ноября 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 наличными сумму в размере 200000 рублей по договору займа 23 ноября 2016 года, о чем составлена расписка (том 4 л.д.43).

Частичное невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Считая обязательства исполненными, а уплаченные ФИО1 суммы превышают размер договорной задолженности, ФИО2 подала встречный иск.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходил из того, что задолженность по спорным договорам займа погашена в полном объеме.

Суд также пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа от 02 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года выплачены ФИО1 в большем размере, чем предусмотрено договорами, следовательно, сумма переплаты является неосновательным обогащением займодавца, которое подлежит возврату ФИО2.

Указанное явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска.

Необоснованное получение или сбережение денежных средств ФИО1 повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться, поскольку они противоречат закону и установленным обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, основывая свои требования на заключенных сторонами договорах займа.

В доказательство заключения договоров и их условий ФИО1 представил письменные договоры и расписки заемщика о получении денежных средств.

Заключение договоров на условиях, в них определенных, Хамраева не оспаривала, получение денежных средств, составляющих суммы займа, подтвердила, договоры исполняла.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились обстоятельства погашения долга, а именно: по размеру уплаченных ФИО2 в счет исполнения обязательств денежных средств, а также в части очередности погашения обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ФИО2 представила расписки ФИО1, выполненные как на отдельных бумажных листах, так и в графике платежей, а также сведения из Банка о безналичных переводах.

Из рукописных записей, выполненных на обратной стороне графика платежей по договору займа от 23 ноября 2016 года, и расписок, выполненных ФИО1 в виде отдельных документов нижеприведенного содержания, следует, что:

13 декабря 2016 года ФИО1 получил 38000 рублей;

09 января 2017 года ФИО1 получил 13000 рублей;

27 апреля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 61200 рублей в качестве процентов по договору займа от 23 ноября 2016 года, от 02 августа 2016 года, от 20 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года;

14 февраля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 10500 рублей в качестве процентов по договору займа от 23 ноября 2016 года, от 02 августа 2016 года, от 20 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года;

15 июня 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 144900 рублей в качестве уплаты процентов по договору займа за май и июнь 2017 года;

10 июля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 50000 рублей по договору займа в качестве уплаты процентов;

20 июля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 44000 рублей по договору займа в качестве уплаты процентов;

12 августа 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 106000 рублей в качестве уплаты процентов по договорам займов;

11 сентября 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 36000 рублей по договору займа от 23 ноября 2016 года, от 02 августа 2016 года в качестве процентов за пользование займом;

25 сентября 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 10000 рублей в качестве уплаты процентов по договору займа;

20 октября 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 40000 рублей по договору займа в качестве уплаты процентов;

13 ноября 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 100000 рублей в погашение уплаты процентов. Сумма основного долга на 13 ноября 2017 года составляет 1711000 рублей и 12000 рублей процентов.

25 декабря 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 112000 рублей по договору займа в качестве уплаты процентов. Остаток основного долга 1711000 рублей.

10 февраля 2018 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 70000 рублей в качестве уплаты процентов за пользование займом за 14 декабря 2017 года – 14 января 2018 года. Остаток по займу 1711000 рублей и 42000 рублей остаток невыплаченных процентов по займу за период с 14 декабря 2017 года – 14 января 2018 года.

14 февраля 2018 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 154000 рублей в качестве уплаты процентов по договорам займов; на 14 февраля 2018 года долгов по процентам нет.

15 марта 2018 года ФИО1 получил сумму в размере 40000 рублей от ФИО2 в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 14 февраля – 14 марта 2018 года.

23 апреля 2018 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 40000 рублей в качестве платы процентов за пользование.

20 июля 2018 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 40000 рублей за пользование деньгами в качестве процентов.

Согласно справке ПАО Сбербанк, с карт, принадлежащих ФИО2, произведены переводы денежных средств на карту, открытую на имя Н.И. С., в том числе с карты №: 14 октября 2016 года – 14000 рублей, 13 ноября 2016 года – 24200 рублей, 11 января 2017 года – 11000 рублей, 06 февраля 2017 года – 9500 рублей; с карты №: 13 августа 2017 года – 3000 рублей, 18 сентября 2017 года – 15000 рублей, 14 ноября 2017 года – 12000 рублей; с карты №: 15 сентября 2016 года – 8000 рублей, 16 сентября 2016 года – 12000 рублей.

26 мая 2018 года с карты №, принадлежащей ФИО5, произведен перевод денежных средств на карту ФИО1 в размере 20000 рублей.

Безналичные переводы осуществлены на общую сумму 128700 рублей.

Получение вышеназванных сумм в счет исполнения обязательств по договорам ФИО1 подтвердил, за исключением платежей в размере 61200 рублей и 10500 рублей.

Так, денежные суммы в размере 61200 рублей и 10500 рублей не учтены ФИО1 в качестве возвращенных, поскольку расписки, подтверждающие получение им этих денежных средств, ФИО1 считает черновиками, в которых прописана примерная форма, по которой будут оформляться расписки.

Из дела видно, что на одном бумажном листе выполнены две рукописные расписки от 27 апреля 2017 года и 14 февраля 2017 года следующего содержания (соответственно): Я, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 61200 рублей в качестве процентов по договору займа от 23.11.2016 года, от 02.08.2016 года, от 20.10.16 года и 02.11.2016 года; Я, ФИО1 получил от ФИО2 10500 рублей в качестве процентов по договору займа от 23.11.2016 года, от 02.08.2016 года, от 20.10.16 года и 02.11.2016 года.

Действительно, расписки выполнены не в хронологическом порядке и не содержат росписи ФИО1.

В то же время расписки выполнены собственноручно ФИО1, выполнены от его имени (указано, «Я, ФИО1 …»), содержат указание на размер полученных сумм и на даты договоров займа, расписки переданы займодавцем заемщику, расписки не содержат отметки о том, что это образец (или черновик).

Отдельных, самостоятельных требований к форме и содержанию расписки о возврате полученных по договору займа денежных средств законодатель не предъявляет, расписка как письменное доказательство должна отвечать требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Этим требованиям представленные документы отвечают – в расписках указано лицо, составившее расписку, предмет, по поводу которого составлена расписка, расписка выполнена рукописным способом самим лицом, от имени которого она составлена.

Отсутствие росписи составителя при наличии указания на то, кем расписка выдана, ошибка в дате одного из четырех договоров займа, по мнению коллегии не образуют достаточную совокупность признаков, по которым данные расписки следовало бы исключить из числа доказательств.

Технические ошибки, допущенные лицом, составляющим расписку, не могут влечь неблагоприятные последствия для контрагента.

Тот факт, что расписка, датированная 27.04.2017 года, выполнена в верхней части листа, а расписка, датированная 14.02.2017 года, в нижней, доказательственного значения не имеет.

Расписки являются отдельными документами, а не частями одного документа, поэтому их расположение на листе правового значения не имеет.

При таком положении дела доводы ФИО1 в части того, что данные расписки являются безденежными и составлены в качестве образца, коллегия находит неубедительными.

По остальным платежам, перечисленным выше, уплаченным как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, споров между сторонами не возникло, стороны подтвердили передачу (получение) денежных средств в вышеуказанных размерах и в вышеуказанные даты.

При обращении в суд истец составил расчет задолженности, не соглашаясь с которым ФИО2 привела свои расчеты, суд также произвел расчет, проверяя который коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ (пункт 1) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует (пункт 39), что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалы дела указывают на то, что обязательства по заключенным договорам займа являются однородными, при этом исполнение обязательств по договорам, заключенным 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года, обеспечено залогом.

ФИО1 привел доводы в части того, что залог прекратился, так как предметы залога ФИО2 продала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Случаи прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящем деле обстоятельств, являющихся основанием для прекращения залога, не установлено.

Поэтому при распределении поступивших денежных сумм суд правильно исходил из того, что обязательства по договорам от 02 августа 2016 года и от 19 октября 2016 года являются обеспеченными залогом.

Из этих же обстоятельств исходит и коллегия.

Указанное обстоятельство влияет на распределение исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных сторонами договоров ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование

займом, в день окончания срока договора- проценты и основной долг.

По правилам статьи 319 ГК РФ из суммы платежа сначала погашаются проценты, затем – основной долг.

Производя платежи в счет исполнения обязательств, должник (ФИО2) назначение платежа не указывала.

В нескольких расписках содержится указание на назначение платежа – проценты по определенным договорам.

Назначение платежа указывал кредитор.

В связи с тем, что по условиям спорных договоров также сначала погашаются проценты (ежемесячно), принимая расписку от ФИО1 (или сразу после этого), Хамраева на иное назначение платежа не указала, коллегия считает, что в этом случае при распределении сумм, поступивших от должника, следует руководствоваться назначением платежа, в них указанным.

В остальных случаях распределение поступающих денежных сумм необходимо производить по правилам, предусмотренным статьями 319 ГК РФ и 319.1 ГК РФ, применяемым в единстве и взаимосвязи, а также по условиям договоров.

Проверяя произведенный судом расчет, коллегия приходит к выводу, что в части платежей судом нарушены требования вышеприведенных правовых норм, что является основанием для пересчета.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в двух договорах – от 19 октября 2016 года и от 02 ноября 2016 года, допущена ошибка в указании начала исполнения обязательств по уплате процентов – 14 октября 2016 года (то есть, до передачи денежных средств и заключения договора).

Очевидно, что проценты за пользование займом не могут быть начислены ранее заключения договора и получения заемщиком денежных средств.

Поэтому начисление процентов по этим договорам должно производиться за период фактического пользования, то есть, дата первого платежа – 14 ноября 2016 года, когда подлежат уплате проценты за период с даты заключения договоров до 14 ноября 2016 года.

При этом даты окончания срока договоров и возврата суммы займа (14 апреля 2017 года по обоим договорам) изменений не претерпели, так как изменения в договоры стороны не вносили.

Распределение поступивших денежных сумм должно осуществляться в следующем порядке:

15.09.2016 года уплачено 8000 рублей.

На этот момент наступил срок исполнения обязательства по уплате процентов по одному договору - договору от 02 августа 2016 года за период с 02.08.2016 года по 15.09.2016 года (45 дней), проценты составляют сумму 20655.74 рублей (200000 х 84%/366 х 45).

После уплаты этой суммы по состоянию на 15 сентября 2016 года задолженность по процентам составила 12655.74 рублей (20655.74 – 8000).

Из поступившей 16.09.2016 года суммы 12000 рублей погашаются проценты за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года (так как по другим договорам срок исполнения не наступил), сумма которых за период с 15.09.2016 года по 16.09.2016 года составляет 459.02 рублей (200000 х 84%/366 х 1).

По состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность по процентам составила 1114.76 рублей (12655.74 +459.02 - 12000).

Поступившая 14.10.2016 года сумма в размере 14000 рублей отнесена на погашение процентов за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года за период с 17.09.2016 года по 14.10.2016 года (28 дней), которые составляют 12852.46 рублей (200000 х 84%/366 х 1).

С учетом непогашенной ранее задолженности по состоянию на 14 октября 2016 года задолженность по процентам составила 13967.22 рублей (12852.46 + 1114.76).

Полученной суммой задолженность по процентам на дату платежа погашена полностью, оставшаяся сумма составила 32.78 рублей (14000-13967.22), которая подлежит зачислению в счет уплаты основного долга, остаток которого по состоянию на 14 октября 2016 года составит 199967.22 рублей (200000-32.78).

13.11.2016 года уплачено 24200 рублей.

На указанную дату между сторонами заключено три договора займа: от 02 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, обязательства по которым обеспечены залогом, и от 02 ноября 2016 года, обязательства по которому залогом не обеспечены.

Проценты за пользование займом на 13 ноября 2016 года составляют 23040.36 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года за период с 15 октября 2016 года по 13 ноября 2016 года (30 дней) – 13768.23 рублей (199967.22х 84%/366 х 30);

- по договору от 19 октября 2016 года за период с 19 октября 2016 года по 13 ноября 2016 года (26 дней) – 5967.21 рублей (100000х 84%/366 х 26);

- по договору от 02 ноября 2016 года за период с 02 ноября 2016 года по 13 ноября 2016 года (12 дней) – 3304.92 рублей (120000 х 84%/366 х 12).

Поступившей суммы достаточно для погашения всех однородных обязательств по уплате процентов.

После погашения задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 13 ноября 2016 года, переплата составила 1249.64 рублей (24200 - 23040.36 рублей).

Задолженность по процентам за пользование займом по всем вышеперечисленным договорам по состоянию на 13 ноября 2016 года отсутствует.

Сумма переплаты подлежит зачислению в счет уплаты основного долга по договору займа от 02 ноября 2016 года как не имеющему

обеспечения.

Остаток долга по указанному договору от 02 ноября 2016 года по состоянию на 13 ноября 2016 года составит 118750.36 рублей (120000 – 1249.64).

13.12.2016 года уплачено 38000 рублей.

На указанную дату между сторонами заключено четыре договора займа, два из которых обеспечены залогом (от 02 августа 2016 года и от 19 октября 2016 года), два - нет (от 02 ноября 2016 года и от 23 ноября 2016 года).

Проценты за пользование займами на 13 декабря 2016 года составляют 38469.07 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года за период с 14 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года (30 дней) – 13768.23 рублей (199967.22 х 84%/366 х 30);

- по договору от 19 октября 2016 года за период с 14 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года (30 дней) – 6885.25 рублей (100000х 84%/366 х 30);

- по договору от 02 ноября 2016 года за период с 14 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года (30 дней) – 8176.25 рублей (118750.36 х 84%/366 х 30);

- по договору от 23 ноября 2016 года за период с 23 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года (21 день) – 9639.34 рублей (200000 х 84%/366 х 21).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для погашения всей задолженности по процентам по четырем договорам, в первоочередном порядке денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по договорам, не имеющим обеспечения, то есть, заключенным 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года: 38000 - 8176.25 - 9639.34 =20184.41 рублей.

Оставшаяся сумма подлежит пропорциональному распределению по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма процентов по указанным договорам составляет 20653.48 рублей (13768.23 + 6885.25), от этой суммы процента по договору от 02 августа 2016 года составляют 66.7% (13768.23х 100 /20653.48), а по договору от 19 октября 2016 года - 33.3% (6885.25 х 100 /20653.48).

Таким образом, сумма в размере 20653.48 рублей погашает часть процентов за пользование займом по договору от 02 ноября 2016 года в размере 4667.77 рублей (12530.93 х 37.25/100), и часть начисленных процентов по договору от 23 ноября 2016 года в размере 7863.16 рублей (12530.93 х 62.75/100).

То есть, после распределения поступившей суммы по состоянию на 13 декабря 2016 года остаток задолженности по процентам за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года составляет 312.67 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 156.40 рублей, по другим договорам долга по процентам нет.

09.01.2017 года уплачено 13000 рублей.

На дату платежа проценты за пользование займами за период с 14 декабря 2016 года по 09 января 2017 года (27 дней) составляют 38445.25 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 12425.36 рублей (199967.22 х 84%/365 х 27);

- по договору от 19 октября 2016 года – 6213.70 рублей (100000х 84%/365 х 27);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 7378.79 рублей (118750.36 х 84%/365 х 27).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 12427.40 рублей (200000 х 84%/366 х 27).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для погашения всей задолженности по процентам по четырем договорам, денежные средства подлежат направлению в первую очередь в погашение ранее не погашенной просроченной задолженности по процентам за пользование займом по договорам от 02 августа 2016 года и от 19 октября 2016 года, которая составляет – 469.07 рублей (312.67 + 156.40).

Оставшаяся сумма в размере 12530.93 рублей (13000-469.07) подлежит пропорциональному распределению по договорам, не обеспеченным залогом (от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года).

Общая сумма процентов по указанным договорам составляет 19806.19 рублей (7378.79 +12427.40), от этой суммы проценты по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.25% (7378.79 х 100 /19806.19), а по договору от 23 ноября 2016 года - 62.75% (12427.40 х 100 /19806.19).

Таким образом, сумма в размере 12530.93 рублей погашает часть процентов за пользование займом по договору от 02 ноября 2016 года в размере 4667.77 рублей (12530.93 х 37.25/100), и часть начисленных процентов по договору от 23 ноября 2016 года в размере 7863.16 рублей (12530.93 х 62.75/100).

По состоянию на 09 января 2017 года остаток задолженности по процентам за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года составляет 12425.36 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 6213.70 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 2711.02 рублей (7378.79 – 4667.77), по договору от 23 ноября 2016 года – 4564.24 (12427.40 – 7863.16).

11.01.2017 года уплачено 11000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 10 января 2017 года по 11 января 2017 года (2 дня) составляют 2847.79 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 920.40 рублей (199967.22 х 84%/365 х 2);

- по договору от 19 октября 2016 года – 460.27 рублей (100000х 84%/365 х 2);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 546.57 рублей (118750.36 х 84%/365 х 2).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 920.55 рублей (200000 х 84%/365 х 2).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для погашения всей задолженности по процентам по четырем договорам, в первоочередном порядке денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом по договорам от 02 ноября 2016 года и от 23 ноября 2016 года, которая составляет – 7275.26 рублей (2711.02 + 4564.24).

Оставшаяся сумма в размере 3724.74 рублей (11000-7275.26) подлежит пропорциональному распределению в погашение процентов по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма процентов по указанным договорам составляет 18639.06 рублей (12425.36 +6213.70), от этой суммы проценты по договору от 02 августа 2016 года составляют 66.7% (12425.36 х 100 /18639.06), а по договору от 19 октября 2016 года - 33.3% (6213.70 х 100 /18639.06).

Таким образом, сумма в размере 3724.74 рублей погашает часть процентов по договору от 02 августа 2016 года в размере 2484.40 рублей (3724.74 х 66.7/100), и часть процентов по договору от 19 октября 2016 года в размере 1240.34 рублей (3724.74 х 33.3/100).

По состоянию на 11 января 2017 года остаток задолженности по процентам за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года составляет 10861.36 рублей (12425.36 – 2484.40 +920.40), по договору от 19 октября 2016 года – 5433.63 рублей (6213.70 – 1240.34+460.27), по договору от 02 ноября 2016 года – 546.57 рублей, по договору от 23 ноября 2016 года – 920.55 рублей.

06.02.2017 года уплачено 9500 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года (26 дней) составляют 37021.34 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 11965.16 рублей (199967.22 х 84%/365 х 26);

- по договору от 19 октября 2016 года – 5983.56 рублей (100000х 84%/365 х 26);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 7105.50 рублей (118750.36 х 84%/365 х 26).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 11967.12 рублей (200000 х 84%/365 х 26).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для погашения всей задолженности по процентам по четырем договорам, в первую очередь денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом по договорам, не обеспеченным залогом (от 02 ноября 2016 года и от 23 ноября 2016 года), которая составляет – 1467.12 рублей (546.57 + 920.55).

Оставшаяся сумма в размере 8032.88 рублей (9500-1467.12) подлежит пропорциональному распределению в погашение процентов по договорам

без обеспечения от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма процентов по указанным договорам составляет 16294.99 рублей (10861.36 +5433.63), от этой суммы проценты по договору от 02 августа 2016 года составляют 66.7% (10861.36х 100 /16294.99), по договору от 19 октября 2016 года - 33.3% (5433.63 х 100 /16294.99).

Таким образом, сумма в размере 8032.88 рублей погашает часть процентов по договору от 02 августа 2016 года в размере 5357.93 рублей (8032.88 х 66.7/100), и часть процентов по договору от 19 октября 2016 года в размере 2674.95 рублей (8032.88 х 33.3/100).

По состоянию на 06 февраля 2017 года остаток задолженности по процентам за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года составляет 17468.59 рублей (10861.36 – 5357.93 +11965.16), по договору от 19 октября 2016 года – 8742.24 рублей (5433.63 – 2674.95+5983.56), по договору от 02 ноября 2016 года – 7105.50 рублей, по договору от 23 ноября 2016 года – 11967.12 рублей.

14.02.2017 года уплачено 10500 рублей, назначение платежа - проценты по четырем договорам.

Проценты за пользование займами за период с 07 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года (8 дней) составляют 11391.19 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 3681.59 рублей (199967.22 х 84%/365 х 8);

- по договору от 19 октября 2016 года – 1841.10 рублей (100000х 84%/365 х 8);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 2186.31 рублей (118750.36 х 84%/365 х 8).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 3682.19 рублей (200000 х 84%/365 х 8).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для погашения всей задолженности по процентам по четырем договорам, то денежные средства в размере 10500 рублей подлежат направлению в счет погашения ранее непогашенной просроченной задолженности по процентам за пользование займом пропорционально по договорам от 02 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченных процентов по указанным договорам составляет 45283.45 рублей (17468.59+8742.24+7105.50+11967.12), от этой суммы просроченные проценты по договору от 02 августа 2016 года составляют 38.6% (17468.59 х 100 /45283.45), по договору от 19 октября 2016 года - 19.3% (8742.24 х 100 /45283.45), по договору от 02 ноября 2016 года – 15.7% (7105.50 х 100/45283.45), по договору от 23 ноября 2016 года – 26.4% (11967.12 х 100/45283.45).

Таким образом, сумма в размере 10500 рублей погашает часть просроченных процентов по договору от 02 августа 2016 года в размере 4053 рублей (10500 х 38.6/100), часть просроченных процентов по договору от 19 октября 2016 года в размере 2026.50 рублей (10500 х 19.3/100), часть просроченных процентов по договору от 02 ноября 2016 года – 1648.50 рублей (10500 х 15.7/100), часть просроченных процентов по договору от 23 ноября 2016 года – 2772 рубля (10500 х 26.4/100).

По состоянию на 14 февраля 2017 года остаток задолженности по процентам за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года составляет 17097.18 рублей (17468.59– 4053+3681.59), по договору от 19 октября 2016 года – 8556.84 рублей (8742.24– 2026.50+1841.10), по договору от 02 ноября 2016 года – 7643.31 рублей (7105.50 – 1648.50+2186.31), по договору от 23 ноября 2016 года – 12877.31рублей (11967.12 – 2772 + 3682.19).

Кроме того, 14 февраля 2017 года по договору от 02 августа 2016 года наступил срок возврата суммы займа, который ответчиком нарушен, просроченный основной долг по указанному договору составит 199967.22 рублей.

27.04.2017 года внесено 61200 рублей с назначением платежа –уплата процентов по всем договорам.

Проценты за пользование займами за период с 15 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года (72 дня) составляют 102520.64 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 33134.29 рублей (199967.22 х 84%/365 х 72);

- по договору от 19 октября 2016 года – 16569.86 рублей (100000х 84%/365 х 72);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 19676.77 рублей (118750.36 х 84%/365 х 72).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 33139.72 рублей (200000 х 84%/365 х 72).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для погашения всей задолженности по процентам по четырем договорам (просроченные проценты 46174.64 рублей, срочные проценты 102520.64 рублей), то денежные средства подлежат направлению сначала в погашение просроченной задолженности.

Оставшаяся сумма в размере 15025.36 рублей (61200-46174.64) подлежит пропорциональному распределению в погашение срочных процентов по договорам от 02 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года.

Общая сумма срочных процентов по указанным договорам составляет 102520.64 рублей, от этой суммы проценты по договору от 02 августа 2016 года составляют 32.3% (33134.29 х 100 /102520.64), по договору от 19 октября 2016 года - 16.2% (16569.86 х 100 /102520.64), по договору от 02 ноября 2016 года – 19.2% (19676.77х 100/102520.64), по договору от 23 ноября 2016 года – 32.3% (33139.72х 100/102520.64).

Таким образом, сумма в размере 15025.36 рублей погашает часть процентов по договору от 02 августа 2016 года в размере 4853.19 рублей (15025.36 х 32.3/100), часть просроченных процентов по договору от 19 октября 2016 года в размере 2434.11 рублей (15025.36 х 16.2/100), часть просроченных процентов по договору от 02 ноября 2016 года – 2884.87 рублей (15025.36 х 19.2/100), часть просроченных процентов по договору от 23 ноября 2016 года – 4853.19 рубля (15025.36 х 32.3/100).

По состоянию на 27 апреля 2017 года остаток задолженности по процентам за пользование займом по договору от 02 августа 2016 года составляет 28281.10 рублей (33134.29– 4853.19), по договору от 19 октября 2016 года – 14135.75 рублей (16569.86– 2434.11), по договору от 02 ноября 2016 года – 16791.90 рублей (19676.77 – 2884.87), по договору от 23 ноября 2016 года – 28286.53 рублей (33139.72 – 4853.19).

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по трем договорам- от 02 августа 2016 года (срок возврата займа 14.02.2017 года в размере 199967.22 рублей), от 19 октября 2016 года (срок возврата займа 14 апреля 2017 года в размере 100000 рублей), от 02 ноября 2016 года (срок возврата займа 14 апреля 2017 года в размере 118750.36), указанная задолженность является просроченной.

15.06.2017 года уплачено 144900 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 28 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года (49 дней) составляют 69771 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 22549.73 рублей (199967.22 х 84%/365 х 49);

- по договору от 19 октября 2016 года – 11276.71 рублей (100000х 84%/365 х 49);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 13391.14 рублей (118750.36 х 84%/365 х 49).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 22553.42 рублей (200000 х 84%/365 х 49).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, то в первоочередном порядке денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по просроченным процентам за пользование займом по всем договорам, которая составляет 87495.28 рублей.

После погашения просроченных процентов, денежные средства (144900 – 87495.28 = 57404.72) подлежат направлению в погашение срочных процентов по договорам, не обеспеченным залогом, от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, в сумме 35944.56 рублей

Оставшаяся сумма в размере 21460.16 рублей (57404.72 - 35944.56) подлежит пропорциональному распределению в погашение срочных процентов по договорам, обеспеченным залогом, от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма процентов по указанным договорам составляет 33826.44 рублей (22549.73 + 11276.71), от этой суммы проценты по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.7% (22549.73 х 100 /33826.44), по договору от 19 октября 2016 года - 33.3% (11276.71х 100 /33826.44).

Таким образом, сумма в размере 21460.16 рублей погашает часть процентов по договору от 02 августа 2016 года в размере 14313.93 рублей (21460.16 х 66.7/100), и часть процентов по договору от 19 октября 2016 года в размере 7146.23 рублей (21460.16х 33.3/100).

14 мая 2017 года наступил срок возврата суммы займа по договору, заключенному 23.11.2016 года, этот срок должником также нарушен.

По состоянию на 15 июня 2017 года задолженность по договору от 02 августа 2016 года составляет: основной долг – 199967.22 рублей, проценты – 8235.80 рублей (22549.73 – 14313.93), задолженность по договору от 19 октября 2016 года: основной долг – 100000 рублей, проценты 4130.48 рублей (11276.71 – 7146.23), задолженность по договору от 02 ноября 2016 года: основной долг – 118750.36 рублей, проценты погашены; задолженность по договору от 23 ноября 2016 года: основной долг - 200000 рублей, проценты погашены.

10.07.2017 года поступила сумма 50000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 16 июня 2017 года по 10 июля 2017 года (25 дней) составляют 35597.44 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 11504.96 рублей (199967.22 х 84%/365 х 25);

- по договору от 19 октября 2016 года – 5753.42 рублей (100000х 84%/365 х 25);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 6832.21 рублей (118750.36 х 84%/365 х 25).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 11506.85 рублей (200000 х 84%/365 х 25).

Поскольку внесенного ответчиком платежа в размере 50000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, то сначала денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом (просроченным и срочным) по всем договорам в сумме 47963.72 рублей (8235.80 +4130.48+35597.44).

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 2036.28 рублей (50000 – 47963.72) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам без обеспечения залогом от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 318750.36 рублей (118750.36 + 200000), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (118750.36 х 100 /318750.36), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (200000х 100 /318750.36).

Таким образом, сумма в размере 2036.28 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 759.53 рублей (2036.28х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 1276.75 рублей (2036.28х 62.7/100).

По состоянию на 10 июня 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 117990.83 рублей (118750.36 – 759.53), по договору от 23 ноября 2016 года – 198723.25 рублей (200000 – 1276.75).

20.07.2017 года внесено 44000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года (10 дней) составляют 14192.13 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 4601.99 рублей (199967.22 х 84%/365 х 10);

- по договору от 19 октября 2016 года – 2301.37 рублей (100000х 84%/365 х 10);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 2715.41 рублей (117990.83х 84%/365 х 10).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 4573.36 рублей (198723.25 х 84%/365 х 10).

Поскольку внесенного ответчиком платежа в размере 44000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, то в первую очередь денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом по всем договорам в размере 14192.13рублей.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 29807.87 рублей (44000 – 14192.13) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам без обеспечения от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 316714.08 рублей (117990.83 + 198723.25), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (117990.83 х 100 /316714.08), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (198723.25 х 100 /316714.08).

Таким образом, сумма в размере 29807.87 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 11118.34 рублей (29807.87х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 18689.53 рублей (29807.87х 62.7/100).

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 106872.49 рублей (117990.83 – 11118.34), по договору от 23 ноября 2016 года – 180033.72 рублей (198723.25– 18689.53).

12.08.2017 года поступило кредитору 106000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 21 июля 2017 года по 12 июля 2017 года (23 дней) составляют 31064.10 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 10584.57 рублей (199967.22 х 84%/365 х 23);

- по договору от 19 октября 2016 года – 5293.15 рублей (100000х 84%/365 х 23);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 5656.92 рублей (106872.49 х 84%/365 х 23).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 9529.46 рублей (180033.72 х 84%/365 х 23).

Поскольку внесенного ответчиком платежа в размере 106000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, то первоочередно денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом по всем договорам в размере 31064.10 рублей.

По состоянию на 12 августа 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 74935.90 рублей (106000 – 31064.10) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам без обеспечения -от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 286906.21 рублей (106872.49 + 180033.72), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.2% (106872.49 х 100 /286906.21), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.8% (180033.72 х 100 /286906.21).

Таким образом, сумма в размере 74935.90 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 27876.15 рублей (74935.90х 37.2/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 47059.75 рублей (74935.90 х 62.8/100).

По состоянию на 12 августа 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 78996.34 рублей (106872.49– 27876.15), по договору от 23 ноября 2016 года – 132973.97 рублей (180033.72– 47059.75).

13.08.2017 года уплачено 3000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 12 августа 2017 года по 13 августа 2017 года (1 день) составляют 1178.16 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 460.20 рублей (199967.22 х 84%/365 х 1);

- по договору от 19 октября 2016 года – 230.14 рублей (100000х 84%/365 х 1);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 181.80 рублей (78996.34 х 84%/365 х 1).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 306.02 рублей (132973.97 х 84%/365 х 1).

Поскольку внесенного ответчиком платежа в размере 3000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, то денежные средства подлежат направлению сначала в погашение задолженности по процентам за пользование займом по всем договорам в размере 1178.16 рублей.

По состоянию на 13 августа 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 1821.84 рублей (3000 – 1178.16) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом - от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 211970.31 рублей (78996.34 + 132973.97), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (78996.34х 100 /211970.31), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (132973.97х 100 /211970.31).

Таким образом, сумма в размере 1821.84 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 679.55 рублей (1821.84 х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 1142.29 рублей (1821.84 х 62.7/100).

По состоянию на 13 августа 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 78316.79 рублей (78996.34 – 679.55), по договору от 23 ноября 2016 года – 131831.68 рублей (132973.97– 1142.29).

11.09.2017 года уплачено 36000 рублей с назначением платежа - в погашение процентов по договору от 23.11.2016 и от 02.08.2016.

Проценты за пользование займами за период с 14 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года (29 дней) составляют 34044.98 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 13345.76 рублей (199967.22 х 84%/365 х 29);

- по договору от 19 октября 2016 года – 6673.97 рублей (100000х 84%/365 х 29);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 5226.84 рублей (78316.79 х 84%/365 х 29).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 8798.41 рублей (131831.68 х 84%/365 х 29).

Поскольку внесенного ответчиком платежа в размере 36000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем однородным обязательствам, в соответствии с назначением платежа погашаются проценты по указанным договорам в общем размере 22144.17 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 13855.83 рублей погашает долг по процентам по другим договорам.

По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 1955.02 рублей (36000 – 34044.98) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом, от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 210148.47 рублей (78316.79 + 131831.68), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (78316.79 х 100 /210148.47), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (131831.68х 100 /210148.47).

Таким образом, сумма в размере 1955.02 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 729.22 рублей (1955.02х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 1225.80 рублей (1955.02 х 62.7/100).

По состоянию на 11 сентября 2017 года остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 77587.57 рублей (78316.79 – 729.22), по договору от 23 ноября 2016 года – 130605.88 рублей (131831.68– 1225.80).

18.09.2017 года возвращено кредитору 15000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 12 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года (7 дней) составляют 8186.26 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 3221.39 рублей (199967.22 х 84%/365 х 7);

- по договору от 19 октября 2016 года – 1610.96 рублей (100000х 84%/365 х 7);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 1249.90 рублей (77587.57 х 84%/365 х 7).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 2104.01 рублей (130605.88 х 84%/365 х 7).

Поскольку внесенного ответчиком платежа в размере 15000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, то в первоочередном порядке денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом по всем договорам в сумме 8186.26 рублей.

По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 6813.74 рублей (15000 – 8186.26) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом, от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 208193.45 рублей (77587.57 + 130605.88), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (77587.57 х 100 /208193.45), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (122856.41х 100 /208193.45).

Таким образом, сумма в размере 6813.74 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 2541.53 рублей (6813.74х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 4272.21 рублей (6813.74 х 62.7/100).

По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 75046.04 рублей (77587.57 – 2541.53), по договору от 23 ноября 2016 года – 126333.87 рублей (130605.88– 4272.21).

25.09.2017 года кредитором получено 10000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года (7 дней) составляют 8076.50 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 3221.39 рублей (199967.22 х 84%/365 х 7);

- по договору от 19 октября 2016 года – 1610.96 рублей (100000х 84%/365 х 7);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 1208.96 рублей (75046.04х 84%/365 х 7).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 2035.19 рублей (126333.87 х 84%/365 х 7).

Внесенного ответчиком платежа в размере 10000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, поэтому сначала погашается задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам в сумме 8076.50 рублей.

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 1923.50 рублей (10000 – 8076.50) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом, от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 201379.91 рублей (75046.04 + 126333.87), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (75046.04 х 100 /201379.91), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (126333.87х 100 /201379.91).

Таким образом, сумма в размере 1923.50 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 717.47 рублей (1923.50х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 1206.03 рублей (1923.50х 62.7/100).

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 74328.57 рублей (75046.04 – 717.47), по договору от 23 ноября 2016 года –125127.84 рублей (126333.87– 1206.03).

20.10.2017 года кредитором получено 40000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 26 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года (25 дней) составляют 28733.96 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 11504.96 рублей (199967.22 х 84%/365 х 25);

- по договору от 19 октября 2016 года – 5753.42 рублей (100000х 84%/365 х 25);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 4276.44 рублей (74328.57 х 84%/365 х 25).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 7199.14 рублей (125127.84 х 84%/365 х 25).

Внесенного платежа недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, поэтому в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование займом по всем договорам в сумме 28733.96 рублей.

По состоянию на 20 октября 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 11266.04 рублей (40000 – 28733.96) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам без обеспечения - от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 199456.41 рублей (74328.57 + 125127.84), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (74328.57 х 100 /199456.41), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (125127.84х 100 /199456.41).

Таким образом, сумма в размере 11266.04 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 4202.23 рублей (11266.04х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 7063.81 рублей (11266.04х 62.7/100).

По состоянию на 20 октября 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года –70126.34 рублей (74328.57 – 4202.23), по договору от 23 ноября 2016 года – 118064.03 рублей (125127.84– 7063.81).

13.11.2017 года уплачено кредитору 100000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 21 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года (24 дней) составляют 26962.35 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 11044.76 рублей (199967.22 х 84%/365 х 24);

- по договору от 19 октября 2016 года – 5523.29 рублей (100000х 84%/365 х 24);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 3873.28 рублей (70126.34 х 84%/365 х 24).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 6521.02 рублей (118064.03 х 84%/365 х 24).

Поскольку внесенного платежа недостаточно для полного погашения всех однородных обязательств, то сначала погашаются все проценты в сумме 26962.35 рублей.

По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 73037.65 рублей (100000 – 26962.35) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом, - от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 188190.37 рублей (70126.34 + 118064.03), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.3% (70126.34 х 100 /188190.37), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.7% (118064.03 х 100 /188190.37).

Таким образом, сумма в размере 73037.65 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 27243.04 рублей (73037.65х 37.3/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 45794.61 рублей (73037.65х 62.7/100).

По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 42883.30 рублей (70126.34 – 27243.04), по договору от 23 ноября 2016 года – 72269.42 рублей (118064.03– 45794.61).

14.11.2017 года кредитором получено 12000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 13 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года (1 дней) составляют 955.35 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 460.20 рублей (199967.22 х 84%/365 х 1);

- по договору от 19 октября 2016 года – 230.14 рублей (100000х 84%/365 х 1);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 98.69 рублей (42883.30 х 84%/365 х 1).

- по договору от 23 ноября 2016 года –166.32 рублей (72269.42 х 84%/365 х 1).

Внесенного платежа недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, поэтому в первую очередь средства подлежат направлению в погашение задолженности по процентам за пользование займом по всем договорам в сумме 922.28 рублей.

По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 11044.65 рублей (12000 – 955.35) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 115152.72 рублей (42883.30 + 72269.42), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.2% (42883.30х 100 /115152.72), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.8% (72269.42х 100 /115152.72).

Таким образом, сумма в размере 11044.65 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 4108.61 рублей (11044.65х 37.2/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 6936.04 рублей (11044.65х 62.8/100).

По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 38774.69 рублей (42883.30 – 4108.61), по договору от 23 ноября 2016 года – 65333.38 рублей (72269.42– 6936.04).

25.12.2017 года уплачено 112000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 15 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года (41 день) составляют 38027 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 18868.14 рублей (199967.22 х 84%/365 х 41);

- по договору от 19 октября 2016 года – 9435.62 рублей (100000х 84%/365 х 41);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 3558.63 рублей (38774.69 х 84%/365 х 41).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 6164.61 рублей (65333.38 х 84%/365 х 41).

Полученного платежа недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, поэтому в первоочередном порядке погашается долг по процентам по всем договорам в сумме 38027рублей.

По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по процентам по всем договорам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 73973 рублей (112000 – 38027) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 104108.07 рублей (38774.69 + 65333.38), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 ноября 2016 года составляет 37.2% (38774.69х 100 /104108.07), по договору от 23 ноября 2016 года - 62.8% (65333.38х 100 /104108.07).

Таким образом, сумма в размере 73973 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 ноября 2016 года в размере 27517.96 рублей (73973х 37.2/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 46455.04 рублей (73973х 62.8/100).

По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет 199967.22 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 100000 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года – 11256.73 рублей (38774.69 – 27517.96), по договору от 23 ноября 2016 года – 18878.34 рублей (65333.38– 46455.04).

10.02.2018 года кредитору поступило 70000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 26 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года (47 дней) составляют 35444.64 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 21629.33 рублей (199967.22 х 84%/365 х 47);

- по договору от 19 октября 2016 года – 10816.44 рублей (100000х 84%/365 х 47);

- по договору от 02 ноября 2016 года – 1217.58 рублей (11256.73 х 84%/365 х 47).

- по договору от 23 ноября 2016 года – 1781.29 рублей (18878.34 х 84%/365 х 47).

Из полученной суммы по правилам статьи 319 ГК РФ сначала погашаются проценты.

По состоянию на 10 февраля 2018 года задолженность по процентам погашена.

После погашения процентов по всем договорам займа денежные средства в размере 34555.36 рублей (70000 – 35444.64) подлежат распределению в погашение просроченного основного долга по договорам, не обеспеченным залогом, сумма которого составляет 30135.07 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 4420.29 рублей (34555.36 – 30135.07) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 299967.22 рублей (199967.22 + 100000), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.7% (199967.22 х 100 /299967.22), по договору от 19 октября 2016 года - 33.3% (100000 х 100 /299967.22).

Таким образом, сумма в размере 4420.29 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 августа 2016 года в размере 2948.33 рублей (4420.29х 66.7/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 1471.95 рублей (4420.29х 33.3/100).

По состоянию на 10 февраля 2018 года задолженность по процентам за пользование займом по всем договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет – 197018.89 рублей (199967.22 - 2948.33), по договору от 19 октября 2016 года – 98528.05 рублей (100000 – 1471.95), задолженность по основному долгу по договорам от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года – погашена.

14.02.2018 года уплачено 154000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 11 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года (4 дня) составляют 2720.64 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 1813.65 рублей (197018.89 х 84%/365 х 4);

- по договору от 19 октября 2016 года – 906.99 рублей (98528.05 х 84%/365 х 4).

Поскольку внесенного ответчиком платежа недостаточно для полного погашения задолженности по договорам (основной долг 295546.94 рублей), то сначала погашается весь долг по процентам в сумме 2720.64 рублей.

По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность по процентам погашена.

Оставшаяся сумма в размере 151279.36 рублей (154000 – 2720.64) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 295546.94 рублей (197018.89 + 98528.05), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.7% (197018.89 х 100 /295546.94), по договору от 19 октября 2016 года - 33.3% (98528.05х 100 /295546.94).

Таким образом, сумма в размере 151279.36 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 августа 2016 года в размере 100903.33 рублей (151279.36 х 66.7/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 50376.03 рублей (151279.36 х 33.3/100).

Тог есть, по состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность по процентам за пользование займом по договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет – 96115.56 рублей (197018.89 - 100903.33), по договору от 19 октября 2016 года – 48152.02 рублей (98528.05 – 50376.03), задолженность по основному долгу по договорам от 02 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года – погашена 25 декабря 2017 года.

15.03.2018 года возвращено 40000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года (29 дня) составляют 9628.38 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 6414.73 рублей (96115.56 х 84%/365 х 29);

- по договору от 19 октября 2016 года – 3213.65 рублей (48152.02 х 84%/365 х 29).

Из поступившей суммы полностью погашаются проценты в сумме 9628.38 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 30371.62 рублей (40000 – 9628.38) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 144267.58 рублей (96115.56 + 48152.02), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.6% (96115.56 х 100 /144267.58), по договору от 19 октября 2016 года - 33.4% (48152.02х 100 /144267.58).

Таким образом, сумма в размере 30371.62 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 августа 2016 года в размере 20227.50 рублей (30371.62 х 66.6/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 10144.12 рублей (30371.62 х 33.4/100).

По состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по процентам за пользование займом по договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет – 75888.06 рублей (96115.56 - 20227.50), по договору от 19 октября 2016 года – 38007.90 рублей (48152.02– 10144.12).

23.04.2018 года внесено 40000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 16 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года (39 дня) составляют 10222.55 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 6811.21 рублей (75888.06 х 84%/365 х 39);

- по договору от 19 октября 2016 года – 3411.34 рублей (38007.90 х 84%/365 х 39).

Сумма платежа погашает весь долг по процентам в сумме 10222.55рублей.

Оставшаяся сумма в размере 29777.45 рублей (40000 – 10222.55) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 95491.52 рублей (75888.06 + 31878.07), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.6% (75888.06 х 100 /113895.96), по договору от 19 октября 2016 года - 33.4% (38007.90х 100 /113895.96).

Таким образом, сумма в размере 29777.45 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 августа 2016 года в размере 19831.78 рублей (29777.45х 66.6/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 9945.67 рублей (29777.45 х 33.4/100).

По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность по процентам за пользование займом по договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет – 56056.28 рублей (75888.06 - 19831.78), по договору от 19 октября 2016 года – 28062.23 рублей (38007.90 – 9945.67).

26.05.2018 года уплачено 20000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 24 апреля 2018 года по 26 мая 2018 года (33 дня) составляют 6388.40 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 4257.21 рублей (56056.28 х 84%/365 х 33);

- по договору от 19 октября 2016 года – 2131.19 рублей (28062.23 х 84%/365 х 33).

Из поступившей суммы полностью погашаются проценты.

Оставшаяся сумма в размере 13611.60 рублей (20000 – 6388.40) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 84118.51 рублей (56056.28 + 28062.23), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.6% (56056.28 х 100 /84118.51), по договору от 19 октября 2016 года - 33.4% (28062.23х 100 /84118.51).

Таким образом, сумма в размере 13611.60 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 августа 2016 года в размере 9065.33 рублей (13611.60 х 66.6/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 4546.27 рублей (13611.60 х 33.4/100).

По состоянию на 26 мая 2018 года задолженность по процентам за пользование займом по договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет – 46990.95 рублей (56056.28 - 9065.33), по договору от 19 октября 2016 года – 23515.96 рублей (28062.23 – 4546.27).

20.07.2018 года кредитор получил 40000 рублей.

Проценты за пользование займами за период с 27 мая 2018 года по 20 июля 2018 года (55 дня) составляют 8924.44 рублей, в том числе:

- по договору от 02 августа 2016 года – 5947.90 рублей (46990.95 х 84%/365 х 55);

- по договору от 19 октября 2016 года – 2976.54 рублей (23515.96 х 84%/365 х 55).

Внесенной суммой полностью погашен долг по процентам в сумме 8924.44 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 31075.56 рублей (40000 – 8924.44) подлежит пропорциональному распределению в погашение просроченного основного долга по договорам от 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года.

Общая сумма просроченного основного долга по указанным договорам составляет 70506.91 рублей (46990.95 + 23515.96), от этой суммы просроченный основной долг по договору от 02 августа 2016 года составляет 66.6% (46990.95х 100 /70506.91), по договору от 19 октября 2016 года - 33.4% (23515.96х 100 /70506.91).

Таким образом, сумма в размере 31075.56 рублей погашает часть просроченного основного долга по договору от 02 августа 2016 года в размере 20696.32 рублей (31075.56 х 66.6/100), и часть просроченного основного долга по договору от 23 ноября 2016 года в размере 10379.24 рублей (31075.56 х 33.4/100).

По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность по процентам за пользование займом по договорам отсутствует, остаток задолженности по основному долгу по договору от 02 августа 2016 года составляет – 26294.63 рублей (46990.95 - 20696.32), по договору от 19 октября 2016 года – 13136.72 рублей (23515.96 – 10379.24).

Таким образом, обязательства ФИО2 по спорным договорам займа не могут считаться исполненными.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы жалобы ФИО1 коллегия находит заслуживающими внимания в вышеприведенной части.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению частично в размере 26294.63 рублей – по договору, заключенному 02 августа 2016 года, и в размере 13136.72 рублей – по договору, заключенному 19 октября 2016 года.

Наличие задолженности по основному долгу означает продолжение пользования заемщиком этими денежными средствами, что, в свою очередь, является основанием для начисления процентов за пользование заемными средствами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил рассчитать проценты на день вынесения решения.

Решение по настоящему делу состоялось 24 сентября 2020 года.

Проценты за пользование заемными средствами, определенные на указанную дату, составят: по договору от 02 августа 2016 года: 26294.63 х 84%/365 х 797дн = 48229.39 рублей; по договору от 19 октября 2016 года: 13136.72 х 84%/365 х 797 дн = 24095.26 рублей.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, проценты - взысканию в вышеназванном размере.

При этом расчет процентов коллегия производит исходя из остатка задолженности по основному долгу, так как ФИО2 пользуется именно этими денежными средствами.

Расчет процентов по фиксированной ставке (7% от суммы займа), который произвел истец, не соответствует закону и условиям договора, так как проценты в договорах в фиксированной сумме не установлены, а по общему правилу по смыслу закона проценты начисляются на остаток задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых в установленном договорами размере (7% в месяц), на остаток задолженности по основному долгу, по день исполнения денежного обязательства.

Материалами дела установлено, что стороны в договорах согласовали размер процентов, которые заемщик уплачивает займодавцу за пользование его денежными средствами.

По всем договорам это -7% в месяц, или 84% годовых.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, к спорным отношениям неприменим, так как введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ после заключения соответствующих договоров займа.

Между тем коллегия по своей инициативе поставила на обсуждение вопрос о размере установленных договорами процентов в аспекте злоупотребления займодавцем своим правом при согласовании данного условия.

Против снижения размера процентов ФИО1 возражал, ссылаясь на согласованность данного условия сторонами и невозможность вмешательства суда в условия договора.

ФИО2 дала объяснения в части того, что на период действия договоров размер процентов считает приемлемым; а по окончании срока действия договоров обязательства сторон прекращаются, поэтому проценты она платить не должна ни в каком размере.

При таком положении дела, исходя из принципа диспозитивности, когда стороны осуществляют свои процессуальные права исходя из понимаемых ими интересов, в отсутствие доводов и доказательств ответчицы, коллегия оснований для уменьшения размера процентов не находит.

Согласно статьям 407 ГК РФ (пункт 1) и 408 ГК РФ (пункт 1) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к статье 425 ГК РФ (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Действительно, спорными договорами займа установлен срок действия договора.

Вместе с тем договоры не содержат условий о том, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору.

Не содержит таких положений и закон, регулирующий правоотношения по договору займа.

Поэтому и после окончания срока действия договоров, при наличии неуплаченного основного долга займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, согласованном сторонами в договоре, начисляемых по день исполнения обязательства (статья 809 ГК РФ).

Считая иначе, ФИО2 ошибается.

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов, ФИО1 заявил также о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям спорных договоров за просрочку уплаты суммы основного долга предусмотрен штраф, составляющий 1% от суммы займа.

В связи с тем, что ФИО2 в указанный в договорах срок сумму займа не возвратила, Новокрещенов имеет право на неустойку.

Уточняя исковые требования, ФИО1 самостоятельно снизил размер штрафных санкций, просил взыскать неустойку, рассчитанную исходя из 0.33% в день, начисляемую на сумму долга (том 6 л.д.84).

Рассчитанная в указанном порядке неустойка составит сумму: по договору от 02 августа 2016 года – 279279.29 рублей, по договору от 19 октября 2016 года – 120212.14 рублей, по договору от 02 ноября 2016 года -76199.76 рублей, по договору от 23 ноября 2016 года -108512.60 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле займ предоставлен заемщику-физическому лицу, то правила статьи 333 ГК РФ могут быть применены коллегией и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Коллегия устанавливает размер неустойки в определенных законом границах.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

При таких обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом.

Неустойка по договору займа от 02 августа 2016 года составляет 20041.96 рублей, в том числе с 15.02.2017 по 26.03.2017 (40 дн.): 199967,22 x 40 x 10% / 365 = 2191.42 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 199967,22 x 36 x 9,75% / 365 = 1922,97 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 199967,22 x 48 x 9,25% / 365 = 2432,48 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 199967,22 x 91 x 9% / 365 = 4486,94 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 199967,22 x 42 x 8,50% / 365 = 1955,84 рублей; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 199967,22 x 49 x 8,25% / 365 = 2214,71 рублей; с 18.12.2017 по 10.02.2018 (55 дн.): 199967,22 x 55 x 7,75% / 365 = 2335,23 рублей; с 11.02.2018 по 11.02.2018 (1 дн.): 197018,89 x 1 x 7,75% / 365 = 41,83 рублей; с 12.02.2018 по 14.02.2018 (3 дн.): 197018,89 x 3 x 7,50% / 365 = 121,45 рублей; с 15.02.2018 по 15.03.2018 (29 дн.): 96115,56 x 29 x 7,50% / 365 = 572,74 рублей; с 16.03.2018 по 25.03.2018 (10 дн.): 75888,06 x 10 x 7,50% / 365 = 155,93 рублей; с 26.03.2018 по 23.04.2018 (29 дн.): 75888,06 x 29 x 7,25% / 365 = 437,14 рублей; с 24.04.2018 по 26.05.2018 (33 дн.): 56056,28 x 33 x 7,25% / 365 = 367,44 рублей; с 27.05.2018 по 20.07.2018 (55 дн.): 46990,95 x 55 x 7,25% / 365 = 513,36 рублей; с 21.07.2018 по 14.09.2018 (56 дн.): 26294,63 x 56 x 7,25% / 365= 292,48 рублей.
Неустойка по договору займа от 19 октября 2016 года составляет 8420.40 рублей, в том числе: с 15.04.2017 по 01.05.2017 (17 дн.): 100000 x 17 x 9,75% / 365 = 454,11 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100000 x 48 x 9,25% / 365 = 1216,44 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100000 x 91 x 9% / 365 = 2243,84 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100000 x 42 x 8,50% / 365 = 978,08 рублей; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 100000 x 49 x 8,25% / 365 = 1107,53 рублей; с 18.12.2017 по 10.02.2018 (55 дн.): 100000 x 55 x 7,75% / 365 = 1167,81 рублей; с 11.02.2018 по 11.02.2018 (1 дн.): 98528,05 x 1 x 7,75% / 365 = 20,92 рублей; с 12.02.2018 по 14.02.2018 (3 дн.): 98528,05 x 3 x 7,50% / 365 = 60,74 рублей; с 15.02.2018 по 15.03.2018 (29 дн.): 48152,02 x 29 x 7,50% / 365 = 286,93 рублей; с 16.03.2018 по 25.03.2018 (10 дн.): 38007,90 x 10 x 7,50% / 365 = 78,10 рублей; с 26.03.2018 по 23.04.2018 (29 дн.): 38007,90 x 29 x 7,25% / 365 = 218,94 рублей; с 24.04.2018 по 26.05.2018 (33 дн.): 28062,23 x 33 x 7,25% / 365 = 183,94 рублей; с 27.05.2018 по 20.07.2018 (55 дн.): 23 515,96 x 55 x 7,25% / 365 = 256,90 рублей; с 21.07.2018 по 14.09.2018 (56 дн.): 13136,72 x 56 x 7,25% / 365 = 146,12 рублей.

Неустойка по договору займа от 02 ноября 2016 года составляет 5654.28 рублей, в том числе: за период с 15.04.2017 по 01.05.2017 (17 дн.): 118750,36 x 17 x 9,75% / 365 = 539.26 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 118750,36 x 48 x 9,25% / 365 = 1444,52 рублей; с 19.06.2017 по 10.07.2017 (22 дн.): 118750,36 x 22 x 9% / 365 = 644,18 рублей; с 11.07.2017 по 20.07.2017 (10 дн.): 117990,83 x 10 x 9% / 365 = 290,94 рублей; с 21.07.2017 по 12.08.2017 (23 дн.): 106872,49 x 23 x 9% / 365 = 606,10 рублей; с 13.08.2017 по 13.08.2017 (1 дн.): 78996,34 x 1 x 9% / 365 = 19,48 рублей; с 14.08.2017 по 11.09.2017 (29 дн.): 78 316,79 x 29 x 9% / 365 = 560,02 рублей; с 12.09.2017 по 17.09.2017 (6 дн.): 77587,57 x 6 x 9% / 365 = 114,79 рублей; с 18.09.2017 по 18.09.2017 (1 дн.): 77587,57 x 1 x 8,50% / 365 = 18,07 рублей; с 19.09.2017 по 25.09.2017 (7 дн.): 75046,04 x 7 x 8,50% / 365 = 122,34 рублей; с 26.09.2017 по 20.10.2017 (25 дн.): 74328,57 x 25 x 8,50% / 365 = 432,73 рублей; с 21.10.2017 по 29.10.2017 (9 дн.): 70126,34 x 9 x 8,50% / 365 = 146,98 рублей; с 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дн.): 70126,34 x 15 x 8,25% / 365 = 237,76 рублей; с 14.11.2017 по 14.11.2017 (1 дн.): 42 883,30 x 1 x 8,25% / 365 = 9,69 рублей; с 15.11.2017 по 17.12.2017 (33 дн.): 38774,69 x 33 x 8,25% / 365 = 289,22 рублей; с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 38774,69 x 8 x 7,75% / 365 = 65,86 рублей; с 26.12.2017 по 10.02.2018 (47 дн.): 11256,73 x 47 x 7,75% / 365 = 112,34 рублей.

Неустойка по договору займа от 23 ноября 2016 года составляет 7954.20 рублей, в том числе: за период с 15.05.2017 по 18.06.2017 (35 дн.): 200000 x 35 x 9,25% / 365 = 1773,97 рублей; с 19.06.2017 по 10.07.2017 (22 дн.): 200000 x 22 x 9% / 365 = 1084,93 рублей; с 11.07.2017 по 20.07.2017 (10 дн.): 198723,25 x 10 x 9% / 365 = 490 рублей; с 21.07.2017 по 12.08.2017 (23 дн.): 180033,72 x 23 x 9% / 365 = 1021,01 рублей; с 13.08.2017 по 13.08.2017 (1 дн.): 132973,97 x 1 x 9% / 365 = 32,79 рублей; с 14.08.2017 по 11.09.2017 (29 дн.): 131831,68 x 29 x 9% / 365 = 942,69 рублей; с 12.09.2017 по 17.09.2017 (6 дн.): 130605,88 x 6 x 9% / 365 = 193,23 рублей; с 18.09.2017 по 18.09.2017 (1 дн.): 130605,88 x 1 x 8,50% / 365 = 30,42 рублей; с 19.09.2017 по 25.09.2017 (7 дн.): 126333,67 x 7 x 8,50% / 365 = 205,94 рублей; с 26.09.2017 по 20.10.2017 (25 дн.): 125127,64 x 25 x 8,50% / 365 = 728,48 рублей; с 21.10.2017 по 29.10.2017 (9 дн.): 118063,83 x 9 x 8,50% / 365 = 247,45 рублей; с 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дн.): 118063,83 x 15 x 8,25% / 365 = 400,28 рублей; с 14.11.2017 по 14.11.2017 (1 дн.): 72269,22 x 1 x 8,25% / 365 = 16,33 рублей; с 15.11.2017 по 17.12.2017 (33 дн.): 65333,18 x 33 x 8,25% / 365 = 487,31 рублей; с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 65333,18 x 8 x 7,75% / 365 = 110,98 рублей с 26.12.2017 по 10.02.2018 (47 дн.): 18878,14 x 47 x 7,75% / 365 = 188,39 рублей.

Таким образом, задолженность по спорным договорам составит: по договору от 02 августа 2016 года: основной долг - 26294.63 рублей, проценты – 48229.39 рублей, неустойка - 20041.96 рублей;

по договору от 19 октября 2016 года: основной долг -13136.72 рублей, проценты – 24095.26 рублей, неустойка - 8420.40 рублей;

по договору от 02 ноября 2016 года: неустойка - 5654.28 рублей;

по договору от 23 ноября 2016 года: неустойка - 7954,20 рублей.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Помимо этого удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по договорам, заключенным 02 августа 2016 года и 19 октября 2016 года, до момента исполнения обязательств по уплате основного долга.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в отсутствие доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплатил государственную пошлину.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, его требования удовлетворены частично.

По договору займа от 02 августа 2016 года первоначально истцом заявлены требования в размере 781870 рублей, которые оплачены

государственной пошлиной в размере 11018.70 рублей.

В последующем сумма требований уменьшена истцом до 550843.37 рублей, государственная пошлина при указанном размере требований составляет 8708.43 рублей.

Требования истца удовлетворены на 64.2% от заявленных, без учета снижения неустойки, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 64.2% от суммы 8708.43 рублей.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 02 августа 2016 года составит 5590.81 рублей.

По договору займа от 19 октября 2016 года первоначально истцом заявлены требования в размере 380935 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 7009.35 рублей.

В последующем сумма требований увеличена истцом до 382042.58 рублей, госпошлина при указанном размере требований составляет 7020.42 рублей, доплата государственной пошлины произведена ФИО1 при изменении исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 41.2% от заявленных, без учета снижения неустойки, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 41.2% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 19 октября 2016 года составит 2892.41 рублей.

По договору займа от 02 ноября 2016 года первоначально истцом заявлены требования в размере 445122 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 7651.22 рублей.

В последующем сумма требований уменьшена истцом до 72500.60 рублей, госпошлина при указанном размере требований составляет 2375.02 рублей.

Указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку к отказу в удовлетворении части требований привело применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 02 ноября 2016 года составит 2375.02 рублей.

По договору займа от 23 ноября 2016 года первоначально истцом заявлены требования в размере 570370 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 8903.70 рублей.

В последующем сумма требований уменьшена истцом до 170256.11 рублей, госпошлина при указанном размере требований составляет 4605.12 рублей.

Требования истца удовлетворены на 63.7% от заявленных, без учета снижения неустойки, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 63.7% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 23 ноября 2016 года составит 2933.46 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2178297 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 40226 рублей.

В последующем истец требования уменьшил по общему размеру, просил взыскать с ответчика 1175642.66 рублей, доплатив госпошлину в сумме 5975.71 рублей.

Таким образом, фактически уплата государственной пошлины произведена истцом в размере 46201.71 рублей, в то время как исходя из размера заявленных требований должна быть уплачена в размере 34582.97 рублей.

Следовательно излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11618.74 рублей подлежит возврату из бюджета.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

С такими выводами коллегия согласиться также не может, исходя из следующего.

Прежде всего следует сказать, что поскольку иск ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен, то есть, установлено, что Хамраева не исполнила свои денежные обязательства, то указанное исключает удовлетворение встречного иска ФИО2, основанного на доводах о том, что должник уплатила по договорам займа сумму в большем размере, чем надлежало.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Для правильного разрешения данного спора суду следовало установить, приобрел ли ФИО1 денежные средства ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют ФИО1 эти денежные средства удержать.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

В рассмотренном деле требования встречного иска ФИО2 мотивированы в том числе тем, что по распискам от 15 марта 2018 года, от 20 июля 2018 года, и от 23 апреля 2018 года (каждая – на 40000 рублей), ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, но на момент передачи этих денежных средств задолженность по договорам у ФИО2 отсутствовала.

В то же время из дела видно, что указанные денежные средства получены займодавцем в счет исполнения должником договорных заемных обязательств, то есть не неосновательно, а по условиям договоров.

Кроме того, эти средства учтены судом в счет погашения долга.

Поэтому денежная сумма в размере 120000 рублей не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Также неосновательным обогащением истица назвала сумму безналичных переводов в размере 128700 рублей.

Между тем указанная сумма также получена ФИО1 в счет исполнения ФИО2 договорных обязательств и учтена в счет погашения ее задолженности по спорным договорам займа, поэтому она не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Помимо вышеназванных сумм ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму переплаты в размере 438600 рублей.

В обоснование этого требования истица ссылалась на акт №39 от 19.02.2019 года проверки в отношении ФИО1, проведенной старшим специалистом – ревизором отдела №2 УЭБ и ПК МВД по УР (том 5 л.д.66-67).

На поставленные вопросы: Какая денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в период времени с 01.08.2016 года по настоящее время? Сколько возвращено денежных средств исходя из имеющихся документов? Какова разница между полученными и возвращенными суммами?, специалист дал ответ, что получено 620000 рублей, возвращено 1058600 рублей, разница составила 438600 рублей.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением, ФИО2, ссылаясь на вышеприведенный акт, просила взыскать ее с ФИО1.

При этом ФИО2 упустила из виду, что сумму в размере 620000 рублей она получила от ФИО1 в долг на условиях уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Также истица упустила из виду, что в акте содержится указание на то, что с учетом начисленных процентов переплата составляет 167400 рублей.

И это в случае, если уплата процентов и возврат основного долга производятся без нарушений условий договора, то есть в полной сумме и в срок.

Помимо этого, акт, к которому апеллирует истица, не содержит расчетов сумм погашения обязательств по договорам займа с учетом даты и размеров платежей и с учетом того, что обязательства по возврату основного долга Хамраевой нарушались, а пользование денежными средствами продолжалось и после окончания срока действия договоров.

Поэтому простое арифметическое действие, произведенное специалистом и отраженное в акте, по установлению разницы между полученной и уплаченной суммой не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Никаких оснований для возврата указанной суммы также не имеется.

В связи с тем, что названные ФИО2 суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, то и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти суммы, а также в возмещении понесенных судебных расходов должно быть отказано.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

Доводы жалобы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и уточнениях по апелляционной жалобе ФИО2, дополнительных возражениях и уточнениях и пояснениях к апелляции ФИО2 (так в документах) коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на полное погашение обязательств по договорам не могут быть признаны состоятельными, выводы коллегии об обратном и расчет приведены в определении при проверке доводов ФИО1.

Доводы жалобы о необходимости полного отказа в иске ФИО1 и увеличении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату ФИО2, со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 1 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается ФИО2, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанная норма регулирует отношения кредитора и заемщика в случае уступки кредитором своих прав другому лицу.

Поэтому эта норма очевидно не может быть применена к спорным отношениям в настоящем деле.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1, получая денежные средства, в некоторых случаях не оформил расписки, не могут быть учтены коллегией, поскольку являются бездоказательными.

Данных о том, что в этом случае ФИО2 обращалась к ФИО1 с требованием зафиксировать получение им денежных

средств, и в этом ей отказано, материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон складывались в течение длительного времени, денежные средства ФИО2 передавала неоднократно, на наличие препятствий для такого обращения, не ссылалась.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части необходимости отказа в иске ФИО1 по причине его недобросовестного поведения в части составления расписок в получении денежных средств.

Неуказание в расписках назначения платежа не может явиться злоупотреблением правом кредитором, поскольку, уплачивая сумму, назначение платежа должен указать должник.

Составленные ФИО1 расписки ФИО2 принимала, требований к их содержанию не предъявляла.

Доводы жалобы в части несогласия с расчетом, произведенным судом первой инстанции, не могут быть учтены, так как не соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Расчет задолженности коллегией произведен, в определении приведен.

Доводы жалобы в части того, что сумму неосновательного обогащения необходимо зачесть в счет обязательств К.Ф.Ф. внимания коллегии не заслуживают как не относящиеся к рассматриваемому делу.

В дополнении к апелляционной жалобе (уточнении) ФИО2 заявила о фальсификации доказательств в суде, ссылаясь на то, что представленные ею оригиналы расписок не содержали карандашных записей.

Из материалов дела видно, что расписки, выполненные ФИО1 рукописным способом шариковой авторучкой, содержат карандашные надписи.

По указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что данные надписи сделаны судьей Черединовой в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и проверке расчетов сторон, эти записи отражают, какие суммы и в счет погашения каких обязательств внесены, данные пометки впоследствии не удалены.

С результатами проверки ФИО2 и ФИО1 ознакомлены, в судебном заседании дали объяснения в части того, что карандашные надписи содержание расписок не изменили, эти расписки являются доказательствами и исключать их из числа доказательств не следует.

Приведенные ФИО2 расчеты исполнения обязательств по договорам коллегия находит необоснованными, поскольку они сделаны без учета требований закона об очередности погашения и условий договоров, кроме того, в расчет включены в качестве уплаченных суммы, которые письменными доказательствами не подтверждены.

Приводя в расчете в качестве уплаченных суммы, неподтвержденные письменными доказательствами, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 получение этих сумм подтверждал в своих расчетах при уточнении исковых требований.

ФИО1 дал объяснения в этой части, согласно которым он мог ошибиться, приводя в расчете сумму, которую фактически не получал от ФИО2 по спорным договорам, так как денежные средства ему перечисляли и иные лица, денежные суммы ФИО2 уплачивала и по другим обязательствам, сверив все данные с фактически полученными суммами, произвел окончательный расчет.

С доводами ФИО1 в этой части коллегия считает возможным согласиться, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные ФИО2 по спорным договорам займа, использовались ею совместно с К.Ф.Ф. которая также заключила с ФИО1 договор займа.

По объяснениям ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции, долг по договорам, заключенным как с нею, так и с К.Ф.Ф. погашала в том числе и ФИО2.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2018 года иск ФИО1 к К.Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

При рассмотрении данного дела в счет погашения долга Кагировой судом учтены денежные суммы, уплаченные ФИО2 по распискам: от 13.11.2017 года (часть денежных средств в сумме 49300 рублей), от 25.12.2017 года (полностью в сумме 112000 рублей), от 14.02.2018 года (часть денежных средств в сумме 98700 рублей).

На состоявшееся решение ФИО2 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что указанные суммы подлежат учету в счет ее собственных обязательств, решением суда нарушены ее права.

В последующем решение суда отменено, вышеприведенные суммы исключены из числа сумм, перечисленных во исполнение обязательств К.Ф.Ф.

В настоящем деле все суммы, уплаченные ФИО2, указанные в этих расписках, учтены в счет погашения ее долга.

Также в счет погашения долга ФИО2 учтена сумма, перечисленная ФИО1ФИО5 (безналичный перевод).

Помимо этого следует сказать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В то же время, поскольку в подтверждение заключения договора займа законодатель требует представления письменных доказательств получения денежных средств, то и возврат займа также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку коллегией учтены все суммы, уплата которых в счет исполнения обязательств по спорным договорам доказательно подтверждена, то доводы жалобы об обратном коллегией не принимаются.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части того, что ФИО1 не имеет права заключать договоры займа, так как не имеет лицензии на выдачу займов, его деятельность является незаконной, он не имеет права получить проценты, пени, штрафы по договорам.

ФИО1 предоставил займы как физическое лицо, какую именно лицензию он должен был получить, Хамраева не указала.

Договоры займа между сторонами заключены, недействительными не признаны, что гарантирует займодавцу их исполнимость.

Ссылки в жалобе на поданные ФИО2 заявления в ОП №3 о мошенничестве ФИО1, на выводы коллегии повлиять не могут как не относящиеся к предмету и основаниям иска, решение по поданным заявлениям не принято.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о фальсификации доказательств, так как заявление о подложности доказательств по правилам статьи 186 ГПК РФ ФИО2 сделано не было.

Неоднократные ссылки апеллянта в подтверждение тех или иных доводов на сделанную ФИО2 аудиозапись судебного заседания Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2018 года, коллегия оставляет без оценки, поскольку протокол судебного заседания от 28.11.1918 года велся без использования средств аудиозаписи, содержание протокола изложено на бумажном носителе, замечания Хамраевой на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, сведения, приведенные ФИО2, в протоколе отсутствуют, ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела данной аудиозаписи коллегией оставлено без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оригиналы расписок не содержали карандашных надписей и ссылки в подтверждение этому на замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, поданные ФИО2 (эти замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены) оценки коллегией не требуют, поскольку обстоятельства учинения на расписках карандашных надписей коллегией установлены.

Иные доводы жалобы являются суждениями ФИО2 в другом изложении в части полного погашения долга и недобросовестных действий ФИО1, этим доводам оценка дана.

Ссылки Хамраевой на конфликт интересов между ней и судьей Черединовой И.В. коллегия оставляет без оценки, так как эти доводы на существо решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа:

по договору, заключенному 02 августа 2016 года, задолженность, составляющую сумму основного долга в размере 26294.63 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 21 июля 2018 года по 24 сентября 2020 года, в размере 48229.39 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, определенную по состоянию на 14 сентября 2018 года, в размере 20041.96 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5590.81 рублей;

по договору, заключенному 19 октября 2016 года, задолженность, составляющую сумму основного долга в размере 13136.72 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 21 июля 2018 года по 24 сентября 2020 года, в размере 24095.26 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, определенную по состоянию на 14 сентября 2018 года, в размере 8420.40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2892.41 рублей;

по договору, заключенному 02 ноября 2016 года, неустойку, начисленную за просрочку уплаты суммы основного долга по состоянию на 10 февраля 2018 года, в размере 5654.28 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2375.02 рублей;

по договору, заключенному 23 ноября 2016 года, неустойку, начисленную за просрочку уплаты суммы основного долга по состоянию на 10 февраля 2018 года, в размере 7954.20 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2933.46 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по договору займа от 02 августа 2016 года на сумму основного долга в размере 26294.63 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 7% в месяц, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по договору займа от 19 октября 2016 года на сумму основного долга в размере 13136.72 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 7% в месяц, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить меры обеспечительного характера, принятые определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 октября 2019 года в отношении имущества ФИО1.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11618.74 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.