Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-39/2022 по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» к Лю А.Б. о взыскании задолженности, неустойки, процентов, по встречному иску Лю А.Б. к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» о возложении обязанности, расторжении договора, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам истца АО «179 судоремонтный завод» и ответчика Лю А. Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей истца АО «179 судоремонтный завод» - ФИО1, ФИО2, ответчика Лю А. Б. и ее представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» обратилось в суд с иском к Лю А. Б. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2019 года исполнитель АО «179 судоремонтный завод» и заказчик Лю А. Б. заключили договор № 62/2019, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательства предоставить комплекс услуг по подъему, отстою, спуску и выполнению работ по доковому обслуживанию судна «Капитан Сенченко» у причальной стенки акватории Кировского затона, расположенного в <...>.

Стоимость договорных услуг и работ стороны договора определили в размере 2378224 руб 12 коп. Порядок оплаты определен авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Первый платеж в размере 40% от общей стоимости ответчик обязался произвести в течение пяти банковских дней после подписания договора и выставленного истцом счета. Второй платеж в размере 40% от общей стоимости – 31 октября 2020 года на основании выставленного истцом счета. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости – в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

9 августа 2019 года ответчик произвела авансовые платеж по указанному договору в размере 951289 руб 65 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2020 года к договору стороны установили срок второго платежа 15 августа 2020 года и установили, что периодом оказания услуги и выполнения работ по договору считается дата постановки судна у причальной стенки акватории Кировского затона 10 июля 2019 года и дата спуска судна после подписания акта выполненных работ в срок до 30 сентября 2020 года.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 1 января 2021 года истец и ответчик продлили срок действия договора до 31 января 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 1 января 2021 года стороны договора установили общую стоимость выполненных работ и оказанных услуг в размере 1530097 руб и сумму, подлежащую к уплате ответчиком Лю А. Б. (с учетом уплаченного аванса) в размере 578807 руб 35 коп.

Оставшуюся задолженность в размере 578807 руб 35 коп ответчик оплатил с нарушением срока 31 июля 2021 года.

Кроме того, 1 февраля 2021 года заказчик Лю А. Б. и исполнитель АО «179 судоремонтный завод» заключили договор № 7 о спуске и размещении – сухом хранении на берегу судна «Капитан Сенченко», в соответствии с которым спуск судна составляет 60000 руб, размещение за одни сутки - 848 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 77168 руб.

С учетом уточненных требований (л. д. 4 - 8 том 3) истец АО «179 судоремонтный завод» просил взыскать с Лю А. Б. по договору от 8 августа 2019 года пени за просрочку оплаты основного долга в размере 68882 руб 19 коп;

по договору от 1 февраля 2021 года: задолженность по основному долгу за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 233200 руб, неустойку за период с 3 июня 2021 года по 6 февраля 2022 года – 28707 руб 34 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по день оплаты задолженности, исходя из долга в размере 233200 руб;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 руб.

Лю А. Б. предъявила к АО «179 судоремонтный завод» встречный иск, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд обязать АО «179 судоремонтный завод» исполнить договорные обязательства по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года; представить акты начала и завершения оказания услуг по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ, соответствующий объему работ, утвержденному 24 июля 2019 года, акты дефектовок, подписанные Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр»; взыскать с АО «179 судоремонтный завод» договорную неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года в размере в размере 328194 руб 93 коп за период с 26 августа 2021 года по 10 января 2022 года; признать расторгнутым с 4 сентября 2021 года договор № 7/2021 от 1 февраля 2021 года; возложить на АО «179 судоремонтный завод» обязанность возвратить дизельное топливо, слитое с судна «Капитан Сенченко».

В обоснование требований встречного иска Лю А. Б. указала, что обязательства по договору от 8 августа 2019 года исполнителем в полном объеме не выполнены, судно находится в разукомплектованном состоянии, что делает невыполнимым спуск судна для его дальнейшего размещения (хранения) на акватории водного объекта по договору от 1 февраля 2021 года. Отчетные документы о работах, выполненных в ходе ремонта судна (акты дефектовок, подписанные представителем Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»), исполнитель заказчику не предоставил. Денежные обязательства по договору от 2019 года заказчик выполнила, уплатив сумму 2175131 руб 58 коп. Кроме того, при постановке судна на ремонт и доковое обслуживание исполнитель АО «179 судоремонтный завод» слил с целью хранения из топливного бака судна дизельное топливо на сумму 54950 руб, которое не возвратил.

23 августа 2021 года Лю А. Б. направила АО «179 судоремонтный завод» уведомление о расторжении договора № 7/2021 от 1 февраля 2021 года в одностороннем порядке, так как данный договор заключен с целью размещения судна после окончания ремонта, вместе с тем, вынужденный простой судна является следствием невыполнения исполнителем АО «179 судоремонтный завод» обязательств по ремонту и доковому обслуживанию, установленных договором № 62/2019 от 8 августа 2019 года. Указанное уведомление вручено заказчику 25 августа 2021 года, следовательно, в соответствии с договорными условиями договор № 7/2021 от 1 февраля 2021 года считается расторгнутым с 4 сентября 2021 года (л. д. 171 том 1; л. д. 223 том 2).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2022 года исковые требования АО «179 судоремонтный завод» удовлетворены частично.

С Лю А. Б. в пользу АО «179 судоремонтный завод» взысканы: неустойка по договору № 62\2019 от 8 августа 2019 года за период с 6 по 30 июля 2021 года в размере 14471 руб 05 коп, задолженность по договору № 7 от 1 февраля 2021 года за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 233200 руб; неустойка по договору № 7/2021 от 1 февраля 2021 года за период с 3 июня 2021 года по 6 февраля 2022 года в размере 28707 руб 34 коп; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6665 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «179 судоремонтный завод» отказано.

Встречные исковые требования Лю А. Б. к АО «179 судоремонтный завод» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «179 судоремонтный завод» считает решение суда незаконным в части расчета пени по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года. В обосновании доводов жалобы истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчиком нарушены сроки уплаты задолженности в размере 578807 руб 35 коп за период с 31 марта по 31 июля 2021 года (123 дня). По мнению заявителя жалобы, размер неустойки составляет 71193 руб 30 коп.

Кроме того, истец считает, что при вынесении решения районный суд не указал на необходимость возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лю А. Б. просит решение суда отменить. В жалобе ответчик указала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; у представителя истца не имеется полномочий на представление в суде интересов АО «179 судоремонтный завод»; обязательства по ремонту и обслуживанию судна истцом не исполнены, ремонт судна не завершен, акты начала и завершения оказания услуг, выполнения работ отсутствуют; расчет за ремонт судна заказчиком произведен полностью в размере 2175131 руб 58 коп; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре судна.

В возражениях истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика Лю А. Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражения истца на жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы неустойки по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года и судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 августа 2019 года исполнитель АО «179 судоремонтный завод» и заказчик Лю А. Б. заключили договор № 62/2019, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по подъему, отстою, спуску и выполнению работ по доковому обслуживанию судна «Капитан Сенченко» проекта 17091 у причальной стенки акватории Кировского затона, расположенного в <...>. Стоимость услуг и работ по договору определена сторонами в размере 2378224 руб 12 коп.

9 августа 2019 года Лю А. Б. во исполнение договора оплатила сумму 951289 руб 65 коп.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 1 января 2021 года истец и ответчик продлили срок действия основного договора до 31 января 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 1 января 2021 года стороны договора установили общую стоимость выполненных по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года работ и оказанных услуг в размере 1530097 руб и сумму оставшейся задолженности в размере 578807 руб 35 коп, подлежащую уплате ответчиком Лю А. Б. с учетом внесенного ранее аванса в размере 951289 руб 65 коп (л. д. 65 - 70 том 1). Размер стоимости оказанных услуг отражен также в акте сдачи-приема выполненных работ № 1 от 31 января 2021 года, подписанном заказчиком и исполнителем (л. <...> том 1).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 1 января 2021 года расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится в течении 5 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами и выставления счета исполнителем (л. д. 76 том 1).

В силу пункта 3.8 договора заказчик обязан самостоятельно получить у исполнителя выставленный счет-фактуру в бухгалтерии исполнителя.

25 марта 2021 года исполнитель АО «179 судоремонтный завод» выставил заказчику Лю А. Б. счет на сумму 578807 руб 35 коп, согласованную сторонами для оплаты работ и услуг дополнительным соглашением № 3 от 1 января 2021 года и актом сдачи-приема выполненных работ (л. <...> том 1).

Задолженность в размере 578807 руб 35 коп заказчик Лю А. Б. оплатила 31 июля 2021 года, то есть с нарушением срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, 1 февраля 2021 года истец и ответчик заключили договор № 7 о спуске и размещении, то есть хранении на берегу судна «Капитан Сенченко. Данным договором установлены стоимость спуска судна - 60000 руб и цена размещения судна - 848 руб (л. д. 92 том 1).

Оплата за спуск судна производится не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета. Оплата за размещение судна на берегу производится ежемесячно (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Ответчиком Лю А. Б. обязательства по внесению предусмотренных договором от 1 февраля 2021 года платежей нарушены, в связи с чем за период с мая 2021 года по январь 2022 года включительно у заказчика образовалась задолженность по договору в размере 233200 руб.

26 мая 2021 года в адрес Лю А. Б. исполнитель АО «179 судоремонтный завод» направил претензию об оплате суммы основного долга в размере 578807 руб 35 коп и предусмотренной договором неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств (л. д. 84 том 1).

С выставленной суммой, подлежащей оплате, Лю А. Б. была согласна, что подтверждается гарантийным письмом от 5 июля 2021 года и действиями заказчика, связанными с оплатой задолженности, что доказано чеком об оплате от 31 июля 2021 года (л. <...> том 1).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 - 332, 407, 408, 450, 451, 708, 709, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования АО «179 судоремонтный завод» о взыскании с Лю А. Б. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ и услуг, оказанных истцом АО «179 судоремонтный завод» по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года, и взыскании задолженности и неустойки по договору № 7 от 1 февраля 2021 года, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязанности по оплате оказанных исполнителем работ и услуг по указанным сделкам.

Установив отсутствие оснований для расторжения договора № 7 от 1 февраля 2021 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о признании данного договора расторгнутым.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору от № 62/2019 от 8 августа 2019 года, материалам дела не соответствует.

В дополнительном соглашении № 3 от 1 января 2021 года и акте сдачи-приема выполненных работ № 1 от 31 января 2021 года, подписанными сторонами сделки, перечислены выполненные исполнителем работы и общая стоимость оказанных услуг по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года, а также указан размер задолженности заказчика Лю А. Б. (пункт 4 дополнительного соглашения № 3).

В пункте 2.4 дополнительного соглашения № 3 указано, что обязательства исполнителя по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года исполнены в полном объеме (л. д. 76 том 1).

Подписывая соглашение № 3 от 1 января 2021 года и акт сдачи-приема выполненных работ (л. <...> том 1), Лю А. Б. согласилась с размером задолженности и с объемом работ по ремонту и обслуживанию судна, который исполнителем фактически выполнен. Чек об оплате от 31 июля 2021 года на сумму 578841 руб 93 коп свидетельствует о признании Лю А. Б. размера долга по договору (л. <...> том 1).

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо от 5 июля 2021 года она не подписывала, указанные обстоятельства не опровергает (л. <...> том 1).

После исполнения заказчиком обязательств по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года и подписания 31 января 2021 года акта сдачи-приема выполненных работ, стороны заключили договор № 7/2021 от 1 февраля 2021 года по размещению и спуску судна «Капитан Сенченко» с целью его сухого хранения на территории истца АО «179 судоремонтный завод».

Заключение данного договора также является подтверждением исполнения организацией АО «179 судоремонтный завод» договора № 62/2019 от 8 августа 2019 года.

Довод Лю А. Б. о полном исполнении обязательств по оплате работ и услуг по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года в размере 2175131 руб 58 коп путем передачи наличных денежных средств физическому лицу, подтвержденном расписками, имеющимися в деле? нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с пунктом 3.1 договора № 62/2019 от 8 августа 2019 года оплата оказанных услуг и выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «179 судоремонтный завод» и обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л д. 48 том 1).

Обладая информацией, указанной в договоре, о надлежащем порядке исполнения обязанности по оплате, Лю А. Б. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости по установлению правомочности лица для получения денежных средств, в связи с этим в силу положений статей 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу возлагается на ответчика.

Основания для взыскания с истца АО «179 судоремонтный завод» стоимости этого топлива отсутствуют, поскольку факт передачи топлива, имеющегося на судне, на хранение АО «179 судоремонтный завод», не доказан.

Акт готовности судна к постановке в док от 10 июля 2019 года содержит пункт 8, в котором указываются сведения об имеющихся на судне запасах воды, топлива, масла. В графе «топливо» пункта 8 указанного акта стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии топлива на судне в момент его постановки в док. Данный акт подписан заказчиком (л. д. 193 том 2).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя АО «179 судоремонтный завод» на участие в деле, опровергается копией доверенности (л. д. 113 том 1) и выпиской из ЕГРЮЛ от 17 августа 2021 года (л. д. 34 - 46 том 1).

Таким образом, жалоба ответчика, не содержит оснований для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки за нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и услуг по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года.

Разрешая исковые требования в данной части и присуждая неустойку в размере 14471 руб 05 коп, суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения денежного обязательства по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года составляет с 6 по 30 июля 2021 года.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 1 января 2021 года расчет за выполненные работы и услуги по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года производится в течение 5 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами и выставления счета исполнителем (л. д. 76 том 1).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года исполнителем АО «179 судоремонтный завод» заказчику Лю А. Б. выставлен счет для оплаты на сумму, указанную ранее в дополнительном соглашении № 3 от 1 января 2021 года и акте сдачи-приема выполненных работ № 1 от 31 января 2021 года, - 578807 руб 35 коп (л. <...> том 1).

Денежные обязательства Лю А. Б. исполнила 31 июля 2021 года, следовательно, период просрочки по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года составляет 122 дня (с 31 марта по 30 июля 2021 года). Сумма неустойки, с учетом требований пункта 7.5 договора, составляет 70614 руб 50 коп (578807 руб 35 коп х 122 дня х 0,1%).

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части размера неустойки по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с Лю А. Б. в пользу АО «179 судоремонтный завод» неустойки в размере 70614 руб 50 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лю А. Б. в пользу АО «179 судоремонтный завод» пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6525 руб 22 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «179 судоремонтный завод» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» к Лю А.Б. о взыскании задолженности, неустойки, процентов, встречному иску Лю А.Б. к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» о возложении обязанности, расторжении договора, взыскании штрафа – изменить в части размера суммы неустойки по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года и судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лю А.Б. в пользу акционерного общества «179 судоремонтный завод» неустойку по договору № 62/2019 от 8 августа 2019 года за период с 31 марта по 30 июля 2021 года в размере 70614 руб 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525 руб 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лю А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи