Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и суммы займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и признании расписки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 328220 рублей расходов по оплате строительных материалов по договору подряда, 2343490 рублей 80 копеек пени, 164110 рублей штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 100000 рублей компенсации морального вреда и 200000 рублей необоснованного обогащения, полученных ответчиком по расписке.

Указанные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому, ответчик, обязался провести ремонтные работы в <адрес>, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 4.1.5 договора определен срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в рамках исполнения договора было получено 348000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан был отчитываться о выполненных работах и стороны должны подписывать акт сдачи-приемки работ. На дату обращения в суд, ответчик отчета не предоставил и на письменную претензию не ответил. Ссылаясь на несвоевременное и некачественное исполнение ответчиком условий договора, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требования о взыскании с ответчика уплаченную сумму по договору подряда, а также пеню, штраф и компенсацию морального вреда.

Также истец указала, что 19 мая 2017 года с ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 03 июня 2017 года. Ответчик в установленный срок долг не вернул, от возврата долга уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга с процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2017 года для совместного рассмотрения принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 255920 рублей и признании расписки от 19 мая 2017 года недействительной, мотивированный тем, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда от 06 февраля 2017 года выполнены частично, в связи с ограничением допуска к объекту выполнения работ и удержании инструмента для выполнения ремонтно-отделочных работ. Между тем, большая часть работ выполнена и в нарушении условий договора подряда от 06 февраля 2017 года истцом по акту не принята и не оплачена и задолженность за фактически выполненные работы составляет 255920 рублей. Также ФИО3 указал, что по расписке от 19 мая 2017 года денежные средства не передавались, расписка была составлена под угрозой насилия со стороны ФИО1 с участием третьих лиц и о данном факте ФИО3 обратился в правоохранительные органы. По указанным основаниям в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать расписку от 19 мая 2017 года недействительной.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Этим же решением встречный иск ФИО3 к ФИО1, о взыскании задолженности по договору подряда и признании расписки недействительной удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 06 февраля 2017 года за фактически выполненные работы в размере 38000 рублей.

В остальной части, ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда, мотивируя жалобу тем, что решение принято незаконно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: суд принял к производству исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3, при этом, назначил по делу судебную экспертизу, о бессмысленности которой говорил представитель ФИО1, и после того, как выводы экспертизы не устроили суд – признал ее ненадлежащим доказательством, и повторно взыскал с ФИО1 уже оплаченную сумму, сославшись на признание иска представителем, которого не было; суд должен был рассмотреть исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречные требований ФИО3 в части признания расписки недействительной; суд отказал во взыскании пени на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку суд посчитал их не применимыми, но отсутствовали основания для отказа во взыскании денежных средств в неисполненной части договора подряда; при проведении судебной экспертизы, ФИО1 признала, что ФИО3 частично выполнены работы по демонтажу электропроводки, которые указаны им в акте выполненных работ на сумму 38000 и которые были оценены экспертом на сумму 19780 рублей, в связи с этим в части взыскания 38000 рублей вывод суда не основан на фактических материалах дела, поскольку ФИО1 признала не исковые требования, а факт исполнения работ ФИО3 в части обустройства электрической проводки, которые были предварительно оплачены; согласно акту выполненных работ, направленных в адрес ФИО1, ФИО3 выполнил работы по устройству электрических коммуникаций без учета последующего монтажа единиц питания на сумму 38000 рублей, то есть ФИО3 получил на выполнение работ в части обустройства электрической проводки 48000 рублей, но выполнил работы только на 38000 рублей, а суд данное обстоятельство проигнорировал, и повторно взыскал с ФИО1 38000 рублей, которые ею уже были оплачены в составе 48000 рублей оплаченных за выполнение данного вида работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным в первоначальном и встречном исках, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о том, что являясь потребителем, истица оплатила в полном объеме денежные средства по договору подряда от 06 февраля 2017 года, хотя договор надлежащим образом не исполнен, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела, довод заявителя о том, что встречные исковые требования в части выполнения ответчиком работ по обустройству электрических коммуникаций с последующим монтажом питания не были им признаны, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, а также третьего лица Влада Д.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 06 февраля 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется своевременно обеспечить Подрядчика средствами, необходимыми для выполнения работ, принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящему Договору. При возникновении дополнительных видов работ, не указанных в смете, Заказчик оплачивает их отдельно.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Перечень работ указан в смете, которая согласовывается и подписывается обеими сторонами вместе с договором (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в размере, указанном в смете.

Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в смете не позднее 30 мая 2017 года (пункт 4.1.5. договора).

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на правоотношения сторон положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются, по характеру спорных правоотношений фактически между сторонами возникли отношения по поводу договора подряда, которые урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, суд указал, что доказательств тому, что ответчиком работы по договору подряда от 06 февраля 2017 года выполнены не надлежаще и с нарушением установленного срока, материалы дела не содержат, надлежащих доказательств в подтверждение стоимости выполненных ФИО3 работ по Договору подряда от 06 февраля 2017 года, суду также не представлено.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ) о судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

С учетом положений статьи 39 Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда 06 февраля 2017 года, оценив его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик при заключении с истцом договора подряда фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, приняв заказ выполнить согласно пункту 1.2. договора ремонтно-отделочные работы в объеме определенной в смете и в соответствии с условиями договора в срок до 30 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, является ошибочным и основан на неверном применении норма права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Согласно пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчетной смете, приложенной к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма работ по договору составляет 574500 рублей.

Согласно отметкам на договоре, ответчиком получено от истца ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (том №, л.д. 13, 36).

Также ответчику оплачено 48000 рублей за устройство электрических коммуникаций, с последующим монтажом единиц питания (том №, л.д. 12, 35).

Кроме того, на основании расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО3 150000 рублей (том №, л.д. 14, 37).

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348000 рублей.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО3 представлен акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму 303420 рублей, из которых, 227695 рублей – работы соответствующие смете и ценам, согласованным сторонами в договоре подряде и 75725 рублей – дополнительные работы.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении №Е, фактически выполненные ремонтно-отделочные работы в <адрес> по договору подряда от 06 февраля 2017 года, в целом соответствует акту сдачи-приемки от 19 мая 2017 года за исключением работ по шпатлевке оконных откосов (согласно акту от 19 мая 2017 года – 34000 рублей).

Вопреки суждениям суда первой инстанции судебная коллегия с приведенными выводами судебной экспертизы соглашается, признавая ее допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на то, что экспертом выводы относительно стоимости выполненных ФИО3 работ по договору подряда от 06 февраля 2017 года, а также относительно разграничения указанных работ с работами, выполненными по иному договору подряда, заключенному ФИО1 с ИП ФИО4, сделаны исходя из пояснений ФИО1 и ФИО3, не может быть принята судебной коллегией как достаточное основание для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из буквального содержания абзаца 1 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперту запрещено собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В данном случае указанная норма процессуального закона не содержит прямого запрета на получение от сторон пояснений, необходимых для проведения экспертных исследований по вопросам, поставленным судом в определении о назначении судебной экспертизы.

При этом получение от участников процесса таких пояснений не свидетельствует о вступлении эксперта с указанными лицами в личный контакт, который влечет за собой вывод о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами настоящего спора оспаривалось заключение судебной экспертизы по указанным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было и оснований для отклонение данного экспертного заключения как допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, №Е, проведенной ООО «Центр Оценки и Экспертизы», исходя из согласованных сторонами условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ относительно цены и объемов выполняемых ответчиком строительных работ, судебная коллегия считает установленным, что в соответствии с договором подряда ответчиком фактически выполнены работы отраженные в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227695 рублей за исключением работ по шпатлевке оконных откосов, стоимость которых составляет 34000 рублей.

Доказательств того, что к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № между ФИО1 и ФИО4, работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Поскольку никаких дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность ФИО3 провести работы указанные в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ как «дополнительные работы» между сторонами не заключалось, доказательств того, что исходя из характера выполняемого ответчиком заказа, эти работы являлись необходимыми, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то стоимость этих работ в сумме 75725 рублей ответчику возмещению не подлежат.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору подряда, но работы по которым выполнены не были в сумме 153805 рублей (348000 рублей – 227695 рублей – 34000 рублей).

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что согласно расчетной смете, приложенной к договору подряда от 06 февраля 2017 года, по объему согласованных между сторонами работ, стоимость работ составляла 574500 рублей, соответственно, 3% от цены выполненных работ составляет 17235 рублей.

Согласно договору подряда от 06 февраля 2017 года, подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в смете не позднее 30 мая 2017 года (пункт 4.1.5).

Факт выполнения работ, предусмотренный договором подряда в полном объеме и в согласованный сторонами срока материалами дела не подтверждён.

Кроме того, ответчик не выполнены законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период начисления претензии должен составлять с 16 июля 2017 года (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 19 февраля 2017 года и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 574500 рублей, что соответствует цене договора подряда от 06 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать такую компенсацию в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленный истцом штраф в сумме 164110 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, поскольку из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и данное обстоятельство не является очевидным, судебная коллегия, применительно к рассматриваемому спору полагает, что оснований для снижения указанных штрафных санкций не имеется.

Также судебная коллегия находит езаконныи и необоснованным решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 долга по расписке от 19 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статей 121 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании сумм по договору займа подлежит выдачи судебный приказ.

Однако, вышеприведенные доводы не могли и не должны были служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в рассматриваемой части, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца материально правовых оснований для обращения в суд.

В том случае, если суд пришел к выводу об отсутствии процессуального права на разрешение спора в порядке искового судопроизводства то окончание рассмотрения таких требований осуществляется в иной процессуальной форме, предусмотренной главами 18 или 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», такие требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае исковое заявление ФИО1, содержащее требование о взыскании долга по договору займа, основанное на письменной расписке ответчика от 19 мая 2017 года, судом первой инстанции принято к своему производству и в дальнейшем принят для совместного рассмотрения встречный иск ФИО3 о признании указанной долговой расписки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела истцом представлен оригинал расписки, датированной 19 мая 2017 года о получении ФИО3 200000 рублей, в которой также имеется запись о том, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму в течении пятнадцати календарных дней (л.д. 38).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального содержания расписки от 19 мая 2017 года, подлинность составления которой ответчиком не оспаривается, с очевидностью следует факт получения последним от ФИО1 денег в сумме 200000 рублей на условиях их возвратности, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Доказательств безденежности указанной расписки материалы дела не содержат.

Установив, что ФИО3 сумму займа истцу не вернул, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 19 мая 2017 года в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, в части требований о взыскании долга по договору займа, что подтверждается оригиналом квитанции от 27 июля 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 данной части удовлетворены, то в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворенных встречных исковых требований ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском в части взыскания денежных средств по договору подряда от 06 февраля 2017 года была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10783 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года в части отказа ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и суммы займа, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 38000 рублей долга за фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 1340 рублей судебных расходов отменить.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153805 рублей суммы оплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 574500 рублей неустойки, 364152 рубля штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 200000 рублей задолженности по договору займа и 5200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 10783 рублей 05 копеек.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб