Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-2595/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 25 декабря 2020 г.

(судья Симонова Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, указав следующее.

10.10.2014 между ней, ФИО1, и ФИО2 зарегистрирован брак, от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С декабря 2019 года они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, восстановление семейных отношений невозможно и нецелесообразно. Спор о месте жительства ребенка, его содержании и воспитании отсутствует. Однако между ними не решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Указала, что 27.06.2012 по договору купли-продажи с использованием заемных средств ФИО2 была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>Е, находящаяся в залоге у АО «Газпромбанк» по кредитному обязательству на сумму 1 679 000 рублей. Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств ФИО2 в размере 2 075 278 рублей, а также за счет кредитных средств, полученных по договору целевого займа от 27.06.2012. Срок возврата кредита определен 31.05.2037. Выплата кредита и процентов по нему с момента регистрации брака, то есть с 11.10.2014 осуществлялась супругами совместно за счет совместно нажитого имущества. Согласно приложению к договору займа, остаток задолженности на 31.10.2014 составлял 1 650 179 рублей. В связи с тем, что ЗАО «Регион Ипотека Курск» уступило свои требования по договору целевого займа от 27.06.2012 в пользу АО «Газпромбанк» обязанность по возврату кредита у ФИО2 в настоящее время имеется перед АО «Газпромбанк». Согласно справке, выданной АО «Газпромбанк», остаток задолженности на 22.05.2020 составляет 470 014 рублей 90 копеек.

Поскольку с ней проживает их с ФИО2 несовершеннолетняя дочь, которая находится на ее полном иждивении, ФИО1 полагает, что необходимо отступить от равенства долей супругов и произвести раздел средств уплаченных в счет погашения кредита исходя из расчета денежных средств вплоть до обращения с иском в суд, а не до момента фактического прекращения семейных отношений.

Исходя из расчета, произведенного ею в исковом заявлении, ФИО1 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию ? доли уплаченных в пользу АО «Газпромбанк» кредитных средств, что составляет сумму 590 082 рубля 05 копеек.

Также ФИО1 указала, что в период брака, а именно 31.10.2016 сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 28, кадастровая стоимость которого на момент предъявления настоящего иска составляет 80 000 рублей.

При этом указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020, вынесенного по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании обязательства совместным обязательством супругов, об обращении взыскания на земельный участок, суд частично удовлетворил требования ФИО3 и обратил взыскание на спорный земельный участок, разъяснив в мотивировочной части, что данное определение не является препятствием ФИО1 требовать выдела доли в общем имуществе супругов, обратившись в общем порядке в суд с иском.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования, ФИО1 просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами 10.10.2014, актовая запись №, произвести раздел совместной собственности супругов, выделив в ее, ФИО1, собственность ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ? доли денежных средств, израсходованных во время брака ФИО2 на оплату кредита в АО «Газпромбанк», что составляет сумму 946 166 рублей 25 копеек.

В собственность ФИО2 выделить ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 от 09.11.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 25 декабря 2020 г. иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества удовлетворен частично.

Брак, зарегистрированный 10 октября 2014 г. в территориальном отделе ЗАГС Центрального района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области между ФИО2 и ФИО6, актовая запись №-расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Т-выми:

в собственность ФИО1 выделено ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, уч.28, кадастровый №;

в собственность ФИО2 выделена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, уч.28, кадастровый №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ? доли от денежных средств, израсходованных в период брака на оплату кредита в АО «Газпромбанк», в размере 378 450 рублей 05 копеек.

В ЕГРН погашены запись о регистрации права собственности ФИО2 № от 09.11.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2716 рублей 48 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в размере 4671 рубль 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что судом незаконно было отказано ФИО3 в привлечении его в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку в отношении ответчика ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, ФИО3 является по нему взыскателем.

Заявляя указанное ходатайство, ФИО3 просил разделить имущество супругов, нажитое в браке, и обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 половину стоимости такого имущества.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5, поданной в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021, содержится просьба об отмене решение суда в части раздела совместного имущества, приводятся такие же доводы, как и в апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4

Кроме того, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 указала, что суд рассмотрел требование о правах на земельный участок, который расположен на территории, которая не входит в юрисдикцию Ленинского суда г. Воронежа.

Считает, что производство по делу следовало приостановить до рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства совместным обязательством супругов, обращения взыскания на спорный земельный участок, которые были приняты судом до возбуждения дела о разделе имущества супругов.

Считает, что намеренно в раздел имущества супругов не были включены:

денежная суммы от реализации ФИО1 транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло», как она считает, по заниженной цене, и строение в виде дачи, расположенное на спорном земельном участке.

Как видно, апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 подана в целях устранения

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Банка ГПБ (АО) поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.10.2014 между сторонами ФИО2 и ФИО1 (фамилия до брака ФИО8) был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о браке I-CИ №, выданным территориальным отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (Т.1.Л.20).

На основании части 1 статьи 21 Семейного кодекса РФ (СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Приняв, как видно, во внимание, что ответчик не возражает против расторжения брака, установив, что брачные отношения сторон фактически прекращены в декабре 2019 г, с того времени стороны перестали проживать как одна семья и вести совместное хозяйство, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части никем не обжалуется.

По делу также установлено, что до вступления в брак, а именно 27.12.2012 ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1.Л. 32-35, 36-40).

В соответствии с условиями договора целевого займа от 27.06.2012 ФИО2 ЗАО «Регион Ипотека Курск» был предоставлен заем для целевого использования – на приобретение в собственность заемщика <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>Е (Т.1.Л.41-56).

Пунктом 1.1. договора определено, что заемщику предоставляется заем в размере 1 679 000 рублей сроком на 300 месяцев.

В связи с тем, что закладная ЗАО «Регион Ипотека Курск» передана в АО «Газпромбанк», то согласно справке, выданной АО «Газпромбанк», сумма задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 на 27.05.2020 составляет 466 648 рублей 91 копейка (Т.1.Л.150-152).

Видно, что в период с 28.06.2012 по 07.02.2020 погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (Т.1.Л. 52-56).

Видно, что ответчиком 07.02.2020 в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 1 039 298 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой, выданной АО «Газпромбанк» (Т.1.Л.150-152).

Также из материалов дела следует, что 31.10.2016 между администрацией Ступинского сельского поселения <адрес><адрес> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО2 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1.Л.21-24), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1.Л. 25-31).

В статье 34 Семейного Кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из приведенных выше норм, итогом рассмотрения дела о разделе имущества супругов является реальный раздел имущества, имеющего в натуре на момент рассмотрения спора с возможной компенсацией.

Приняв во внимание, что брачные отношения сторон фактически прекращены в декабре 2019 г., с того времени стороны перестали проживать как одна семья и вести совместное хозяйство, установив, что в период брака до того момента, когда семья фактически перестала существовать, а именно с 10.10.2014 до декабря 2019 за счет общих совместных средств супругов производилось погашение личных обязательств ФИО2 по договору займа от 26.07.2012, поскольку личное обязательство одного из супругов исполнялось в период брака за счет общего имущества бывших супругов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1/2 части денежных средств, уплаченных в счет погашения личных обязательств ФИО2, что исходя из графика платежей и выписки из лицевого счета, согласно которым за указанный период по обязательствам ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 756 900 рублей 1 копейка, будет составлять сумму 378 450 рублей 05 копеек (756900,1/2).

Поскольку установлено, что земельный участок, расположенный по адресу<адрес><адрес>, уч. 28, кадастровый №, приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, то на основании приведенных правовых норм он является их общим имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.

Исходя из того, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что ребенок остался проживать с одним из родителей, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, и раздел имущества не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права детей при разделе имущества не затрагиваются, исходя из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, согласно которых, по общему правилу при разделе совместного имущества следует строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, суд вправе отступить от начал равенства долей супругов (пункт 17), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО1 права на большую долю в собственности спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что по делам о расторжении брака действует общий принцип родовой подсудности-иск предъявляется по мету жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование о правах на земельный участок, который расположен на территории, которая не входит в юрисдикцию Ленинского суда г. Воронежа.

Также принимая во внимание, что в силу статьи 39 ГПК РФ определение основания или предмета иска, размера исковых требований относится исключительно к правомочиям истца, не могут указывать на незаконность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что намеренно в раздел имущества супругов не были включены: денежная сумма от реализации ФИО1 транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло» и строение в виде дачи, расположенное на спорном земельном участке.

Отсутствуют также правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства совместным обязательством супругов, обращения взыскания на спорный земельный участок, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт раздела земельного участка прав ФИО3 не нарушает, обеспечение его требований как взыскателя по исполнительному производству, где должником является ФИО9, на долю участка ФИО9 сохраняется.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно было отказано ФИО3 в привлечении его в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку в отношении ответчика ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство и ФИО3 является по нему взыскателем, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ФИО3 в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Нормы семейного законодательства также указывают на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1.ст. 45 СК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права, а также актов их толкования, обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, следует, что по делу о разделе имущества супругов кредиторы должника могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и наличие спора между супругами о разделе имущества не является для кредиторов препятствием для самостоятельного обращения с иском в суд с требованием о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, в том числе любого другого имущества, не вошедшего в предмет настоящего спора.

Как видно по делу, ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен (Т.1.Л.131).

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи