Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании п.1 приказа от 08.08.2017 №1930/к «О наказании по результатам инспекционного контроля сертифицированной вагонной продукции» в части применения дисциплинарного взыскания, снижения размера премии по итогам работы за июль 2017 года на 10% незаконным; взыскании премии в размере 3926 руб.

В обоснование иска указал, что с 25.09.1986 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность главный инженер металлургического производства. По результатам инспекционного контроля сертифицированной вагонной продукции п.1 приказа от 08.08.2017 №1930/к к ФИО1 применены дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за июль 2017 года на 10% за несоблюдение требований п.п. 4.1.1.2, 4.1.1.3 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов», а также раздела 7.14 РД СМК АДК – 041-2004 «Контроль и испытания» при разработке, согласования и утверждении графика проведения периодических испытаний. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении ФИО1 оспариваемого приказа, поскольку в его должностные обязанности не входит разработка графика периодических испытаний, данная обязанность лежит на технологическом бюро цехов.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2017 иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

признать п.1 приказа от 08.08.2017 №1930/к «О наказании по результатам инспекционного контроля сертифицированной вагонной продукции» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, снижения размера премии по итогам работы за июль 2017 года на 10% незаконным;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 премию в размере 3926 руб.;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица Общественной организации Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления сообщений на электронную почту. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.09.1986 ФИО1 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность главный инженер металлургического производства.

По результатам инспекционного контроля сертифицированной вагонной продукции п.1 приказа от 08.08.2017 №1930/к к ФИО1 применены дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за июль 2017 года на 10% за несоблюдение требований п.п. 4.1.1.2, 4.1.1.3 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов», а также раздела 7.14 РД СМК АДК – 041-2004 «Контроль и испытания» при разработке, согласования и утверждении графика проведения периодических испытаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных с ФИО1, должностной инструкции главного инженера металлургического производства, фактических обстоятельств дела, положений руководящего документа СМК АДК – 041-2004 «Контроль и испытания», пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Порядок установления процедур контроля и испытаний выпускаемой продукции установлен в Обществе локальным нормативным актом - «Система менеджмента качества Контроль и испытания» РД СМК АДК-041-2004, утвержденным главным инженером общества 15.11.2004 (далее - руководящий документ).

Пунктом п.6.2 руководящего документа определено, что главные специалисты (главный металлург, главный сварщик, главный технолог, главный метролог) несут ответственность за установление видов, способов контроля при разработке КДТП, определение средств контроля и испытаний, установление способов идентификации и прослеживания продукции, указание в КДТП способа обеспечения статуса контроля и испытаний. За организацию контроля качества, испытаний и приемки продукции несет ответственность начальник ОТК завода (п.6.3).

Обязанность по разработке либо утверждению графиков периодических испытаний указанным руководящим документом на главного инженера металлургического производства данным документом не возложена.

Не следует этого и из содержания должностной инструкции главного инженера металлургического производства, с которой ФИО1 ознакомлен 03.08.2015.

Согласно разделу 7.14 руководящего документа, периодические испытания проводятся по графику, разрабатываемому с окончательным сроком утверждения до 8 января. Техбюро цеха-изготовителя разрабатывает график периодических испытаний продукции (составных частей) гражданского назначения в соответствии с приложением К, разрабатывает предложения для ОТК завода по формированию общего графика периодических испытаний продукции спецтехники в соответствии с приложением К (п.7.14.4). Общий график периодических испытаний для продукции спецтехники разрабатывает техбюро ОТК предприятия в соответствии с приложением К2 на основании предложений от цехов-изготовителей. Предложения готовит и согласовывает техбюро цеха-изготовителя. Графики подписывают, согласовывают и утверждают должностные лица в соответствии с приложениями К, К1, КЦ.

Приложение К в редакции до 17.12.2012 содержало информацию о том, что график проведения периодических испытаний изделий утверждает главный инженер ФГУП «ПО «УВЗ», приложение К в редакции от 14.12.2012, утвержденное служебной запиской №15 от 14.12.2012, содержит информацию о том, что утверждает график проведения периодических испытаний главный инженер производства.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что именно на главного инженера производства согласно Приложению К возложена обязанность по утверждению таких графиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апеллянтом не предоставлено сведений об ознакомлении истца со служебной запиской от 14.12.2012, которым утверждено приложение К в новой редакции. Помимо этого, непосредственно в текст руководящего документа каких-либо изменений относительно возложения на главного инженера производства обязанности по определению видов и сроков периодических испытаний изделий указанной служебной запиской не вносилось, как и в должностную инструкцию главного инженера металлургического производства.

Таким образом, возражения апеллянта относительно того, что в должностные обязанности истца входит разработка и составление графика периодических испытаний, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст.ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за труд, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.55, ст.ст.59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, действующих у работодателя локальных актов, определив подлежащий взысканию в пользу истца размер премии за июль 2017 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения ФИО1 показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за июль 2017 года являлось необоснованным и нарушило права работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин