Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ГК «СтройБизнесУправление» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

С ФИО1 в пользу ООО ГК «СтройБизнесУправление» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 162 033 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 7 366,15 руб., с 11 августа 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 4 359,75 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО ГК «СтройБизнесУправление» взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (162 033 руб.), с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в пользу ООО ГК «СтройБизнесУправление» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «СтройБизнесУправление» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройБизнесУправление» (далее по тексту – истец, ООО ГК «СтройБизнесУправление», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 06 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года с расчетного счета истца на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 162 033 руб. Основанием для перечисления указано «компенсация». Платежные поручения изготавливала и отправляла на исполнение ФИО3, которая в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла и не состоит, законных оснований для распоряжения денежными средствами Общества не имела. Истец и ответчик в каких-либо правоотношениях не состоят и не состояли. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года составил 7 393,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

-неосновательное обогащение в размере 162 033 руб.;

-проценты за пользование денежными средствами за период с 06 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 7 393,38 руб., а также проценты начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты задолженности;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 руб.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В суде первой инстанции представитель истца ООО ГК «СтройБизнесУправление» - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что перечисленные денежные средства в размере 162 033 руб. являются заработной платой являвшегося руководителем ООО ГК «СтройБизнесУправление» - ФИО4, который в заявлении просил заработную плату перечислять на счет супруги ФИО1 Ввиду изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были перечислены на основании его заявления на счет его супруги в качестве заработной платы, поскольку его банковский счет был арестован.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в представленных в суде первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что, что поступившие на счёт ответчика денежные средства являлись заработной платой ее супруга, перечисляемой на основании заявления последнего. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Также приводит доводы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем ссылается на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, данные денежные средства в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, поскольку являлись заработной платой ее супруга. Указывает, что операции в режиме «Банк Онлайн» исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, во всех платежных поручениях указан получатель платежа, данные поручения подписаны посредством использования электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО ГК «СтройБизнесУправление», ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 6 сентября 2019 года № ООО ГК «СтройБизнесУправление» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.9).

По платежному поручению от 10 октября 2019 года № № ООО ГК «СтройБизнесУправление» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 руб. (л.д.10).

По платежному поручению от 8 ноября 2019 года № ООО ГК «СтройБизнесУправление» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.11).

По платежному поручению от 19 ноября 2019 года № ООО ГК «СтройБизнесУправление» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 86 033 руб. (л.д.12).

Общая сумма, перечисленная истцом ответчику, составляет 162 033 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано «компенсация».

Из объяснений сторон установлено, что ФИО1 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла.

Третье лицо ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях, согласно приказу № от 16 января 2019 года (л.д.142) вступил в должность директора Общества с 16 января 2019 года в соответствии с Протоколом №01 от 16 января 2019 года общего собрания участников ООО ГК «СтройБизнесУправление».

Решением единственного участника ООО ГК «СтройБизнесУправление» от 22 января 2020 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора Общества с 22 января 2020 года (л.д.143).

Из заявления ФИО4 от 1 августа 2019 года усматривается, что он просил перечислять его заработную плату на карту жены ФИО1 На данном заявлении имеются сведения о его получении 1 августа 2019 года ФИО3 (л.д.115).

Из выписки АО «Тинькофф Банк» от 18 июня 2020 года (л.д.47-48) следует, что ФИО4 как работнику ООО ГК «СтройБизнесУправление» производились выплаты по основаниям «зарплата», «командировочные/суточные», «аванс», «отпускные», «компенсация».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год заработная плата ФИО4 составляла <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191, п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Взыскивая с ФИО1 в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в заявленным размере 162 033 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца спорной денежной суммы, что является основанием для признания перечисленных Обществом ответчику денежных средств неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства и в частности установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает ошибочными.

Оснований для применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства не имеется, спорные суммы не переводились истцом ответчику в рамках таких отношений, что сторонами фактически не оспаривалось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе не определил правовую природу перечисленных ответчику денежных средств, основания их перечисления, не исследовал вопрос существующей у истца системы оплаты труда.

Руководствуясь частью пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 11 августа 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания (л.д.238-239).

Копия данного определения суда апелляционной инстанции была направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления. Однако от получения направленной по юридическому адресу истца, по месту регистрации ответчика и третьего лица судебной корреспонденции в почтовом отделении указанные лица устранились, в связи с чем конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возврат судебной корреспонденции следует расценивать как отказ лиц, участвующих в деле, ее получить. Указанные лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судебной корреспонденции; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу Общества и по месту регистрации ответчика и третьего лица корреспонденции является риском адресатов, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 162 033 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства того, что платежные поручения о перечислении денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика изготавливала и отправляла для исполнения в банк в электроном виде Б.Н.А., которая в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла, соответственно законных оснований для распоряжения денежными средствами не имела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не признавая возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, приводил доводы о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 162 033 руб. являлись заработной платой супруга – ФИО4, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждено, что в период с 6 сентября по 19 ноября 2019 года (период перечисления на счет ответчика спорной денежной суммы) третье лицо ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности директора.

Из заявления ФИО4 от 1 августа 2019 года усматривается, что он просил перечислять его заработную плату на карту жены ФИО1, приложив соответствующие реквизиты. На данном заявлении имеются сведения о его получении 1 августа 2019 года Б.Н.А. (л.д.115).

В суде первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что бухгалтерский учет в Обществе велся дистанционно, ФИО4 было представлено заявление о перечислении причитающихся ему заработной платы и иных начислений, связанных с деятельностью директора, на счет его супруги – ФИО1, при этом были предоставлены соответствующие реквизиты (л.д.45). Также представитель ответчика пояснил (л.д.21), что официальная заработная плата ФИО4 составляла <данные изъяты> руб., остальные начисления носили компенсационный характер, поскольку в зарплатном проекте Тинькофф Банка отсутствует понятие «премиальные выплаты».

Из возражений на исковое заявление следует, что перечисленные на счет ответчика денежные средства, которые фактически являлись заработной платой ФИО4, были переданы ответчиком ФИО1 своему супругу ФИО4 (л.д.110).

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде первой инстанции третье лицо ФИО4

Сторона ответчика при рассмотрении дела настаивала на том, что бухгалтерскими документами Общества занималась Б.Н.А. ( л.д.122), представителем ответчика в подтверждение этих доводов представлена копия договора на оказание бухгалтерских услуг от 21 января 2019 года (л.д.112-114), заключенного между ООО ГК «СтройБизнесУправление» в лице директора ФИО4 (заказчик) и Б.Н.А. (исполнитель). Предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Срок действия договора: с 11 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Оригинал данного договора представлен не был. Учитывая, что его наличие представитель истца оспаривал, договор не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, сторона истца, приводя доводы о том, что Б.Н.А. не является бухгалтером Общества и не могла вести бухучет (л.д.121), не представила доказательств, что Б.Н.А.. не имела отношения к Обществу, не состояла с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, позволяющих ей иметь доступ к банковскому счету Общества, заниматься бухгалтерскими документами Общества и выполнять функции по перечислению на банковский счет ответчика денежных средств в спорный период и оформлению соответствующих платежных документов.

В частности, имеются сведения о перечислении АО «Тинькофф Банк» на счет работника Общества - ФИО4 19 ноября 2019 года (в период перечисления на счет ответчика спорных денежных средств и действия заявления ФИО4 о перечислении принадлежащей ему заработной платы на счет его супруги) денежных средств в размере 11 000 руб. в качестве заработной платы. Далее, также были переводы денежных средств: 6 декабря 2019 года – 5 000 руб. (назначение платежа: компенсация), 16 декабря 2019 года – 35 000 руб. (назначение платежа «Зарплата») и т.д.

Стороной истца не представлены документы, регламентирующие в спорный период систему оплаты труда работников в Обществе, а также не представлены оборотно-сальдовые ведомости в отношении ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 за 2019 год, по которым были проведены спорные операции, несмотря на то, что об этом было указано в определении судебной коллегии от 11 августа 2021 года.

Правовая природа перечисленных на счет ответчика денежных средств не установлена, из чего можно сделать вывод о недоказанности стороной истца того факта, что перечисленные ответчиком суммы не входили в систему оплаты труда работников Общества.

Довод истца о том, что у Б.Н.А. отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами в спорный период, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, с учетом позиции стороны ответчика, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что платежные документы, на основании которых ответчику переводились спорные суммы, содержат реквизиты получателя (его фамилию, имя, отчество), номер счета, назначение платежа «компенсация». Операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика совершались неоднократно, с определенной периодичностью, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего. Истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли Общества на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность неоднократного перечисления от имени Общества ответчику денежных средств в результате действий не уполномоченного на это постороннего лица и в частности в частности Б.Н.А. не установлена.

Многократность осуществления денежных переводов на счет ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах её банковской карты.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 06 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 7 393,38 руб., а также процентов начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты задолженности также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ГК «СтройБизнесУправление» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Д.Н. Шкробов