Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВВБ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», ФИО3 и Федеральной нотариальной палаты – о признании договора ничтожным и понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения его предмета заявила требования о признании ничтожным договора залога имущества № № от 30 июня 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ»), ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») в части участия в нем в качестве залогодателя ФИО1. и передачи в залог принадлежащего ей имущества, поименованного в приложении № № к данному договору, а также о возложении на ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО1 поименованного в приложении № № к указанному договору залога.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что истцу от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уведомление от 14 августа 2018 года, из которого ей стало известно о том, что между нею и ПАО Банк «ВВБ» заключен договор залога имущества № № от 30 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 16 мая 2017 года. В указанном уведомлении истцу было предложено передать ответчику принадлежащее ей имущество, переданное в залог, для реализации, поскольку заемщиком по кредитному договору была допущена просрочка внесения обязательных платежей.

Истец указывает, что никаких правоотношений с ПАО Банк «ВВБ» она никогда не имела, договор залога и кредитный договор никогда ею не подписывались и, соответственно, принадлежащее ей имущество не передавалось в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитному договору. Истец указывает, что после ознакомления с копией договора залога она пришла к выводу о том, что договор залога имущества № № от 30 июня 2017 года с приложением № № к нему не является единым документом, не подписан сторонами, в том числе истцом на каждом листе, договор не сшит и не скреплен подписями и печатями сторон, что не исключает замену его листов, а значит, по мнению истца, не исключает его фальсификацию неизвестным лицом. Поскольку истец не выражала и не выражает воли на заключение соглашения об участии в договоре залога, то этот договор залога в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно – договор залога имущества № № от 30 июня 2017 года, заключенный между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2., ФИО1 и ООО «ТрансСтрой» признан ничтожным в части участия в нем в качестве залогодателя ФИО1 и передачи в залог имущества, принадлежащего ФИО1 поименованного в приложении № № к данному договору; на ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО1., поименованного в приложении № № к договору залога имущества № № от 30 июня 2017 года.

Этим же решением с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: удовлетворяя заявленные требования, судом сделан вывод, что оспариваемый договор залога имущества № № от 16 мая 2017 года составлен на четырех листах, соединенных между собой скобой для степлера, при этом договор не прошит, не пронумерован, не скреплен удостоверительными надписями с печатями и не подписан сторонами на каждом листе документа, что не исключает возможности замены отдельных листов договора и его фальсификации, на основании чего судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцом подписывался именно данный текст договора; бремя доказывания не заключения оспариваемого договора залога лежит на истце и может быть разрешено исключительно путем проведения почерковедческой экспертизы подписи истца, однако при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, судом не была назначена экспертизы оспариваемого договора залога, так же суд не предложил сторонам предоставить иные доказательства.

В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1 третьих лиц ФИО2., ФИО3, а также представителя ООО «ТрансСтрой», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100000000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного в <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлен договор залога имущества № № от 30 июня 2017 года, из текста которого следует, что он заключен между ПАО Банк «ВВБ», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 и ООО «ТрансСтрой» согласно которому последние – залогодатели – в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору передали в залог имущество, указанное в приложении № № к договору.

В частности ФИО1. (залогодатель № 2) передала в залог следующее имущество: транспортное средство – идентификатор WKESD000000428418, описание «KRONE SD» бортовой полуприцеп»; транспортное средство – идентификатор WKESD000000383125, описание KRONE SD» тентованный полуприцеп»; транспортное средство – идентификатор YF1S3MPA13F022983, «NARKO S3MP21A11 полуприцеп с бортовой платформой; транспортное средство – идентификатор YF1S3MPA13F022960, «NARKO S3MP21A11» полуприцеп бортовой платформой; транспортное средство – идентификатор WKESDP27061272205, «KRONE SDP27» тентованный полуприцеп с бортовой платформой; транспортное средство – идентификатор WKESDP27061272206, «KRONE SDP27» бортовой полуприцеп тентованный; транспортное средство – идентификатор YS2P6X40002058135, «SCANIA P380CA6X4HSZ» грузовой тягач седельный; транспортное средство – идентификатор YS2P6X40005312100, «SCANIA P400CA6X4HSZ» грузовой тягач седельный; транспортное средство – идентификатор YS2P6X40002075389, «SCANIA P400CA6X4HSZ» грузовой тягач седельный; транспортное средство – идентификатор YS2P6X40002058116, «SCANIA P380CA6X4HSZ» грузовой тягач седельный; транспортное средство – идентификатор WMA26SZZXBM571532, «MAN TGS 33.440 6X4 BBS» грузовой тягач седельный; транспортное средство – идентификатор WMA26WZZ5CM592975, «MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW» грузовой тягач седельный; транспортное средство – идентификатор WMA26WZZ4DM612571, «MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW» грузовой тягач седельный.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1., суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 160, 166, 168, 339, 420, 421, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проставление подписей на каждом листе договора, содержащем более одного, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

Установив, что оспариваемый договор залога имущества № № от 30 июня 2017 года содержит четыре листа, которые не прошиты между собой, не пронумерованы, не скреплены подписями сторон и их печатями, к договору не приложено приложение № №, являющееся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к выводу об его недействительности. Суд также указал, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательства того, что истцом подписывался именно данный текст договора.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из смысла и содержания приведенных общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

В частности, законодательство такого предписания, как необходимость подписания каждого листа договора залога, в целом подписанного уполномоченным лицом, не содержит.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, подписание ФИО1 последнего листа договора залога № № от 30 июня 2017 года не является нарушением требований к форме его заключения.

Соответственно вывод суда о том, что отсутствие подписи ФИО1 на первых трех листах договора следует принять в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания оспариваемого договора залога имущества недействительным, в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора залога основан на ошибочном толковании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор залога № № от 30 июня 2017 года фактически исполнялся, поскольку сведения о залоге транспортных средств были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО1 факт подписания договора, а именно заключительного его листа, в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При этом доказательств тому, что данная подпись в графе <данные изъяты> была проставлена ФИО1 в подтверждение заключения иного договора залога, что подтверждало бы доводы истца о фальсификации оспариваемого договора залога от 30 июня 2017 года, в материалы дела не представлено.

Ссылки суда в обжалуемом решении на отсутствие приложения к договору залога, содержащим перечень передаваемого в залог имущества, также не является основанием для признания его недействительным, в виду того, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество являются существенными условиями договора залога, и, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, наступают иные последствия, а именно – договор о залоге может быть признан не заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» о признании договора залога недействительным и понуждении совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль