Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Степанова С.Л., апелляционной жалобе ответчика Степановой С.К.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степановой С.К., Степанову С.Л. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога, встречному иску Степанова С.Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», Шатухину С. А. о расторжении договоров,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Степановой С.К., Степанову С.Л. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ……., нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….; применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на указанное недвижимое имущество; признании за Степановым С.Л. права собственности на указанные нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……; нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …..; признании за ПАО КБ «Восточный» права залога на нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……, нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …….

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 сентября 2012 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Хлеб Ставрополья» был заключен кредитный договор №……., предметом которого являлось предоставление обществу кредита в размере 6 700 000 руб. Обеспечением возврата предоставленных в кредит ООО «Хлеб Ставрополья» денежных средств является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Степанову C.Л., и переданное им по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №……: нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……., нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: ……. Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-6030/2015 были удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года по делу №2-4855/2016 частично удовлетворены исковые требования Степановой С.К. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Степанову С.Л. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №….. недействительной сделкой как совершенной без получения согласия Степановой С.К. на передачу недвижимости в залог. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №…. признан недействительным, ипотека в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на недвижимое имущество прекращена. Воспользовалась не вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года и заключенным ранее со Степановым С.Л. соглашением о разделе общего имущества супругов, Степанова С.К. оформила на себя право собственности на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой С.К. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано. Кредитные обязательства ООО «Хлеб Ставрополья» перед ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не исполнены, переход права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлен на основании отмененного решения суда и ничтожного соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года при отсутствии законных на то оснований. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ……., нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….., было заключено ответчиками с целью вывода заложенного имущество от обращения взыскания.

Степанов С.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», Шатухину С.А. о расторжении договора поручительства от 28 сентября 2012 года №…… по договору кредитования 28 сентября 2012 года №….. между Степановым С.Л. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк», расторжении договора залога имущества от 28 сентября 2012 года №…. между Степановым С.Л. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь в обоснование на то, что поручительство и залог являются кабальными сделками. На момент заключения договоров поручительства и залога заемщик создавал впечатление платежеспособного, первое время возвращал задолженность своевременно. Степанова С.К. подписала нотариальное согласие на передачу спорного имущества в залог, не читая. Заемщик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договоров поручительства и залога.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степановой С.К., Степанову С.Л. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ….., нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество: нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……, нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …….

Признать за Степановым С.Л. право собственности на нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: …….; нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …….

Признать за публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» право залога на нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……., нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: ……..

Встречный иск Степанова С.Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», Шатухину С.А. о расторжении договора поручительства от 28 сентября 2012 года №…… по договору кредитования 28 сентября 2012 года №….. между Степановым С.Л. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице правопреемника публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», расторжении договора залога имущества от28 сентября 2012 года №….. между Степановым С.Л. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице правопреемника публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Степанов С.Л. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, лишенного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, заявлении ходатайств. Высказывает несогласие с выводом суда об отказе во встречных исковых требованиях ввиду заявленного иска о расторжении договора вместо заявления о кабальности договора поручительства и залога.

Приводит доводы о том, что его исковые требования обоснованы тем, что на сегодняшний день обязательства по основному договору -договору кредитования не исполнены, заемщик ООО «Хлеб Ставрополья» в лице руководителя Шатухина С.А. от исполнения своих обязательств уклоняется и долг не возвращает. В отношении Степанова С.Л. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы его пенсия, являющаяся единственным для него источником доходов, имущество, счета, полагая их недостаточными для погашения чужого долга.

Указывает, что в момент заключения договора заемщик создал у него представление о его платежеспособности, более того, возвращал задолженность первое время своевременно. Настаивает на том, что сделка является кабальной.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова С.К. также просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года, указывая на его незаконность. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка ее возражениям на иск, а так же обстоятельствам рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя 24.10.2016 гражданского дела, ссылаясь на то, что спорное имущество не может быть в собственности только одного супруга, поскольку нажито супругами во время брака. Ставит под сомнение гражданско- процессуальную право- дееспособность истца. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку на момент составления между супругами соглашения о разделе имущества, его нотариальное удостоверение не требовалось, а производилось по желанию супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд от истца ПАО «Восточный экспресс банк» в лице полномочного представителя Матроскина Е.Ю., истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года производство по гражданскому делу №33-3-2987/2020 приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Указе Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 постановлено высшим должностным лицам (руководителям исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить, в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в Ставропольском крае с 01 июля 2020 года сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. в судах процессы по делам, с указанного периода, проходят с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

С учетом изложенного, производство по делу возобновлено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне возобновления производства по делу и судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция о дате судебного заседания в Ставропольском краевом суде, направленная в адрес истца ПАО «Восточный Экспресс банк» по почте по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 1, на 14.07.2020 ожидает адресата в месте вручения.

Вместе с тем, судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела 14.07.2020, направлено в адрес истца по имеющимся в материалах дела адресам электронной почты банка: eyumatroskin@vostbank.ru, kurkin81@mail.ru, pr@vostbank.ru.

Согласно телефонограмме от 13.07.2020 полномочный представитель истца ПАО «Восточный Экспресс банк» Матроскин Е.Ю., действующий на основании доверенности №189-го от 19.02.2018 извещен о дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный Экспресс банк».

Ответчики Степанов С.Л., Степанова С.К., извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило.

До судебного заседания в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило ходатайство от полномочного представителя ответчика Степановой С.К.- Топорковой Л.А. с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в другом процессе, назначенном на 14.07.2020 на 15:30 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в городе Краснодаре, с приложенной копией определения от 15.06.2020 по Делу № А63-8996/2019, которое судебной коллегией отклонено, поскольку Топорковой Л.А. не представлено доказательств ее участия в указанном деле № А63-8996/2019, таких как доверенность на представление интересов одного из участников в арбитражном процессе. Из представленной копии определения не следует, что Топоркова Л.А. является представителем одной из сторон, рассматриваемому в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в городе Краснодаре.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом в адрес ответчиков ООО «Хлеб Ставрополья», Шатухину С.А., возвращена за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю извещено о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно, в своего представителя не направило.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом в адрес третьего лица Торговый дом «Ставоптзерно» возвращена за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, ходатайство адвоката Топорковой Л.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заявленным ходатайством и участием адвоката в другом процессе, за период апелляционного производства стороны высказали свою позицию, полномочный представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки участников процесса и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие не явившихся лиц по доводам апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Хлеб Ставрополья» был заключен кредитный договор №……, предметом которого являлось предоставление обществу кредита в размере 6 700 ООО руб.

Обеспечением возврата предоставленных в кредит ООО «Хлеб Ставрополья» денежных средств является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Степанову С.Д., и переданное им по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №……: нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……., нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …..

28 сентября 2012 года Степанова С.К. дала согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущество. Согласие нотариально удостоверено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-6030/2015 были удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

30 августа 2012 года между Степановой С.К. и Степановым С.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе, в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ….., нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….

Указанное соглашение нотариусом не удостоверено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года по делу №2-4855/2016 частично удовлетворены исковые требования Степановой С.К. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Степанову С.Л. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №….. недействительной сделкой как совершенной без получения согласия Степановой С.К. на передачу недвижимости в залог. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №……. признан недействительным, ипотека в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на недвижимое имущество прекращена.

На основании указанных соглашения и решения суда 21 декабря 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество: нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……., нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: ……..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой С.К. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано.

20 января 2017 года деятельность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

Исходя и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое соглашение о разделе супругами Степановыми совместно нажитого имущества от 30 августа 2012 года заключено ранее договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №……, по условиям которого переданы в залог: нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……, нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: ……..

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. (п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Удовлетворяя требования ПАО «Восточный экспресс банк», суд первой инстанции руководствуясь положениями п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в установленном законом порядке нотариально не удостоверено, вступившим в законную силу судебным актом в признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ……, нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….; применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество, признании за Степановым С.Л. права собственности на нежилые помещения, признании за ПАО КБ «Восточный» права залога на спорные нежилые помещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, т.е. со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 23) - 29 декабря 2015 года.

Вместе с тем, обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено п. 2 ст. 2 Федерального закона N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 г., то есть после заключения супругами Степановыми соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.08.2012.

В соответствии с положениями п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 30.08.2012, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, вступают в силу 1 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, обязательное нотариальное удостоверение сделок к настоящему соглашению не применимо.

Исходя из изложенного, оснований для признания соглашения о разделе совместно нажитого супругами Степановыми имущества не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, постольку решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на указанное имущество недвижимое имущество и признании за Степановым С.Л. права собственности на это имущество.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований о признании за ПАО обществом «Восточный экспресс банк» право залога на нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……., нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …….., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п.1 ст. 38 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017, о том, что Степанова С.К. знала о заключении Степановым С.Л. договора ипотеки спорного имущества, выдала нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, и указанным Апелляционным определением отказано в признании недействительным договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право залога спорного имущества, возникшего у залогодержателя на основании договора ипотеки, заключенного между КБ «ИНИАСТРУМ БАНК» и Степановым С.Л., перешло к правопреемнику залогодержателя - ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку как установлено судом первой инстанции, 20 января 2017 года деятельность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Степановым С.Л. о расторжении договора поручительства от 28 сентября 2012 года №……., договора залога имущества от 28 сентября 2012 года №……, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.450 ГК РФ и обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств нарушения кредитором (залогодержателем) своих обязательств по указанным договорам, в связи с чем пришел к правильному к выводу об отказе Степанову С.Л. в удовлетворении такого иска.

Доводы жалобы Степанова С.Л. о том, что поручительство и залог являются кабальными сделками, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требований о признании сделок недействительными по такому основанию истцом по встречному иску не заявлено.

Доводы, как встречного иска, так и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства и залога заемщик создавал впечатление платежеспособного, первое время возвращал задолженность своевременно, Степанова С.К. подписала нотариальное согласие на передачу спорного имущества в залог, не читая, правового значения для правильного разрешения требований Степанова С.Л. не имеют.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Степанова С.Л. не имеется и решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года в части признания за публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» права залога на нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……, нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: ……; в части отказа в удовлетворении встречного иска Степанова С. Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», Шатухину С.А. о расторжении договора поручительства от 28 сентября 2012 года №……., расторжении договора залога имущества от28 сентября 2012 года №……. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Л. – без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу Степановой С.К. удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степановой С.К., Степанову С.Л. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ….., нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: ……; применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество: нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: …….., нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …….; признания за Степановым С.Л. право собственности на нежилые помещения №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: ……..; нежилые помещения №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: …… – отказать.

Председательствующий:

Судьи: