Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СОЛО» по доверенности Кузина А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года по исковому заявлению Вардазаряна Армена Ваниковича к ООО «СОЛО» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вардазарян А.В. обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в сумме 69954,55 рублей за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг безотзывной независимой гарантии – тарифный план «Программа 1.1» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля Лада Гранта VIN №, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «СОЛО» о предоставлении услуги безотзывной независимой гарантии - тарифный план «программа 1.1». Выдан Сертификат № - Независимая гарантия, сроком действия 4 года, размер вознаграждения за которую составляет 69954,55 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России в адрес ответчика направленно заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг «Независимая гарантия» - Сертификат №, и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек/приход, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, где ООО «СОЛО» не находит правовых оснований для возврата уплаченной истцом суммы вознаграждения в силу ст. ст. 370-371 ГК РФ, условий оферты - возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг Независимая гарантия» - Сертификат №, и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек/приход.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, ответчик дублирует текст письма, обосновывая, что не находит правовых оснований для возврата уплаченной суммы вознаграждения в силу ст. ст. 370-371 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), заемщик - Вардазарян А.В, поручает Банку перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства сумму 485 700,00 рублей в ООО КавВАЗинтерСервис»; для оплаты карты «Авто-любитель» сумму 40 000 рублей в ПАО Банк ВТБ; для оплаты по договору Страхования ТС сумму 27 893,00 рублей в САО ВСК»; для оплаты ДО сумму 69 954,55 рублей в ООО «СОЛО»; для оплаты ДО сумму 60 500,00 рублей в ООО «КавВАЗинтерСервис». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 136411,37 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Соло» в пользу Вардазаряна А.В. уплаченные денежные средства в размере 69954,55 рублей за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг безотзывной независимой гарантии – тарифный план «Программа 1.1» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 37477,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 136411,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также взыскал с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 599 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «СОЛО» по доверенности Кузиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, так как независимая гарантия не является услугой в общепринятом понятии услуги. При рассмотрении договора независимой гарантии Закон о защите прав потребителей не может применяться в силу отсутствия потребительских правоотношений. Указывает, что договор независимой гарантии исполнен до момента обращения истцом в суд, а также, что судом нарушено единство правоприменения судебной практики. Взыскание штрафа противоречит нормам действующего законодательства, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не представлено в материалы дела, в связи с чем постановленное решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вардазаряна А.В. по доверенности Лалаян В.В. указывает на то, что согласно условиям Договора, истцу была оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством, связанные с отказом об дополнительных услуг. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами суда, однако они не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Представитель истца Вардазаряна А.В. по доверенности Лалаян В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 22, 151, 309, 310, 333, 368, 370, 371, 373, 401, 421, 450, 450.1, 779, 782, 1101 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15, ст. ст. 1, 10, 12, 13, 15, 31, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 104, а также положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, установив отсутствие фактического исполнения спорного договора, пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, при этом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не установил.

Также суд пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер не отвечает критериям разумности и справедливости. Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы, сложности дела, степень участия представителя, а также объемом защищаемого права суд счел обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме ГК РФ, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля Лада Гранта, в день заключения которого истцом также был подписан договор с ООО «СОЛО» о предоставлении услуги безотзывной независимой гарантии - тарифный план «программа 1.1». Выдан Сертификат № - Независимая гарантия, сроком действия 4 года, размер вознаграждения за которую составляет 69 954 рубля 55 копеек, что также отражено в п. 25 кредитного договора.

Денежные средства в размере 69 954 рубля 55 копеек за указанную услугу списаны Банком с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО «СОЛО», что сторонами не оспаривается.

В условиях договора о предоставлении гарантии указано, что подписывая настоящий Сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «СОЛО» клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты, размещенной на сайте soloassistance.ru.

Согласно п. 2.5, 2.7 Оферты гарантия носит безотзывный характер, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора после момента выдачи Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту.

Вместе с тем, как было указано выше правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг «Независимая гарантия» и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, т.е. до фактического исполнения договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора и несения ответчиком каких либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении прав потребителя, в силу закона наделенного правом на отказ от услуг по предоставлению независимой гарантии, а соответственно о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании прекратившим действие договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии («Программа 1.1») и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 69954,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, так как независимая гарантия не является услугой в общепринятом понятии услуги, а Закон о защите прав потребителей не может применяться в силу отсутствия потребительских правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимая гарантия фактически является услугой, согласно которой Гарант берет на себя обязательство перед Бенефициаром по уплате определенной денежной суммы в соответствии с кредитным договором, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор независимой гарантии исполнен до момента обращения истцом в суд, а взыскание штрафа противоречит нормам действующего законодательства, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не представлено в материалы дела, в связи с чем постановленное решение суда является незаконным и подлежит отмене, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СОЛО» по доверенности Кузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.