Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционного представления старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.04.2021

по гражданскому делу по иску ТАН к муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения о результатах испытаний от 24.02.2021, признании незаконным приказа об отмене стимулирующей выплаты №/К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности электрика участка, возложении на МУП «Жемчуг» обязанности произвести выплату стимулирующего характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплат стимулирующего характера, взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТАН обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг», в котором просит признать незаконным увольнение ТАН на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об отмене стимулирующей выплаты №/К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ТАН на работе в МУП «Жемчуг» в должности электрика участка; обязать МУП «Жемчуг» произвести выплату стимулирующего характера в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ТАН средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплат стимулирующего характера; взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ТАН 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ТАН указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Жемчуг» на должность электрика участка (в структурное подразделение «Основное производство») с испытательным сроком продолжительностью три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГТАН уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано, что истцом неоднократно была нарушена трудовая дисциплина, а именно отсутствие его на планерках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неполучение задания на текущие рабочие дни от непосредственного руководителя главного инженера ААК, следовательно, неисполнения (ненадлежащего исполнения) в течение рабочих дней должностных обязанностей; игнорирование поручения непосредственного руководителя главного инженера ААК

ТАН, с вмененными ему нарушениями трудовой дисциплины был не согласен, ссылался на то, что основания увольнения не соответствует трудовому законодательству, при увольнении трудовых обязанностей трудовая дисциплина и требования должностной инструкции истцом не нарушались.

Кроме того, ТАН полагал, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как ответчиком истцу вменяются нарушения должностных обязанностей, правил трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, полагает, что ответчиком должны быть указаны правила и нормы, нарушенные работником. Из приведенных в заключение ссылок на локальные нормативные акты не содержится такой обязанности электрика участка, как обязательное участие в планерках, более того ни одним из представленных работодателем нормативных актов, не предусмотрено проведение таких планерок и их регламента проведения. При отсутствии четко регламентированных правил участия работника в планерках, невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности работника за нарушение таких правил.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТАН отказано.

В апелляционной жалобе истец ТАН считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые выражаются в том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции стороной ответчиков не было представлено исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности неудовлетворительных результатах испытаний в связи с несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением устных распоряжений в связи с отказом истца давать пояснения относительно отсутствия на рабочих совещаниях, а также о законности увольнения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Старшим помощником прокурора <адрес>МНВ на вынесенное решение суда подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик МУП «Жемчуг» в лице директора ДОА считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, заключение прокурора полагавшего решение незаконным, не обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТАН состоял в трудовых отношениях с МУП «Жемчуг» на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика участка (Приказ о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.5. указанного трудового договора, истец был принят на работу с испытательным сроком - 3 месяца.

Как следует из представленного ответчиком личного дела работника ТАН и подтверждено истцом в судебном заседании, при приеме на работу ТАНДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами Предприятия, а именно: Коллективным договором на 2019-2020 гг. от ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Жемчуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда работников МУП «Жемчуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о премировании работников МУП «Жемчуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о защите персональных данных работников МУП «Жемчуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайны) от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об антикоррупционной политике МУП «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ; Кодексом этики и служебного поведения работников МУП «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкцией работника по занимаемой должности; Положением о видеоконтроле (видеонаблюдении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГТАН непосредственно подчинялся главному инженеру, и его указания, как непосредственного руководителя, в рамках исполнения должностных обязанностей, являются для работника обязательными.

ДД.ММ.ГГГГТАН было вручено уведомление без номера об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытаний за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТАН неоднократно не исполнял, без уважительных причин, должностные обязанности или исполнял их не должным образом, нарушал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В частности не исполнял п. 1.4. раздела 1 Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4. раздела «Предмет договора и общие условия труда» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№: не подчинялся непосредственно главному инженеру, отсутствовал на ежедневных планерках, проводимых главным инженером ААК, не получал задания на текущий рабочий день, следовательно, не имел понятия, какие ему выполнять работы, в течение рабочего дня, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и докладные записки главного инженера ААК от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на планерке.

Согласно п. 7.4. раздела 7 «Дисциплина труда» Правил внутреннего трудового распорядка по фактам нарушения трудовой дисциплины, с ТАН были запрошены объяснительные записки:

уведомление о предоставлении объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, с которым ТАН ознакомиться отказался, составлен Акт в 14:46 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с уведомлением.

требование о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, игнорирования поручения непосредственного руководителя, невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ТАН ознакомиться отказался, составлен Акт в 16:20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с требованием.

Также были составлены акты об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки главного инженера ААК, от ДД.ММ.ГГГГТАН с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отменена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Кроме того, ТАН были нарушены нормы служебной субординации в отношениях с непосредственным руководителем, главным инженером ААК, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснительную записку, где ТАН в присутствии других работников МУП «Жемчуг» сказал ААК - «Вы никто для меня и вас зовут никак для меня!».

Так согласно п. 3.3. Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять тактичность в общении с коллегами и третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ТАН в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей установлен и подтвержден служебными записками, актами, что выразилось в нарушении истцом п. 1.4. Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ТАН должен непосредственно подчинялся главному инженеру Предприятия, и его указания, как непосредственного руководителя, в рамках исполнения должностных обязанностей, являются для работника обязательными, таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшей испытание.

Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказ об отмене стимулирующей выплаты №/К от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на МУП «Жемчуг» обязанности произвести выплату стимулирующего характера в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что с учетом финансового положения предприятия выплаты могут быть уменьшены или не установлены при пересмотре в установленном порядке норм нагрузки, а также при ухудшении качества работы, нарушения Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушении трудового договора, должностной инструкции, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, охраны руда, неисполнении приказов и распоряжений директора предприятия, отсутствии фонда экономии заработной платы, таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений руководства, у директора МУП «Жемчуг» имелись правовые основания для вынесения приказа об отмене стимулирующей выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца не могут быть признаны законными, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТАН исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТАН и МУП «Жемчуг» <адрес> заключен трудовой договор №, согласно которому ТАН был принят на работу на должность электрика участка (с испытательным сроком 3 месяца).

ДД.ММ.ГГГГТАН было вручено уведомление о признании результатов испытаний неудовлетворительными и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением трудовой дисциплины (отсутствием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ежедневной планерке, неполучении задания на текущий день непосредственно от главного инженера ААКв указанные дни), игнорирования поручения ААК

ДД.ММ.ГГГГТАН был ознакомлен с приказом №Ис от ДД.ММ.ГГГГ об отмене стимулирующей выплаты в связи с нарушением трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» ТАН был уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Основанием для увольнения явились докладные записки главного инженера ААК от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- об отсутствии работника на планерке, акты ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на планерке, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и акт об отказе ознакомления с уведомлением, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснительную записку, требование от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с требованием и давать письменные объяснения, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТАН в устной форме был уведомлен о необходимости посещения совещаний (утренних планерок), проводимых главным инженером МУЛ «Жемчуг»; <адрес>ААК (являющимся его непосредственным руководителем), целью которых являлось получение заданий работниками на день.

Локальными нормативными актами, трудовым договором, коллективным трудовым договором проведение данных совещаний не предусмотрено.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения совещаний он находился на рабочем месте, проводил ежедневный утренний осмотр электрический сетей в связи с тем, что только он имел допуск по электробезопасности. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции. Оповещение о необходимости явки на совещания носило эпизодический характер, главный инженер ААК самостоятельно в телефонном режиме уведомлял о необходимости присутствия на совещаниях. До проведения планерок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во время их проведения главный инженер ААК, не вызывал истца лично или опосредованно, не требовал его присутствия на них. После проведения планерок и в течение рабочего дня ААК не требовал предоставить устных или письменных объяснений по поводу отсутствия на совещании. Полагает, что увольнение вызвано возникшими неприязненным отношениями с главным инженером ААК, в связи невыполнением его поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало должностным обязанностям ТАН и могло причинить имущественного ущерба МУП «Жемчуг» <адрес>. ТАН в связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУГ1 «Жемчуг» было подано заявление о проведении разбирательства и изложены все обстоятельств данного поручения. Согласно пояснений ТАН на указание ААК писать объяснение, последний отказался это делать, полагая, что с него требуют объяснения в связи с написанием им заявления на имя директора МУП «Жёмчуг» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ напарник ТАН - ФИО3 сообщил, что ААК распорядился не привлекать истца к совещаниям и не сообщать план рабочих совещаний на день.

Ответчиком по делу МУП «Жемчуг» <адрес> не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей ТАН, нарушении им трудовой дисциплины; невыполнении рабочих обязанностей, некачественном выполнении должностных обязанностей, снижении показателей производительности, несвоевременности выполнения поручений (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели МАЛ A.Л, ХАН, главный инженер ФИО4 директор МУП «Жемчуг» ДОА, сообщили суду о том, что трудовые обязанности электрика в течение испытательного срока истец ТАН выполнял добросовестно.

Таким образом, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания, является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

При проверке законности увольнения ТАН в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли веские причины для его увольнения, не нарушены ли при этом права работника, признанного работодателем, не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом всем указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правая оценка.

Так, в решении суда об обоснованности увольнения истца указано на нарушение ТАН требований п. 1.4 Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он непосредственно подчиняется главному инженеру.

Вместе с тем, суду не было представлено ни одного нормативного акта свидетельствующего о необходимости проведения планерок и обязательном присутствии на них работников, надлежащем уведомлении работников о необходимости участия в них и периоде времени в которое они проводятся. Указанные в п. 1.4 Должностной инструкции электрика участка от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность электриков подчинения главному инженеру носит декларативный характер и не порождаем никаких конкретных трудовых функций для работника обязательных к исполнению.

Судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ТАН обязанностей непосредственно как работника выполняющего функции электрика, о чем в том числе, свидетельствуют показания, допрошенных в судебном заседании руководителей МУП «Жемчуг» <адрес>.

Выводы суда о законности неудовлетворительных результатах испытаний ТАН в связи с несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением устных распоряжений в связи с отказом ТАН давать пояснения относительно отсутствия на рабочих совещанияхДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочны. В данном случае указанное поведение ТАН является его правом и не может порождать правовых последствий.

Судом установлено, что в результате ранее возникшего конфликта между истцом ТАН и главным инженером ААК, вызванным написанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МУП «Жемчуг» <адрес> по поводу дачи поручения о повреждении имущества МУП «Жемчуг», между указанными лицами возникли неприязненные взаимоотношения. Пресекательные действия ТАН были направлены на сохранение имущества МУП «Жемчуг», неправомерными не являлись.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о наличии у ТАН необходимых деловых и профессиональных качестве, которые позволяют ему осуществлять трудовую деятельность в качестве электрика в МУП «Жемчуг» <адрес>. Неудовлетворительные результаты испытаний ТАН свидетельствуют о злоупотребления работодателем своим правом при оценке результатов испытаний.

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТАН о признании незаконным заключения о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований (продолжение добросовестного выполнения возложенных обязанностей), оснований для отмены приказа о назначении стимулирующих выплат ТАН не имелось, исковые требования ТАН об обязании произвести выплату стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования иску ТАН к муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ТАН на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ об отмене стимулирующей выплаты №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ТАН на работе в МУП «Жемчуг» в должности электрика участка.

Обязать МУП «Жемчуг» произвести выплату ТАН стимулирующего характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ТАН средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплат стимулирующего характера.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ТАН 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части данных требований в размере 45000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе ТАН обратить к немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу истца ТАН удовлетворить частично, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>МНВ удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи