Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Автостоянка» заключен договор уступки прав аренды земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». Цена указанного договора составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 8 500 000 руб. в оказание услуги по оформлению документов об изменении назначения земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что получил их за переуступку договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м.

В действительности ФИО2 не имел права переуступать договор аренды указанного земельного участка, ему не принадлежало право аренды.

До настоящего времени ФИО2 не оказал услугу по оформлению документов об изменении назначения указанного земельного участка и отрицает обязательства по оказанию этой услуги.

ФИО2 получил денежные средства в размере 8 500 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить как неосновательно полученные.

Считает, что бездействием ФИО6, выразившимся в не возврате незаконно удерживаемых денежных средств ему причинен моральный вред, который оценивается в 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто доказательство - расписка от 20 сентября 2017 года, не дана надлежащая оценка допросу свидетеля ФИО3 от 31 августа 2019 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 500 000 руб. и сбережение их в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года между ФИО15 и ЗАО «Автостоянка» заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». Цена передачи прав и обязанностей по договору, по соглашению сторон составила 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16» зарегистрировано право аренды на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО7 получили от ФИО1 за переуступку договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. Расписка подписана ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Однако в обоснование требований истец ссылается на то, что основание получения денежных средств в сумме 8 500 000 руб. ФИО17., указанное в расписке от 20.09.2017 года, не соответствует действительному объему соглашений, к которому пришли лица, указанные в расписке при ее написании.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, денежные средства в сумме 8 500 000 руб. истец передал лично ФИО2, который должен был за указанную плату оказать истцу услугу по оформлению документов об изменении назначения земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район завода «Импульс». До настоящего времени ответчик не оказал истцу услугу по оформлению документов об изменении назначения указанного земельного участка, отрицает свои обязательства по оказанию этой услуги, удерживает денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд правильно указал на то, что из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий, какие услуги исполнитель обязуется оказать заказчику и порядок оплаты этих услуг, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора возмездного оказания услуг, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора возмездного оказания услуг, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на сторонах договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, следовательно, форма договора возмездного оказания услуг определяется общими правилами, установленными ГК РФ для заключения сделок.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, договор должен быть заключен в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, если граждане заключают сделку между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки является наличие подписей лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц.

Буквально толкуя условия расписки, учитывая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ЗАО «Автостоянка» договора уступки прав аренды земельного участка, обстоятельства его заключения, отсутствие в расписке подписей лиц, совершающих сделку, либо уполномоченных ими лиц, из расписки от 20.09.2017 года суд не установил факта заключения между ФИО1 и ФИО6 договора возмездного оказания услуг, на который ссылается истец как на основание требований.

Однако принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписки от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению - ФИО2 и ФИО7 переуступают права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. ФИО1, за что последний выплачивает им 8 500 000 руб. в качестве цены уступки прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, факт возникновения таких правоотношений оспаривается обеими сторонами. ФИО1 указывает в иске, что буквальная формулировка расписки ошибочна, а ФИО2 не имел права переуступать права по договору аренды земельного участка, так как они ему не принадлежат. Представитель ответчика в судебном заседании также отрицал возникновение таких правоотношений у лиц, указанных в расписке, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ЗАО «Автостоянка» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, при подписании которого сторонами сформулирован полный объем соглашений, к которому они пришли, законный обладатель права аренды земельного участка - ЗАО «Автостоянка» распорядился им по своему усмотрению, и расписка не подписана ФИО1 и ФИО7

Правильно указывая, что из приведенных выше норм ст. ст. 160, 161, 162 ГК РФ следует, - указанная сделка должна быть совершена в простой письменной форме, а обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки является наличие подписей лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц, суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу о том, что при буквальном толковании условий расписки от 20.09.2017 года, с учетом воли сторон расписки и отсутствия между сторонами соглашения по её существенным условиям, отсутствия права у сторон распоряжаться указанным в расписке недвижимым имуществом, а так же отсутствие в расписке подписей лиц, совершающих сделку, либо уполномоченных ими лиц, не усматривает факта заключения между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 договора уступки прав аренды земельного участка расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец считает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6, и объяснениями свидетелей, данными в рамках проверки по материалу 19912/5302 по сообщению о преступлении - заявлению ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО7 получили от ФИО1 за переуступку договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, район завода «Импульс», используемого под автостоянку площадью 1 765 кв.м. 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. Расписка подписана ФИО6, что сторонами не оспаривается. В то же время, подпись второго лица, согласно условиям расписки, получающего денежные средства - ФИО7, либо должным образом уполномоченного им лица, отсутствует, равно как отсутствует подпись ФИО1

Как установлено судом, в силу ст. 161 ГК РФ, указанная сделка в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ должна быть совершена в простой письменной форме.

В то же время, из норм ст. 160 ГК РФ следует, что обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки является наличие подписей лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц, которые в расписке ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная только ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам, совершаемым в простой письменной форме и не может являться достаточным доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в размере 8 500 000 руб.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в обоснование заявленных им требований.

Установив, что такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований и устанавливая в полном объеме все обстоятельства дела дал оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно заявлению о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, ДД.ММ.ГГГГФИО2 путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 8 500000 руб. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, он не получал от ФИО1 денежные средства в размере 8 500 000 руб. и ему не известно об их получении ФИО6

Из протокола опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, видно, что в офисе по адресу: <адрес>, в какой день не помнит, её вызвал ФИО1, который передал ей пакет с деньгами для пересчета, в момент передачи пакета в офисе находился ФИО2 После пересчета денежных средств в сумме 8 500 000 руб., она принесла их ФИО1 в кабинет, где положила их на стол. ФИО2 сложил деньги в пакет, после чего она вышла из кабинета. О чем шла речь в разговоре ФИО1 и ФИО6, ей не известно. Она видела, что ФИО2 вышел из кабинета с пакетом и его проводил ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, вынесенному оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО8, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением И.О. заместителя прокурора <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО9, видно, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес>.

В силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки сообщения о преступлении №, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения спора такой судебный акт отсутствует, суд обоснованно указал на то, что сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о завладении ФИО6 путем обмана принадлежащими ему денежными средствами в размере 8 500 000 руб. не нашло подтверждения в рамках проверки сообщения о преступлении 19912/5302.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривал в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ст. 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в условиях состязательности гражданского процесса, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 8500000 руб. и сбережение их в качестве неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении этого требования.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с бездействием ответчика, выразившемся в невозврате незаконно удерживаемых денежных средств истцу, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», давая оценку указанным истцом основаниям для компенсации морального вреда, обоснованно на полно установленных обстоятельствах дела, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате необоснованного удержания ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод непротиворечащим материалам дела, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: