Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с данным иском к ФИО3, указывая, что на основании судебных актов (решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2022, определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023), был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Судом произведен раздел имущества, в собственность ФИО1 выделен автомобиль марки «Volkswagen Touareg» (легковой универсал), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, г/н №, средней рыночной стоимостью 1 400 000 руб., в собственность ФИО3 выделен автомобиль марки «Volkswagen Touareg» (легковой универсал), г/н №, средней рыночной стоимостью 6 000 000 руб., со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за превышение стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Volkswagen Touareg» (легковой универсал), г/н №, в размере 2 300 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ Левокумском РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 246 060, 89 руб.

От добровольного исполнения судебного решения в полном объеме должник уклоняется.

На стадии рассмотрения дела в Левокумском районном суде Ставропольского края определением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры - наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г/н №, обращение взыскания на который, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника.

Ссылается на то, что судом не учтено, что данный способ защиты права является единственным, поскольку определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 не содержит вид и объем ограничения права, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Указывает на отсутствие полноценной оценки судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 (2-х автомобилей марки «Volkswagen Touareg», со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за превышение стоимости 1/2 доли в размере 2 300 000 руб.), был выдан исполнительный лист ФС № и Левокумским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 в рамках гражданского дела № по спору ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Volkswagen Touareg» г/н №.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Левокумским РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанных исполнительных производств, проведён комплекс процессуальных мер, направленных на исполнение решения суда в пользу взыскателя – истца по делу, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Левокумского РОСП УФСССП России по СК ФИО8, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.48), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же должностным лицом с участием должника ФИО3, указанное транспортное средство по адресу проживания последней, отсутствовало (л.д.53).

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 237 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке предусмотрено только в установленных законом случаях (ст.ст. 255, 278, 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» и т.д.), что не относиться к заявленным требованиям, исходя из того, что осуществление мер принудительного исполнения в виде ареста имущества и обращения на него взыскания отнесены к полномочиям судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения для этого отдельного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке предусмотрено только в установленных законом случаях (ст.ст. 255, 278, 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» и т.д.).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Соответственно обращение взыскания включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Таким образом, вопросы исполнения судебного акта, в том числе об обращении взыскания на имущество должника разрешаются судебным приставом исполнителем самостоятельно (за исключением предусмотренных законом случаев рассмотрения таких вопросов только судом).

При этом споры, возникающие в ходе исполнительного производства в связи с несогласием стороны исполнительного производства с действиями (бездействием), совершением (или не совершением) судебным приставом исполнительных действий и принимаемых мер, разрешаются в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8 относительно заявленных требований, удовлетворение требований иска носит дублирующий характер, так как в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ данный автомобиль при обнаружении подлежит аресту и дальнейшей реализации в счет погашения долга.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие спорного автомобиля по адресу проверки: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с чем, на иное движимое имущество должника ФИО3 был наложен арест, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90), должнику предоставлено право самостоятельно реализовать арестованное имущество, что свидетельствует о производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по ведению исполнительного производства. Более того, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 сторонами не оспаривались, незаконными не признавались, иных сведений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2023 года.