Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака НВГ приобретен в собственность жилой <адрес> посёлка Горячеводский <адрес> края, площадью 613,7 кв.м. В целях эксплуатации жилого дома НВГ заключил с Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ между НВГ и публичным акционерным обществом ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об ипотеке (договор о залоге жилого дома и права аренды земельного участка) № Н-1/13/ГА/0085, в силу которого залогом жилого дома и залогом права аренды земельного участка обеспечено исполнение ООО «Энергостройкомплекс» обязательств по генеральному соглашению №/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, которое заключено ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ и предусматривало обязанность принципала уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать таранту суммы, выплаченные по банковским гарантиям и в связи с ними. Договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с предварительного согласия супруги залогодателя - НЛР Согласие супруги дано с условием заключения договора об ипотеке на срок: по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ипотека прекратилась с истечением срока, на который она выдана, а сохранение недостоверной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости нарушает ее право собственности на жилой дом.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск НЛР удовлетворен.

Суд постановил признать прекращенным залог, установленный в пользу залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» договором об ипотеке №Н- 1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным НВГ с ПАО «Промсвязьбанк» в отношении жилого <адрес> в <адрес> края площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером № и в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250301:2 площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации залога в отношении жилого <адрес> в <адрес> края площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером 26:33:230321:96 и земельного участка с кадастровым номером №:2 площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НВГ и ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях в пользу НЛР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда и дополнительным решением суда ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителей ВЯЮ и АСА не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование представители апеллянта указали, что установленных законом оснований для прекращения ипотеки не имелось, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Вывод суда о прекращении ипотеки, в связи с истечением срока, на который она установлена, противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и имеющимся по делу доказательствам. Просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик НВГ и его представитель адвокат ПВВ просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НВГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, между ПАО «Промсвязьбанк» и НЛР ВТ. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор об ипотеке № Н- 1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен в пользу ПАО «Промсвязьбанк» залог жилого <адрес> края, кадастровый (и/или условный) №, кадастровый №, общей площадью 613,7 кв. м., а также установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанных жилой дом, с адресным описанием земельного участка: <адрес>, площадью 750 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению №/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергостройкомплекс».

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения права и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ). Изменения и дополнения в запись об ипотеке № не вносились.

В течение срока действия ипотеки ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) требований к залогодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения за счет стоимости предмета ипотеки обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению ШЗ/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ не предъявил.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк» прекратилась в связи истечением срока, на который она установлена. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекратилась независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Позиция суда первой инстанции, основанная на положениях ч. 6 ст. 367 ГК РФ, признается судебной коллегией основанной на неверном толковании действующих норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Однако, указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, несмотря на то, что правоотношения сторон по договору об ипотеке возникли на основании Договора об ипотеке, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность применения к договору залога норм о поручительстве.

Следовательно, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению правоотношениям сторон из Договора об ипотеке.

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции о наличии оснований для применения аналогии закона в соответствии со ст. 335 ГК РФ, регламентирующей возможность распространения на залогодателя положений ст. 364 - 367 ГК РФ, судебная коллегия отмечает прямое указание закона на недопустимость конкуренции специальной нормы по отношению к аналогии нормативных положений, регламентирующей иные правоотношения. Как отмечено законодателем в ст. 335 ГК РФ, положения о правах поручителя, предусмотренные ст. 364 - 367 ГК РФ, распространяются на правовое положение залогодателя, являющегося третьим лицом к заемным обязательствам, в случае, когда законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции дана оценка дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке. Указанными дополнительными соглашениями изменялся срок действия банковских гарантий, выдаваемых в рамках Генерального соглашения.

При этом суд первой инстанции не принял их во внимание, указал, что дополнительные соглашения к Договору об ипотеке не вступили в силу, так как они не прошли государственную регистрацию.

НЛРP. в обоснование иска также указывала, что не давала своего нотариального согласия супругу НВГ на внесение изменений в Договору об ипотеке путем заключения дополнительных соглашений, а также указывала на необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору об ипотеке.

Однако, как следует из материалов дела, Договор об ипотеке был заключен НВГ с согласия супруги НЛР, которым она выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий Договора об ипотеке по усмотрению своего супруга.

Таким образом, ссылка суда о том, что дополнительные соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке не могут быть приняты во внимание как не вступившие в силу и не прошедшие государственную регистрацию, необоснованна.

Кроме того, оценка действительности указанных дополнительных соглашений к Договору об ипотеке дана вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменившим решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования супруги залогодателя НВГ - НЛР о признании недействительными Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение по делу № об отказе в удовлетворении иска НЛРP. к Банку и НВГ о признании недействительными Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке.

Ссылка суда в обоснование вывода, что срок ограничения права и обременения объекта недвижимости (срок действия ипотеки) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является неправомерной.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора об ипотеке, правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, порядок и сроки хранения разделов Единого государственного реестра прав, состав номера регистрации определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

На момент государственной регистрации договора об ипотеке действовал Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме».

В соответствии с п. 96 Правил в записи об ипотеке подраздела III-2 указывается: срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Следовательно, даже если бы к правоотношениям из Договора ипотеки подлежали применению положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, то это бы не являлось основанием для прекращения Договора об ипотеке, поскольку сведения ЕГРН в разделе «срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости» содержат указание на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а не на срок действия ипотеки как обременения.

При этом само по себе истечение срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не может служить основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно акту согласования текста и приема-передачи банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления принципала Банк передал последнему оригиналы банковских гарантий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства принципала по выплате вознаграждения по указанным банковским гарантиям прекращены в связи с надлежащим исполнением, то есть ипотеки в отношении данного обязательства не возникла.

Суд, в своих выводах указывает, что срок действия выданных банковских гарантий должен истекать до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, до истечения указанного срока бенефициар платежных требований не направил, в силу чего суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что у Банка возникли и могут возникнуть в будущем регрессные требования, связанные с банковскими гарантиями.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда противоречат обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства НВГ как залогодателя отвечать перед Банком является невозмещение принципалом ООО «Энергостройкомплекс» денежных средств, выплаченных Банком на основании выданных банковских гарантий, что отражено в п. 2.1 Договора об ипотеке и соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, обязательства принципала ООО «Энергостройкомплекс» по возмещению уплаченных гарантом сумм возникают после предъявления гарантом соответствующего требования принципалу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением чаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора об ипотеке иные обязательства принципала, обеспечиваемые залогом, установлены в Генеральном соглашении.

Обязательство принципала ООО «Энергостройоомплекс» по возмещению сумм, уплаченных ПАО «Промсвязьбанк» бенефициару, определено моментом востребования в соответствии с п. 7.1 и подпунктом 8.1.1 п. 8.1 Генерального соглашения.

Поскольку обязательство принципала ООО «Энергостройоомплекс» по возмещению сумм, уплаченных ПАО «Промсвязьбанк» бенефициару, определено моментом востребования в соответствии с п. 7.1 и подпунктом 8.1.1 п. 8.1 Генерального соглашения, то залогодатель НВГ несет ответственность перед Банком за надлежащее исполнение принципалом ООО «Энергостройоомплекс» требований по возмещению денежных сумм, выплаченных по банковским гарантиям, когда такие требования предъявлены принципалу в пределах срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что НЛР не приведено оснований, по которым возможно прекращение ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для принятия решения о прекращении ипотеки по вышеперечисленному договору и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки.

Поскольку решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, дополнительное решение, которым с ответчиком взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НЛР к НВГ, ПАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной, о взыскании с НВГ, ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях в пользу НЛР расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ВЯЮ и апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - АСА удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: