Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в СК в лице врио руководителя управления Киви В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2023 года по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности, обязании совершить действия по включению в реестр федерального имущества, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на территории Промышленного района г. Ставрополя по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), №, инвентарный №, площадью 130 кв. м.

На момент проверки данное защитное сооружение не включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано, что не позволяет содержать защитное сооружение в надлежащем состоянии, поддерживать состояние постоянной готовности к использованию данного объекта гражданской обороны, а также нарушает права граждан сна защиту на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Просил суд признать право собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), №, инвентарный №, площадью 130 кв. м., обязать ТУ Росимущества в Ставропольском крае включить указанное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) в реестр федерального имущества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публично-правового образования Российская Федерация защитного сооружения гражданской обороны (убежища).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ТУ Росимущества в СК подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что в соответствии с Положением ТУ Росимущества в СК осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность федерального имущества. Вместе с тем, убежища могут находится как федеральной, так и государственной собственности субъекта, собственности муниципального образования. Ссылается на то, что данное имущество подлежало отнесению к собственности муниципального образования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП СК «Крайтрас» по доверенности Лагутина О.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на территории <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), №, инвентарный №, площадью 130 кв.м.

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение № 6 к приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2 Правил).

На момент проверки данное защитное сооружение не включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано.

Согласно информации комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя, указанное защитное сооружение является бесхозным, не готово к приему укрываемых.

Из ответа Роимущества директору ГПУ СК «Крайтранс» следует, что в реестре федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> не состоит.

Многочисленные обращения ГПУ СК «Крайтранс» в различные органа об установлении правообладателя защитного сооружения, по адресу: <адрес>, оказались безрезультатными.

В материалах дела имеется копия паспорта убежища, расположенного по адресу: <адрес>, который соответствует приложению № 6 к приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Из паспорта следует, ДД.ММ.ГГГГ убежище принято в эксплуатацию, вместимость 200 чел., площадь убежища 130 кв.м, является отдельно стоящим зданием, имеющим 1 вход, класс защиты убежища III.

Из представленной суду инвентаризационной карточки следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное выше защитное сооружение является бесхозным. На балансе ГПУ СК «Крайтранс» указанное убежище не состоит.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 212 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. п. 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской сены, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о совершенствовании учета федерального имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», Положением о территориальном управлении Росимущества в Ставропольском крае, утв. приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», суд, установив, что в отношении спорного объекта представлен паспорт убежища – объекта гражданской обороны, пришел к обоснованному выводу о том, что данной имущество в силу действующего законодательства должно быть признано право собственности публично-правового образования Российской Федерации, в связи с чем постановка на учет спорного объекта возложена на ТУ Росимущество в СК.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, предъявленные к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, суд исходил из того, что объекты гражданской обороны ограничены в обороте, не подлежат отчуждению в частную собственность, а потому они должны находиться в федеральной собственности.

Пункт 2.1 Правил устанавливает, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, форма которого приведена в приложении № 5.

В пункте 2.2 Правил установлено, что документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Из приведенных нормативных положений следует, что только наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны, оформленного строго в соответствии с Правилами, влечет признание защитного сооружения гражданской обороны таковым.

Оценка представленным в суд документов на соответствие их приложению № 6 к приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» судом дана, вопрос о том, кто является эксплуатирующей организацией указанного помещения являлся предметом исследования.

Судом установлено, а также не оспорено сторонами по делу, что ГУП СК «Крайтранс» неоднократно обращались в различные органы по вопросу определения правообладателя спорного убежища, однако ответы получены не были, равно как и сведений о нахождении убежища на балансе организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в то время как надлежащих доказательств того, что спорное имущество числится на балансе организации, органов местного самоуправления не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, поскольку объекты гражданской обороны в силу закона относятся к федеральной собственности и из владения Российской Федерации не выбывал.

Более того, в силу п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных п. п. 5.32 и 5.33 п. 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в СК в лице врио руководителя управления Киви В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.